Возможно ли расширение Верховного суда США?

С утверждением Эми Кони Барретт идея расширения Верховного суда США загорелась среди некоторых демократов. Имея в суде консервативное большинство 6–3, видные прогрессивные демократы, такие как представитель Александрия Окасио-Кортез, утверждают, что, если демократы выиграют этот срок на выборах, им следует серьезно подумать об увеличении числа судей. В этом контексте возможно ли расширение Верховного суда США?

Предполагая, что демократы будут контролировать президентство, сенат и палату представителей в 2021 году, что могут сделать законодатели-республиканцы, чтобы остановить расширение SCOTUS?

Размер Верховного суда устанавливается законодательством, а не Конституцией. Его первоначальный размер был установлен на 6 в 1789 году, и с тех пор до 1869 года он несколько раз менялся (включая размеры судов 7, 9 и 10 судей), прежде чем установить текущий размер 9.

Ответы (3)

Конечно, могут.

В последний раз эта тема поднималась в 1937 году при президенте Франклине Рузвельте .

Верховный суд отклонил значительную часть его Нового курса как неконституционную. В результате Рузвельт выдвинул план расширения ВС до 15 судей, что дало бы ему шесть новых назначенцев ... достаточно, чтобы отменить решения, которые не были приняты в его пользу.

Однако Сенат воспротивился этому и расстрелял его.

И, в конце концов, это было ненужно. К 1942 году большинство судей назначались Рузвельтом, а индустриализация войны сделала отвергнутые судом части его «Нового курса» излишними.

Я не уверен, что сравнение FDR корректно. Хотя я не знаком со всеми аспектами, ваша ссылка говорит, что до Конгресса дело не дошло. И что особенно важно, против этого выступили члены его собственной партии. Функционально это не говорит о том, что может сделать партия меньшинства, чтобы предотвратить аналогичные изменения, пользующиеся поддержкой партии большинства в Сенате.
Моя точка зрения такова: Конгресс может изменить количество судей Верховного суда, и это рассматривалось в прошлом. Опыт Рузвельта является уместным сравнением: у нации не было политической воли, чтобы допустить это, как выразились члены его собственной партии.

Республиканцы в Конгрессе мало что могут сделать, чтобы заблокировать необходимые изменения в законе. В то время как республиканцы могут попытаться устроить флибустьер, демократы могут использовать ядерный вариант , чтобы обойти требование 60 голосов.

Единственное, что республиканцы действительно могут сделать с таким законодательством, — это оспорить его конституционность в суде. Такой вызов неизбежно попадет в Верховный суд, и неясно, сколько вакансий, созданных этим законом, будет заполнено (и, таким образом, будет иметь пролиберальное большинство, а не проконсервативное большинство) к тому времени, когда он будет принят. там. Конечно, даже если ни одно из вновь созданных мест не будет заполнено, нет никакой гарантии, что такая задача будет успешной.

Какие законы вы предполагаете оспаривать в судах? Вы предлагаете, чтобы Верховный суд отменил решение Конгресса о размере и составе суда?
Да, со словом «мог бы» сделать тяжелую работу в этом предложении. Если (и это большое «если») Верховный суд постановит, что закон о расширении суда является неконституционным, то он будет исключен из свода законов.
Трудно представить, как такой закон может идти вразрез с конституцией. Есть ли у вас пример положения, которое может быть отменено? Каким образом закон, говорящий о том, что десять или двенадцать помощников судей неконституционны, когда закон, утверждающий, что их восемь, таковым не является? Кто бы вообще имел право оспаривать закон?
Поскольку республиканцы неоднократно расширяли состав Верховных судов штатов , я сомневаюсь, что они могли бы возбудить дело на федеральном уровне.
Я уточнил свой ответ, чтобы заявить, что я не высказываю мнения о том, насколько вероятно, что конституционный вызов будет успешным.
@MartinSchröder «Республиканцы сделали одно и утверждали совершенно противоположное, когда им было удобно» - это точная причина, по которой мы обсуждаем это в первую очередь.
@phoog это решать суду. Если они решат, что, скажем, статья IV, раздел 4 говорит, что это невозможно, это будет не более странным, чем другие толкования, которые они делали в прошлом, и не будет никаких полномочий для апелляции.
@hobbs Конгресс может привлечь судей к ответственности. Хотя мы начинаем погружаться в опасные гипотетические сценарии, технически это возможно.
@JSLavertu Для осуждения и отстранения судьи Верховного суда потребуется большинство в 2/3 Сената. У демократов никогда не будет 67 мест в Сенате (у республиканцев может быть из-за институциональной предвзятости Сената в пользу небольших сельских штатов).
В последний раз какая-либо партия получала большинство в 2/3 в Сенате в 1964 году (D).
@hobbs кто подаст в суд? Дело вряд ли дойдет до рассмотрения в каком-либо суде, тем более в Верховном суде. И суд не собирается ускорять конституционный кризис, который возник бы, если бы они признали закон недействительным, заменив слово «восемь» на «десять» или «двенадцать» или любое другое число, тем более не цитируя не относящиеся к делу части конституции, такие как статья 4. раздел 4. Суд хочет сохранить свою легитимность, что не будет.
@MikeScott Как я уже сказал: технически возможно. Очевидно, что в сегодняшнем политическом климате этого не произойдет.
@phoog Это абсолютно противоречит цели Конституции . Там даже не вопрос об этом. Таким образом, решение сводится к тому, постановят ли судьи строго следовать формулировке Конституции (которая допускает упаковку) или ее первоначальному намерению (которое, очевидно, не состоит в том, чтобы суд был завален политическими писаками всякий раз, когда одна сторона или другая получает президентство + большинство в Сенате.) Судебная власть призвана быть независимой и обеспечивать контроль над властью исполнительной и законодательной власти, а не быть для них штампом.
@phoog Большинство штатов могут подать в суд. Члены Конгресса Республиканской партии могут подать в суд. Независимые консервативно настроенные юридические организации могут подать в суд. Случайные граждане могли подать в суд. Разумные теории правоспособности могут быть сделаны для любого из них, поскольку Верховный суд затрагивает всех.
@phoog Рассмотрим, например, что даже консервативно настроенный суд недавно отменил окончание Трампом программы DACA. Программа DACA была создана указом президента. Совершенно очевидно, что исполнительная власть может положить этому конец, даже если не так ясно, что именно исполнительная власть должна была начать его с самого начала. Однако суд постановил, что причина его прекращения была произвольной и капризной, поэтому EO был исключен даже судом, который в целом поддерживает президента. Мотивы принятия законов также могут повлиять на то, будут ли они отменены, а не только юридическая сила.
@reirab Конституция предусматривала систему сдержек и противовесов в управлении судебной властью именно для того, чтобы контролировать политические соображения в ее управлении, но устранить их невозможно. Конституция четко оставляет размер суда на усмотрение законодательства, и причины его изменения не имеют значения. Иск штата (или штатов) или членов конгресса будет отклонен из-за отсутствия правоспособности, а иски частных организаций или людей тем более. Кто хоть ответчик? США пользуются суверенным иммунитетом. Иск не может быть успешным.
@reirab тот факт, что причина прекращения действия DACA привела к судебному распоряжению, препятствующему его прекращению, следует не из общих правовых принципов, а из конкретного закона, который не позволяет исполнительной власти действовать произвольно. Капризный характер предполагаемого прекращения DACA был незаконным в соответствии с Законом об административных процедурах . Такой аргумент не может быть использован для оспаривания закона, принятого в соответствии с конституцией, или судебного назначения, сделанного в соответствии с этим законом.
@phoog Хм... Я не уверен в этом конкретном случае, но есть много исключений из суверенного иммунитета, особенно когда истец заявляет о нарушении Конституции (по крайней мере, в случае штатов суверенный иммунитет не действует). в таких случаях вообще существуют, хотя я не уверен насчет федерального правительства.) Однако как штаты, так и отдельные лица могут и действительно предъявляют иск федеральному правительству за неконституционные (или иным образом незаконные) действия на регулярной основе. Например, как штаты (например, Флорида и др. против HHS), так и частные лица (например, NFIB против Себелиуса) возбудили дела против PPACA.

Если предположить, что у демократов нет 60 голосов в Сенате, республиканцы могут обрушить любой закон, чтобы увеличить размер суда.

Для изменения размера суда требуется законодательство, как обсуждалось в различных актах , использовавшихся для его изменения в прошлом.

Размер суда был сначала изменен законом 1801 года, который должен был уменьшить размер суда до пяти членов при его следующей вакансии, но закон 1802 года сразу же отменил закон 1801 года, юридически восстановив размер суда до шести членов до любого такого образовалась вакансия. По мере расширения границ страны Конгресс добавил судей, чтобы соответствовать растущему числу судебных округов: семь в 1807 году, девять в 1837 году и десять в 1863 году.

Затем демократы могли бы отреагировать, удалив Флибустьера (для чего потребуется всего лишь 51 голос) и все равно приняв закон. Как предложил здесь Гарри Рид . Хотя и не по отношению к этому конкретному законодательству.

«Мы должны дать республиканцам немного времени, чтобы посмотреть, будут ли они работать с ним», — сказал он. «Но придет время, когда ему придется переехать и избавиться от флибустьера».

вероятно, стоит указать квалифицированное большинство в три пятых . Строго говоря, 51% — это квалифицированное большинство, но недостаточное для победы над флибустьером.
51% - это большинство, а не сверхбольшинство. Насколько я могу судить, квалифицированное большинство означает нечто более сильное, чем просто большинство, обычно когда оно превышает некоторый уровень, необходимый для одобрения какого-либо действия (например, 2/3, 3/5, 3/4).
@eques Я думаю, дело в том, что 51% больше, чем наименьшее возможное большинство (например, 50 из 99 меньше, чем 51%), поэтому 51%, строго говоря, является квалифицированным большинством. Теоретически законодательный орган может потребовать квалифицированного большинства в 51% вместо нормального большинства в более чем 50%, хотя это было бы довольно глупо. Таким образом, слово квалифицированное большинство совершенно бессмысленно, если вы не уточните требуемый процент.
@FrederikVds Я думаю, что кто-то отредактировал термин квалифицированного большинства из ответа для меня. Но Википедия определяет это как требование уровня поддержки выше 1/2. В контексте Сената я думал о том, что это будет 60 голосов (3/5 при условии отсутствия вакансий) правила закрытия, но, очевидно, в других контекстах это может отличаться
@FrederikVds В конкретном случае Сената 51% - это наименьшее большинство (50/100 - это не большинство), так что это вряд ли «супер». В более широком использовании этого термина крайне маловероятно, что 51% когда-либо будет «пороговым» значением для квалифицированного большинства, поскольку, если в органе не более 200 человек, существует разница между простым большинством и 51% «квалифицированное большинство». .
@eques Нет, 51% - это не наименьшее большинство в Сенате США, как я уже сказал, большинство 50/99 меньше, чем 51/100. И я не думаю, что его точка зрения заключалась в том, что 51%, вероятно, когда-либо будет выбран в качестве требования для квалифицированного большинства, было доведением до абсурда, чтобы указать, что требуется больше объяснений, чем просто слово «квалифицированное большинство». Недостаток реализма — суть доведения до абсурда.
@FrederikVds Сколько мест в полном составе Сената? 100, а не 99. Моя точка зрения заключалась в том, что нет ничего «супер» в первом уровне выше 50% в любом теле — тогда это только большинство. Остальная часть вашего комментария для меня не имеет смысла.
@eques Я понимаю твою точку зрения, но это просто ложь. 51% - это не «первый уровень выше 50%», а 50,5%, что соответствует 50 из 99 сенаторов. 51% действительно является наименьшим возможным большинством, когда присутствуют все сенаторы, но это не имеет значения, большинство голосов не происходит при наличии всех сенаторов. Остальная часть моего комментария поясняет, что он не говорит, что «строго говоря, 51% — это квалифицированное большинство», потому что он считает такое требование вероятным, но чтобы показать, что слово «квалифицированное большинство» излишне расплывчато. Таким образом, ваш аргумент о маловероятности требования 51% совершенно неуместен.
@FrederikVds мой первоначальный комментарий был ответом на слова Тристана, что «строго говоря, 51% — это квалифицированное большинство», что определенно не так. Определение «супер» как «больше, чем минимум» кажется преувеличением. «Первый уровень» мог быть неточным. Моя точка зрения заключалась в том, что разница между простым большинством и 51% для многих органов непрактично мала (например, для Сената это составляет 1 голос).
@eques Вот что означает «строго говоря», это означает «без какого-либо ослабления стандартов или точности». Таким образом, хотя вы обычно не называете большинство в 51% сверхбольшинством, оно соответствует определению «больше, чем порог в более чем половину, используемый для большинства», если вы строго принимаете это определение. Он привел абсурдный пример чего-то, что технически является квалифицированным большинством, хотя никто интуитивно не считает его таковым, чтобы указать, что слово квалифицированное большинство слишком расплывчато и требует разъяснения. Вы продолжаете говорить, что он использовал это слово абсурдно, но в этом и была суть.
Моя точная точка зрения заключается в том, что «строго говоря» 51% НЕ является квалифицированным большинством. Определение сверхквалифицированного большинства не «превышает порог более чем в половину» (т.е. сверхквалифицированное большинство - это не любое большинство, которое не является минимальным большинством).
Возможно ли расширение Верховного суда США?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v