Если цены на лекарства в США выше, чем в других странах, почему бы не импортировать оттуда?

Почему бы США просто не импортировать лекарства оттуда, где они дешевы?

Во многих случаях они это делают, и импортер зарабатывает на этом большие деньги.

Розничные цены не обязательно тесно связаны с себестоимостью производства. Если люди (и, что, возможно, более важно, их страховщики) готовы платить высокие цены за фармацевтические препараты, фармацевтические компании будут устанавливать высокие цены на свою продукцию в США.

почему это не меняется? Законы можно модифицировать — это защита американской фармации, забота о качестве, что-то еще? Казалось бы, несложно снять ограничения, повышающие стоимость лекарств.

Фармацевтические компании так не посмотрят, и у них есть много денег, благодаря высоким ценам на их продукцию, чтобы лоббировать законодателей с аргументами о стандартах безопасности и тому подобном.

При анализе этого вопроса вы, возможно, захотите обратить внимание на одну вещь: один и тот же продукт, произведенный одной и той же компанией на одном заводе, может продаваться под одним и тем же названием в двух разных странах с огромной разницей в цене. См., например , https://www.healthaffairs.org/doi/abs/10.1377/hlthaff.2009.0923 .

Ваш вопрос основан на ошибочном предположении, что в США существует свободный рынок. Правительство США осуществляет обширный политический контроль над своими рынками, что делает его довольно протекционистским (хотя более точным определением может быть меркантилистское).

Импорт фармацевтических препаратов будет препятствовать способности фармацевтических компаний получать высокую прибыль от своих лекарств, что необходимо для преодоления чрезвычайно высокой стоимости получения разрешения правительства на продажу этих лекарств. Если бы американцы платили за лекарства по мировым ценам, прибыль не смогла бы оправдать трату миллиардов долларов на получение разрешения FDA на продажу этого лекарства.

Существует аргумент, что такие барьеры законны, поскольку более бедные страны не могут позволить себе более высокие цены, которые возникли бы, если бы существовала единая мировая цена. Ценовая сегрегация позволяет предоставлять жизненно важные лекарства по себестоимости (или ближе к ней) для стран с низким уровнем доходов, в то время как американские покупатели платят достаточно высокие цены, чтобы финансировать исследования и разработку новых лекарств. Как и в случае с любыми подобными намерениями, фактические правила манипулируются, что приводит к завышенным ценам в США (особенно на так называемые орфанные препараты), в то время как заявления о том, что эта система необходима для дальнейшей разработки новых лекарств, не подтверждаются эмпирически.

Есть еще несколько причин, о которых я знаю.

В некоторых странах, в странах с более низкими ценами, может случиться так, что владелец патента может получить патент в этой стране только в том случае, если он продает по произвольной цене, установленной этой страной. Владелец патента может либо продать по требуемой цене, либо потерять патент в стране, который передаст формулу компании, которая играет в мяч.

В США некоторые непатентованные лекарства имеют завышенную цену, потому что они монополизированы одной компанией. Это происходит, когда лекарство не потребляется широко теми, кому оно прописано, а затраты на инвестиции, необходимые для начала производства лекарства для подрыва конкуренции, не стоят выгоды от продаж по более низкой цене за единицу продукции.

Другой причиной может быть установление цен. В этом случае препарат является непатентованным и дешевым в производстве, но компания А и компания Б договариваются о том, что компания А продает свою торговую марку в аптеках 1 и 2 и универсальном магазине «Альфа», а компания Б будет продавать только в аптеке 3 и универсальном магазине. Бета и Гамма. Это означает, что они могут устанавливать цены, никогда не утруждая себя подрывом друг друга на определенных территориях (это незаконно, и я знаю о судебных процессах против компаний, которые делают это прямо сейчас).

Есть федеральный закон, запрещающий такой ввоз. Например, в штате Вермонт был принят закон, разрешающий ввоз отпускаемых по рецепту лекарств .

Прежде чем план можно будет реализовать, требуется отказ от федерального правительства ... В 2003 году федеральный закон был изменен, чтобы разрешить секретарю Министерства здравоохранения и социальных служб разрешать ввоз отпускаемых по рецепту лекарств, но такого разрешения никогда не было. предоставленный.

Вермонт — не единственный штат, пытающийся реализовать этот план . Юта, Западная Вирджиния и Оклахома также обращаются к администрации Трампа за разрешением. «Меры штата используют структуру, установленную федеральным законом 2003 года, которым была создана программа Medicare Part D».

Оппозиция сосредоточена вокруг идеи о том, что наркотики небезопасны.

Алекс Азар, недавно назначенный министром здравоохранения, прошлой осенью заявил на слушаниях в Сенате, что ввоз может поставить под угрозу общественное здравоохранение. И Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, и фармацевтическая промышленность разделяют эту озабоченность.

«Общественное здоровье подвергается риску, когда меры безопасности, предусмотренные федеральными законами и постановлениями, подрываются или отсутствуют из-за ввоза неутвержденных иностранных лекарств», — заявил представитель FDA.

Другие утверждают, что фармацевтические компании заблокируют такую ​​схему импорта:

Скептики утверждают, что фармацевтическая промышленность, скорее всего, будет бороться с импортом.

Они могли бы сократить количество рецептов, которые они продают в Канаде, или найти другие способы отговорить канадских оптовиков от участия, сказал Майкл Лоу, эксперт по фармацевтической политике и доцент Центра медицинских услуг и политических исследований Университета Британской Колумбии.

«Я предполагаю, что любой канадский дистрибьютор, который будет заниматься этим, обнаружит, что их поставки [лекарств] быстро истощатся», — сказал он. «Системе поставщиков в Соединенных Штатах, вероятно, будет трудно получить поставку [канадских лекарств] в долгосрочной перспективе».

Зачем существующим фармацевтическим компаниям блокировать такого рода схемы? Ответ заключается в том, что при существующей системе они получают огромную прибыль (возможно, чтобы компенсировать затраты на разработку новых лекарств).

Если лекарство намного дешевле в какой-то другой стране, чем в США, то кажется очевидным, что его можно производить намного дешевле в США, а поскольку этого не происходит, должна быть веская причина, почему этого не происходит. Обычно причина в том, что каким-то образом один производитель получил монополию, обычно через патенты, и эта монополия распространяется также и на импортеров.

В крайних случаях есть много людей, которые в частном порядке летят в другую страну и покупают лекарства для личного пользования по гораздо более низкой цене. Возвращение этих купленных в частном порядке предметов обратно в США не является «импортом».