Что в принципе считается «справедливым» или «здоровым», когда речь идет о торговых отношениях между двумя странами?

Показателем, который использует Дональд Трамп, является торговый дефицит.

Если показатель состоит в том, что мы импортируем больше их товаров, чем они нашего, это не имеет смысла, потому что, очевидно, у нас гораздо больше населения и ВВП, чем у некоторых стран в этой ситуации.

Но у Соединенных Штатов есть и чистый торговый дефицит с остальным миром в совокупности. И остальной мир, безусловно, больше, чем США.

Кроме того, у США дефицит двусторонней торговли с Китаем и Европейским союзом, которые имеют большую экономику и население. Так же, как и с Индией, население которой больше (хотя и экономика меньше, если судить по валовому внутреннему продукту).

Правда в том, что нет никакого способа подсчитать численность населения и ВВП. Очевидно, что население остального мира и его ВВП больше, чем в одних только США. Таким образом, по этому показателю (у нас должен быть пропорциональный экспорт к импорту) у нас должно быть активное сальдо торгового баланса, как и у любой другой страны. Но это не сработает, поскольку чистое торговое сальдо всех стран должно быть математически равно нулю. Поскольку общая сумма должна быть равна нулю по всем странам, Трамп говорит, что она должна быть равна нулю для США в целом и для каждой из других стран.

Проблема не в том, что другие страны меньше и не могут импортировать столько же. Они также меньше и не могут экспортировать столько же. Эти два эффекта уравновешиваются, поэтому у нас может быть нулевой торговый дефицит даже с гораздо меньшей страной. Например, самый большой профицит торгового баланса США приходится на Гонконг, крошечную страну.

Валютная гегемония

Как амбициозная цель, она потерпит неудачу без структурных изменений. Для всех стран, не являющихся валютными гегемонами, вполне возможно иметь нулевой чистый торговый оборот между собой. Проблема в том, что США являются валютным гегемоном. Поскольку он поддерживает глобальную валюту, он должен создавать профицит счета текущих операций. Дефицит торгового баланса — это оборотная сторона положительного сальдо счета текущих операций.

Альтернативой дефициту торгового баланса для США была бы раздача денег или предоставление денег взаймы. Трамп может быть готов жить с кредитами, но они вредны для экономики получателя. Трамп был бы против раздачи денег по той же причине, по которой он против дефицита торгового баланса.

Проблема в элементарной математике. Чтобы другие страны могли использовать доллар США в качестве мировой торговой валюты, они должны его получить. Обычный способ получить деньги — обменять на них товары или услуги. Обмен услугами через границы страны сложнее, поэтому в основном обмениваются товарами. Если они обменивают больше товаров в долларовом выражении, чем США, возникает торговый дефицит. Если нет, то им приходится тратить свои глобальные валютные резервы, чтобы покрыть любой избыток.

Подход Трампа называется меркантилистской точкой зрения. Он пытается максимизировать количество денег, поступающих в США. Такая перспектива имела больше смысла в былые дни, когда деньги были золотом. Таким образом, США будут собирать золото. Это имеет гораздо меньше смысла сейчас, когда деньги являются просто средством обмена без внутренней ценности. Логичнее было бы измерять торговлю товарами. США получают больше товаров, чем отдают, поэтому США выигрывают торговую войну.

Существовала теория, что если бы у США была более слабая валюта, они бы экспортировали больше товаров и меньше импортировали. Это не сработало. Произошло то, что экспорт упал, а импорт увеличился, потому что людям нужна была старая ценность денег. Таким образом, торговый дефицит должен был увеличиться, чтобы дать больше денег в номинальном выражении для поддержания стоимости в реальном выражении.

Если Трамп не сделает что-то для решения основной проблемы, дефицит торгового баланса сохранится. Мы можем импортировать меньше с его тарифами, но мы будем меньше экспортировать, чтобы компенсировать это. В крайнем случае ответов мир выберет новую резервную валюту. У США тогда будет положительное сальдо торгового баланса, поскольку люди будут обменивать ненужные теперь доллары на товары, которые они могут обменять на новую валюту. Однако неясно, кто возьмет на себя роль производителя валюты.

Китай не хочет быть мировым производителем валюты. Их экономика построена на экспорте. Вместо этого они не в состоянии строить его вокруг потребления.

Европа, похоже, тоже не заинтересована. Зона евро теперь больше, чем США. Если бы они были заинтересованы, они могли бы сейчас взять на себя роль валютного гегемона. Но они не производят почти столько же положительного сальдо валютного счета.

Другие страны на самом деле недостаточно велики. Япония была бы возможна, но у нее та же проблема, что и у Китая. Он построен вокруг экспорта, а не потребления.

Были некоторые предложения сделать корзину валют новой резервной валютой, но это по-прежнему оказывает дополнительное давление на валюты в корзине, чтобы импортировать больше. И они, похоже, не хотят торгового дефицита или иностранной помощи, необходимых для создания положительного сальдо счета текущих операций. Это делает проблему меньше. Это не заставляет его уйти.

Однако новый валютный гегемон — это почти единственный способ, с помощью которого Трамп может получить то, что, по его мнению, он хочет. Но он не принимает мер, чтобы добиться этого, если только торговая война не станет настолько серьезной, что Европа, Китай и Япония начнут двигаться вперед с альтернативой.

демократы

Демократы также часто используют в качестве меры торговый дефицит. Но когда они говорят о «справедливой» торговле, они имеют в виду, что другие страны должны платить такую ​​же заработную плату и применять те же правила, что и США. Это их определение того, что означает «справедливость».

Этот вопрос аналогичен вопросу «Что в принципе справедливо на войне?».

Ответ таков: никогда не было и, вероятно, никогда не будет ничего, что можно было бы считать каноническим ответом. С практической точки зрения, «все справедливо», что работает и не может быть наказано.

Наилучшее приближение, которое вы можете получить, это что-то вроде общего консенсуса, когда большое количество держав собирается вместе и приходит к соглашению о том, какие виды практики приемлемы, а какие нет. Но это, в конечном счете, не более чем мнения определенных влиятельных групп. И их мотивация при заключении такого соглашения, скорее всего, будет движима личным интересом.

Я бы сказал, что для «здоровых» отношений, при условии верховенства закона (небезопасное предположение в случае с Китаем), стандартом должно быть сравнительное преимущество . Когда страны участвуют в такой торговле, которая напрямую связана с их альтернативными издержками, все участники, даже если они имеют абсолютные преимущества в производстве или не имеют их, будут постоянно иметь больше товаров (богаче), если они будут участвовать в такой торговле. Вы можете сослаться на эту статью для математики.

Торговля является глобальным явлением, в котором участвуют практически все страны. Даже страны, которые имеют абсолютные преимущества (т.е. более эффективные производственные процессы) во всех соответствующих товарах, все же могут получать прибыль от торговли, если у них разные альтернативные издержки. В этих случаях всегда существует по крайней мере один товар, в котором другая страна имеет сравнительное преимущество (т. е. более низкие альтернативные издержки). Это связано с тем, что альтернативные издержки одного товара обратны альтернативным товарам, поэтому невозможно иметь самые низкие альтернативные издержки для всех соответствующих товаров. Специализируясь на товарах с более низкими альтернативными издержками, участвующие страны могут увеличить общий уровень производства, а затем разделить дополнительный выпуск в соответствии с индивидуально проводимыми торговыми переговорами.