Я назову это торговой войной, потому что не знаю, есть ли более подходящее словосочетание.
Первоначально я понимал, что цель администрации состоит в том, чтобы стимулировать производителей США к повышению производительности, чтобы обеспечить рост экономики США. (построить больше сталелитейных заводов и т.д., дать работу большему количеству людей) Цель, на которую мало кто будет жаловаться.
Но в последнее время цель, похоже, смещается в сторону сокращения торгового дефицита. Почему-то дефицит торгового баланса рассматривается как «плохой». Хотя (по моему невежеству) я не понимаю, почему в торговом дефиците есть что-то злое. (Кстати, торговый дефицит является синонимом слова «обдирать нас»)
Итак, какова цель повышения тарифов и встречного повышения тарифов, согласно заявлениям администрации?
(Отправьте это в разделе «Торговые войны для чайников») Кстати. в случае каких-либо вопросов - "манекен", о котором я говорю, это я!
Ответы и комментарии были сосредоточены на том , почему та или иная страна начала торговую войну, а не на том, почему нынешняя администрация США начала торговую войну. Хотя они совпадают по многим пунктам, важно учитывать заявленные цели администрации при принятии этих мер.
Трамп со времени своей кампании выступал за «справедливую» торговлю, а не за свободную торговлю , и выступал за пересмотр нескольких торговых сделок. Хотя невозможно узнать истинные мотивы каких-либо предпринятых действий, Трамп, похоже, «размахивал угрозой введения карательных торговых тарифов в качестве козыря, чтобы заставить наших торговых партнеров пойти на проамериканские уступки». и вводил эти тарифы на товары, которые производятся в районах, за которые он проголосовал, - большинство из которых потеряли часть бизнеса из-за международной конкуренции - для действия двух зайцев одним выстрелом. Сокращение торгового дефицита является заявленной целью как самих тарифов, так и пересмотра торговых сделок.
Является ли это разумным или осуществимым способом достижения этих целей, выходит за рамки этого вопроса, если на него вообще можно ответить. Вопрос о том, является ли дефицит торгового баланса плохим по своей сути, — лучший вопрос для Econ.SE.
Теория меркантилистской торговли утверждает, что конечной целью торговли является увеличение количества денег, поступающих к вам. Таким образом, дефицит торгового баланса — это плохо, потому что деньги утекают от вас.
Альтернативное объяснение состоит в том, что важна занятость. Если страна перестанет что-то импортировать и вместо этого будет производить этот продукт сама, предположительно, это даст работу большему числу ее граждан.
Есть много критических замечаний в отношении обеих точек зрения. Я упомяну только два.
Меркантилизм не имеет значения, когда ваша страна печатает деньги, которые она использует для покупки импорта. Таким образом, страна может производить столько денег, сколько захочет.
Если важна занятость, страна может просто производить разные товары (или услуги). Тогда у него будут как импортные, так и произведенные товары, что сделает его богаче.
Независимо от того, является ли торговый дефицит плохим на самом деле, именно это имеет в виду большинство людей, когда говорят, что он плохой. Либо они берут наши деньги, ничего не возвращая, либо берут наши рабочие места, не предлагая замены. Даже если эти утверждения глупы, они все же являются тем, что утверждают люди.
Дональд Трамп и другие члены его администрации заявили, что хотят симметричной свободной торговли. Таким образом, если в Соединенных Штатах действуют низкие тарифы на товары, поступающие из Китая или Европейского Союза, то Китай или ЕС должны иметь низкие тарифы на товары, поступающие из США. Они считают, что торговая война повредит другим странам или группам больше, чем США. Помните, что согласно их теории, мы торгуем, чтобы получить деньги или работу. Поскольку другая сторона получает больше денег и рабочих мест, она более уязвима перед торговой войной.
Альтернативная точка зрения заключалась бы в том, что мы торгуем, чтобы получить товары. Поскольку США импортируют больше, чем экспортируют, они могут потерять больше, чем те страны, с которыми у них положительное сальдо торгового баланса.
Правильно это или нет, но у администрации Трампа есть набор представлений о том, как работает международная торговля. На самом деле они пытаются управлять страной так же, как управляют компаниями. Компании, конечно, относятся к деньгам как к эквиваленту или даже превосходят товары. На корпоративном уровне с этим мало спорят, поскольку они не могут печатать собственные деньги. Выбранный ими путь согласуется с этим набором убеждений. Его часто критикуют люди с другим набором убеждений (например, я).
Хотя Трамп прямо не объявил это «победой»; сделка, заключенная его администрацией с Южной Кореей, вероятно, достаточно показательна для преследуемых целей. Администрация Трампа назвала сделку «дальновидной и новаторской» , а также «очень продуктивным пониманием».
В соответствии с обновленной сделкой каждому американскому автопроизводителю будет разрешено экспортировать в Южную Корею 50 000 автомобилей в год, соответствующих американским стандартам безопасности, по сравнению с 25 000 ранее. За пределами этого порога автомобили, поставляемые из США, должны будут соответствовать южнокорейским правилам безопасности, что, по словам американских компаний, ставит их в невыгодное положение.
Но аналитики говорят, что увеличение квоты вряд ли что-то изменит в ближайшее время. В прошлом году ни один американский автопроизводитель не продал в Южной Корее более 11 000 автомобилей. [...]
Пересмотренная сделка также откладывает поэтапную отмену тарифа США в размере 25% на пикапы из Южной Кореи. Теперь он закончится в 2041 году, а не в 2021 году. Capital Economics сообщает, что в настоящее время ни один корейский автопроизводитель не экспортирует пикапы в США.
Соглашение ограничит экспорт южнокорейской стали в США. Ограничение будет установлено на уровне 70% от того, что Южная Корея отправляет в среднем за год. После 70% Южная Корея не может экспортировать больше стали в Соединенные Штаты в течение любого года.
Соединенные Штаты также добились того, что Южная Корея откроет свою национальную программу возмещения расходов на лекарства для американских компаний, которые ранее не могли получать платежи в рамках программы.
И в ответ :
Южная Корея не будет подвергаться широкому тарифу в размере 25%, который Трамп ввел для большинства других стран. Он предоставил временные исключения нескольким другим союзникам США, включая Канаду, Мексику и Европейский союз.
Южная Корея по-прежнему будет облагаться 10-процентным тарифом на алюминий, который был введен для большинства стран.
И что-то менее понятное, что именно это влечет за собой :
Южная Корея добилась определенных «процедурных гарантий» в отношении применения антидемпинговых законов США и импортных пошлин, призванных противодействовать субсидиям.
Таким образом, похоже, что «победа» означает получение уступок в доступе на рынок в обмен (в основном) на предоставление исключений из некоторых недавно введенных тарифов и, возможно, на некоторые обещания менее агрессивного применения американских правил в отношении иностранных компаний. Обратите внимание, что эти уступки выглядят так, как будто Трамп мог разумно продать своей электоральной базе, как добившись (более) «честной» торговли с Южной Кореей. Трамп лично прокомментировал сделку с Южной Кореей следующим образом:
«Буквально на этой неделе мы заключили прекрасную сделку с Южной Кореей, мы были в сделке, которая представляла собой шоу ужасов», — сказал Трамп. «Это должно было создать 200 000 рабочих мест, и это произошло для них. Это было особенным для Хиллари Клинтон, я ненавижу это говорить ... Итак, мы переделали это, и это уравняет правила игры для стали, автомобилей и грузовиков. въезд в эту страну».
В отличие от них «концессия на соевые бобы» , которую Трамп получил от Junker/EU (обещание последней закупить больше), звучала немного менее конкретно; как обсуждалось в вопросе здесь .
Суть торгового дефицита в том, что экспорт меньше импорта с точки зрения страны с торговым дефицитом. Это традиционно считается нежелательным, поскольку на самом деле рынок товаров этой страны меньше, чем рынок ее торгового партнера, и, следовательно, более низкий спрос означает более низкую отдачу.
Вы можете проверить это, изучив страну «Вы». Будучи взрослым человеком, вы регулярно обмениваете свой единственный ресурс (свою рабочую силу) с работодателем на ресурс работодателя (деньги). Вы получаете свою зарплату и покупаете все, что позволяет вам производить больше труда. В этом случае нет торгового дефицита, поскольку «наличные» можно конвертировать во что угодно.
Дефицит торговли рабочей силой можно проиллюстрировать на примере фирменного магазина. Многие крупные работодатели будут использовать служебный магазин и служебное жилье как форму создания торгового дефицита с рабочей силой. То есть вместо того, чтобы обменивать вас наличными на рабочую силу, они дадут вам кредит в фирменном магазине, жилье и немного наличных. Это имело эффект обмена чем-то, что имело несоответствие стоимости между двумя сторонами. Например, если жилье стоит 500 долларов для обычного рабочего, получающего зарплату, на самом деле оно обходится поставщику меньше. Таким образом, компания предоставляет сотруднику ценность в размере 500 долларов, что обходится компании дешевле. Кроме того, рабочий не может потратить эти 500 долларов на что-либо другое (например, на проживание в доме меньшего размера или даже на строительство собственного дома и сбережение остального).
Чтобы связать это с экономикой страны, можно утверждать, что если страна может производить ресурс с меньшими затратами, чем другая, эта страна может продавать этот ресурс дешевле, чем другие страны. У других стран нет другого выбора, кроме как покупать этот ресурс, а не производить его самостоятельно.
Вот где есть две точки зрения на то, почему это нежелательно.
Торговый дефицит не имеет значения
Если страна может купить достаточно ресурсов у другой страны, не означает ли это уже, что эта страна достаточно богата, чтобы позволить себе это?
Дефицит торгового баланса — это плохо
Затраты на ресурс теперь для меня удваиваются, так как я должен купить ресурс, и я упускаю альтернативные издержки, связанные с тем, что я не производю его сам.
Эти два утверждения, конечно, являются чрезмерными упрощениями, есть больше социальных проблем, связанных с непроизводством ресурса, таких как большая безработица среди класса «синих воротничков», большое неравенство между классами и военно-стратегические проблемы (если идет война, я не могу производить ресурсы). ресурс, так как никто не знает, как производить этот ресурс)
С другой стороны, страна с дефицитом торгового баланса из-за технологий может игнорировать все эти проблемы, например, рабочие могут быть переквалифицированы в другие профессии, все выигрывают от более низких цен, а мир меньше из-за технологий, поэтому если будет война, я могу купить любой ресурс, какой захочу, в любой точке земного шара, потому что у меня есть огромные грузовые самолеты.
Я считаю, что человеческая природа не может быть изменена технологиями, люди голосуют своим чутьем, поэтому безработица заставляет людей чувствовать себя плохо, а показ того, что то, что они выбрали в качестве карьеры, устарело путем переобучения, также вызывает плохие чувства, технологии могут дать сбой, часто в катастрофической форме. каскадное событие.
Бизнесмены, подобные Трампу, знают, что рынки также зависят от чувств. Только дестабилизировав статус-кво, можно изменить эти чувства. Это азартная игра без гарантированных победителей. Это противоречит хорошей политике. Однако вспомните «Too Big To Fail», которая работала на него раньше. Я имею в виду, что мы являемся крупнейшим клиентом Китая, даст ли это нам достаточное влияние?
пользователь9389