Если я использую объект для получения следствия, являюсь ли я прямой или косвенной причиной следствия?

Люди подходили к этому вопросу так, как если бы речь шла о том, могу ли я быть привлечен к ответственности за действия по разбитию окна (основной пример). Однако этот вопрос не имеет ничего общего с законом; вместо этого это чисто философский вопрос, который пытается установить, как следует интерпретировать цепь причин. Чтобы устранить это заблуждение, я добавил второй пример, а также изменил заголовок, чтобы он соответствовал обоим примерам.

Основной пример:

Если бы я решил разбить окно, разбив его молотком, например, из молота и из себя, что было бы прямой и косвенной причиной разбития окна?

Я думал, что прямая причина - молоток, потому что он будет взаимодействовать с окном. Однако я тот, кто в конце концов разбивает окно: оно не разбилось бы, если бы не я, поэтому мне интересно, являюсь ли я прямой причиной, а молоток — косвенной причиной, потому что я Я просто использую его как инструмент.

Второй пример:

Если бы я ударил битой по бейсбольному мячу, был бы я прямой причиной движения мяча, потому что я замахиваюсь, или бита была бы прямой причиной, потому что она напрямую связана с мячом? Кто из нас является косвенной причиной?

Как правильно рассуждать в таких ситуациях?

Я вспомнил "Оружие не убивает людей, убивают люди". Таким образом, молоток сам по себе не мог разбить окно. Также можно углубиться и сказать, что окно было разбито только небольшим участком молотка, поэтому молоток в целом тоже не является непосредственной причиной.
Я думаю, Аристотель сказал бы, что вы — действующая причина. Молот — это материальная причина. Материальная причина не может существовать без действующей причины.
Подход Аристотеля был умен, но я полагаю, что в настоящее время причинность понимается по-другому, что означало бы, что я не могу использовать классификации Аристотеля.
@user3776022. Привет ! Мой ответ вообще не имеет юридической линии. Я специально исключаю. Что касается редактирования: если вы заставляете что-то происходить через посредника, как вы можете быть другой причиной, кроме как косвенной причиной? Косвенность, по-видимому, связана с тем, что вы действуете через посредника. Посредник отделяет вас от прямого каузального воздействия на объект (или что-то еще). Редактирование очищает вопрос. Я думаю, что ваша первоначальная формулировка была хороша. Это не ваша вина, если ваш вопрос был прочитан неправильно. Это был чертовски хороший вопрос. Лучший - Джефф
@user3776022. Второй пример хорош, хотя я думаю, что первый пример сам по себе прекрасно иллюстрирует ваш вопрос. Я удалил упоминание о действии через посредника, потому что это, естественно, предполагает косвенную причинно-следственную связь и, таким образом, заранее дает неявный ответ на вопрос.
@user3776022. «Объект» можно легко изменить, если вам не нравится формальность этого слова, но я действительно чувствую, что разговор о действиях «через посредника» портит совершенно хороший вопрос. Имейте это в виду, если вы снова измените вопрос или вам предложат опрометчивое изменение. Я ничего не навязываю, просто предлагаю свой лучший совет. Все, что я делаю, обратимо.
Вы хотите сказать, что я являюсь косвенной причиной, потому что молоток и бита в моих примерах являются посредниками?
Джуда Перл написал свою книгу о причинности именно для того, чтобы ответить на подобные вопросы. Проверь это. Системная причинность — это в основном отношение между входом (действием) и выходом (реакцией). У Перла другой подход: он определяет формальный способ определить, было ли событие (возможная реакция) следствием другого события (возможного действия). Отвечая на предыдущий вопрос, он включает в себя математику, статистику, поэтому, чтобы его применять, вам нужно научиться это делать.
Я просмотрел книгу «Причинность: модели, рассуждения и выводы» (книга Джудеи Перл), но не нашел, чтобы он объяснял причинность с точки зрения прямой и косвенной причинности. Единственное, что я нашел, это то, что он объясняет прямые и косвенные эффекты (я полагаю, это было то, что вы предложили), но это было не то, что я искал.
Чем вызвано ваше решение? Является ли ваше решение первопричиной или «лишь» вторичной?

Ответы (4)

Я попытаюсь следовать некоторым примерам, начиная с прямого, чтобы увидеть, куда это идет.

Очевидная прямая причина — разбить окно, скажем, ногой. Вы ответственны. В своем вопросе вы решаете разбить окно, что также свидетельствует о намерении.

Теперь подумайте о том, чтобы носить обувь, разбивая окно «ногой»; Я бы сказал, что это эквивалентно предыдущей, прямой причине.

Теперь поскользнитесь на банановой кожуре и случайно разбейте окно ногой (для краткости рассмотрим одновременно и в ботинке, и без него). Вы являетесь прямой причиной, но намерение исчезло и кажется неуместным.

Теперь, когда это несчастный случай, вы больше не можете нести ответственность, поэтому ответственность также может быть неуместной.

Вот где я вижу переломный момент. То, что на самом деле разбивает окно, больше не является «частью вас».

Снимите другой ботинок и используйте его, чтобы разбить окно (теперь это должно быть эквивалентно использованию молотка); вы были бы ответственны, но это уже не кажется прямым.

Косвенным, безусловно, будет случай, когда ваш ботинок слетит с ноги или выпадет из рук, когда вы поскользнетесь на банановой кожуре; вы не несете ответственности, и это, безусловно, косвенно.

Это будет конец примеров. По крайней мере, для меня удлинение цепочки событий не делает ее более косвенной.

Я сделал правку. Вы можете откатить это или продолжить редактирование. Вы можете увидеть версии, нажав на ссылку «отредактировано» выше. Вопрос хочет знать, что такое «прямая и косвенная причина разбития окна». Я не уверен из вашего ответа, каково ваше мнение по этому поводу. Кроме того, если у вас есть ссылка на кого-то другого, кто придерживается той же точки зрения, это усилит ваш ответ и даст читателю возможность получить дополнительную информацию.
@FrankHubeny Спасибо, я сделал свой комментарий больше похожим на реальный ответ.
Я продолжаю возвращаться к этому ответу главным образом потому, что он выдвигает на первый план проблему того, что представляет собой продолжение меня, а что представляет собой отдельную причину (каждый комментатор здесь, по-видимому, имеет свое мнение). Это проницательный ответ, и я пытаюсь установить, является ли он истинным ответом на мой вопрос.
@ user3776022 Я тоже все еще борюсь с этим. Очевидно, что отношение к ноге как к инструменту не совсем подходит для этой серии примеров.

Я не вижу, чтобы молоток был причиной чего-то здесь. И не только потому, что это инертный объект; инертный объект может быть частью причинно-следственной цепи объектов и событий. Скорее, здесь оно не является причиной разбитого окна (или разбивания окна), поскольку оно вступает в причинно-следственную связь с окном только тогда, когда вы решаете и действуете, чтобы разбить окно с помощью молотка . Поскольку вы разбиваете окно молотком, вы являетесь причиной. Молоток фигурирует только в описании вашего каузального действия: «X разбил окно молотком».

Чтобы расписать чуть подробнее...

Прямая причинность

Вы являетесь прямой причиной разбитого окна, так как разбили окно молотком; вы непосредственно вызвали E, разбитое (или разбитое) окно, потому что не было случайных промежуточных событий между вашим ударом молотком и воздействием на окно.

Косвенная причинность

В косвенной причинности есть и должны быть такие случайные промежуточные события. Промежуточная каузальная цепочка переносит ваше каузальное влияние на Е, вызывает Е как конечный результат. Примером косвенной причинности может быть, например, то, что вы держите молоток, идете, скользите по траве, молоток вылетает из вашей руки, ударяется о дерево и отскакивает от дерева к окну, а также разбивает окно.

Я не знаю, каким был бы юридический анализ ситуации, но это философский сайт, и я отвечаю в соответствии со своим философским пониманием понятия причинно-следственной связи.

Моя трактовка примера с разбитым окном легко переносится на бейсбольную биту. Применяется та же логика.

использованная литература

Стэнфорд, университет мирового класса, имеет большое количество высококачественных сайтов по философии. Это может быть ваш лучший онлайн-источник.

https://plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics/

https://plato.stanford.edu/entries/causation-counterfactual/

https://plato.stanford.edu/entries/mental-causation/

https://plato.stanford.edu/entries/causation-probabilistic/

https://plato.stanford.edu/entries/determinism-causal/

Вот самые полезные сайты Стэнфорда. Психическая причинность не имеет непосредственного отношения, поэтому вы можете пропустить ее. Не обращайте внимания на «платон» в названиях — это просто стандартный заголовок Стэнфорда в этой области и, я думаю, в философии в целом. Вам не дадут ни капли платонизма.

Я не был уверен, что предоставленные определения прямой и косвенной причинности были вашими собственными или определениями Дугласа Эринга, поэтому я просмотрел статью Эринга. Однако я не нашел ничего, что имело бы отношение к моему вопросу. Где именно вы нашли объяснения Эринга в том виде, в каком вы их дали сейчас?
Извините, я не использовал Эринга для получения определений. Как бывший преподаватель философии, я часто просто думаю сам или нахожу идеи, которые уже есть у меня в голове. Я подумал, что статья Эринга может представлять самостоятельный интерес. Извините, если это вызвало ненужную путаницу. Однако вопрос в том, что вы думаете об определениях? Возможно, это важнее, чем отследить их источник. Мне очень понравился ваш вопрос в его первоначальной форме. Это было и оригинально, и интересно. У вас определенно есть все, что нужно, чтобы стать философом. Это решающее умение задавать вопросы, на которые другие не задаются. Лучший - Джефф
Возможно, вы уже философ — я не знаю вашего положения. Если да, то вас ждет светлое будущее.
Спасибо за слова похвалы. Я стремлюсь стать философом религии, и я задаю этот вопрос, потому что мне нужно объяснить причинность читателю книги, которую я пишу. У меня тоже есть свое представление о причинно-следственных связях, и оно отличается от вашего и других комментаторов. Поскольку у всех нас разные интерпретации, я пока не могу принять ответ, и сейчас я ищу тот единственный признанный авторитет (источник), который объясняет причинно-следственную связь таким образом, который другие не захотят оспаривать.
Спасибо. Когда вы задаете подобный вопрос, отвечающие будут использовать концепцию причинно-следственной связи, которую они выбрали и с которой знакомы. Я использовал в основном юмовскую версию; Я, естественно, знаю других. Почему бы не задать вопрос непосредственно о причинно-следственной связи, в котором отвечающим необходимо будет изложить свои концепции причинно-следственной связи. Если вы «ищете тот единственный признанный авторитет (источник), который объясняет причинно-следственную связь таким образом, который другие не захотят оспаривать», то я не уверен, что такой авторитет существует, и если он есть, то, я думаю, вам нужен другой вопрос, чтобы найти его.
Попробуйте Стэнфорд: университет мирового уровня, чьи онлайн-статьи очень высокого качества. См.: plato.stanford.edu/entries/causation-metaphysics, но в Стэнфорде есть и другие статьи о причинно-следственных связях. Если Стэнфорд не может «объяснить причинно-следственную связь так, чтобы другие не захотели оспаривать», то я не уверен, кто сможет. Всего наилучшего - Джефф
Ответ теперь включает в себя ряд соответствующих сайтов Стэнфорда. Надеюсь, они окажутся полезными.
Я не прошу вас принять мой ответ; Я даю это. Кроме того, я пытаюсь помочь вам найти авторитетный ориентир, который вы ищете.

Если я использую объект для получения следствия, являюсь ли я прямой или косвенной причиной следствия?

Если бы я ударил битой по бейсбольному мячу, был бы я прямой причиной движения мяча, потому что я замахиваюсь, или бита была бы прямой причиной, потому что она напрямую связана с мячом?

Аристотель выделял четыре причины изменений. В этом примере изменение представляет собой изменение полета бейсбольного мяча. В данном случае причинами являются: материал, исходное направление мяча; эффективный, летучая мышь ударяет по мячу; формальный, новое направление полета; и, наконец, цель, которая отсутствует при обсуждении неодушевленных предметов.

По отношению к бите и мячу, тесто находится на шаг назад в процессе: материал, исходное положение биты; эффективное, действие жидкого теста; формальный, дуга летучей мыши по воздуху; и, наконец, цель отбивающего - выиграть пробежку для команды.

Итак, строго говоря, отбивающий является косвенной причиной, хотя большинство людей рассматривают два события (раскачивание биты и полет мяча) как одно и поэтому называют действия отбивающего прямой причиной.

В моем первоначальном ответе использовалась аналогия с причинно-следственной связью в юридических рассуждениях, и это использование, похоже, увело дискуссию в сторону. Это редактирование является второй попыткой.

Я не могу принять это как ответ по двум причинам: во-первых, я считаю, что есть две причины разбития окна: первая — это то, что я бросил молоток, а вторая — это то, что молоток разбил окно, тогда как вы рассматриваете только бросок молота. Во-вторых, вы классифицировали метание молота как непосредственную причину, так что это означает, что я являюсь непосредственной причиной, потому что я бросаю. Однако вы также заявили, что более отдаленная причина является косвенной причиной, поэтому я также являюсь косвенной причиной, потому что удар молотком по окну более непосредственен, чем мой его бросок.

С моей точки зрения ясно, что прямая причина разбития окна - удар молотком !
Вы являетесь косвенной причиной , независимо от того, бросили вы ее намеренно или нет.

Я тоже так это вижу, но другие не согласятся.
Однако с юридической точки зрения вы будете нести юридическую ответственность за ущерб, причиненный молотком, даже если вы являетесь «косвенной причиной».
Если я использую объект для получения следствия, являюсь ли я прямой или косвенной причиной следствия?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v