Если юмовский анализ причинности верен, то почему мы чаще не наблюдаем беспричинных событий?

Юм агностик в отношении причинности, только утверждая, что убедительных доказательств для нее не существует, но скажем так, он потакал бы вам и защитил бы отрицательную позицию. Во-первых, благодаря его анализу мы не знаем, действительно ли наблюдаемые причины являются причинами, и даже если предположить, что мы правы в том, что в игре присутствует очевидная предвзятость отбора. Наше наблюдение эволюционировало, чтобы помочь нашему выживанию, мы извлекаем выгоду из сосредоточения на повторяющихся закономерностях, на которые можно положиться. Мы не зацикливаемся на том, почему температура 74,53 градуса, а не 74,49, или почему упавшая ложка попала туда, куда попала, или почему у кого-то родимое пятно. То, что мы могли бы узнать, если бы искали, является просто оптимистичной экстраполяцией. В конце концов это упирается в проблему абсолютной точности для систем, чувствительных к возмущениям, и не может быть точности за пределами квантовых пределов. Движение планет - исключение, а не правило, и в большинстве случаев мы проверяем причинно-следственную связь в строго контролируемых экспериментах в очень маловероятных условиях. Но даже в этом случае мы никогда не наблюдаем, чтобы предполагаемая причина определяла во всех деталях предполагаемое следствие, даже однажды. Достаточная причина есть чистая идеализация.

Но даже помимо этого Юм мог бы сказать, что здесь не требуется никаких объяснений. Похоже, вы приводите частный случай аргумента Патнэма об отсутствии чудес: было бы чудом, если бы вся эта регулярность происходила без лежащей в основе причинности. Итак, давайте предположим, что регулярность является очень хорошим тестом на причинно-следственную связь, а именно вероятность ложноотрицательных результатов (обнаружение закономерности, обусловленной причинно-следственной связью) и ложноположительных результатов (обнаружение регулярности, обусловленной отсутствием причинно-следственной связи) очень мала. Что мы можем сказать о вероятности причинно-следственной связи, обусловленной наблюдаемой закономерностью? Интуитивно кажется, что она должна быть очень высокой, и эта интуиция объясняет привлекательность аргументов без чудес. Но эта интуиция ошибочна, ведь любое значение, в том числе сколь угодно малое, согласуется с предположениями. Причина в том, что мы не знаем "

Поскольку вы знакомы с рассуждениями и контраргументами Юма, вам может быть интересна книга Хаусона «Проблема Юма» . В частности, он подробно обсуждает ошибку базовой ставки применительно к причинно-следственной связи.