Есть ли более обоснованное объяснение, чем экономическая гегемония, почему «70% фирм, преследуемых Министерством юстиции по борьбе со взяточничеством, находятся за границей»?

TLDR: из небольшого исследования, которое есть по этому поводу (одна статья серьезно пытается устранить путаницу, в противном случае много случайных вариантов), в правоприменении FCPA все еще существует необъяснимый «разрыв иностранных штрафов», особенно когда SEC часть ( всего) Штраф включен в модель. Вмешивающиеся факторы, которые были рассмотрены (но не полностью объясняют разрыв), включают: рыночную капитализацию компании, сумму взятки, добровольное раскрытие информации, насколько бедна страна (ВНД на душу населения), где была дана взятка, была ли также дочерняя компания причастен, и оштрафовал ли иностранный регулирующий орган или, по крайней мере, расследовал ли компанию по тому же делу.

Менее сложный (статистический) анализ правоприменения FCPA с течением времени подтверждает идею о том, что политические факторы могли сыграть роль в сумме наложенных штрафов. Например, до принятия конвенции ОЭСР, которая позволяла легко обмениваться такой информацией о взяточничестве между странами, штрафы FCPA в основном применялись к корпорациям США, и эти штрафы были довольно небольшими по сравнению с современными.

Насколько я знаю, трудно исследовать «дифференциальное таргетирование Министерства юстиции», потому что для этого нужно знать количество фактических случаев коррупции в качестве исходного уровня, который в основном неизвестен. Но я могу подтвердить из другого источника , что преследовались в основном неамериканские корпорации, по крайней мере, до 2014 года.

На рисунке [...] ниже показаны 20 самых высоких штрафов FCPA на сегодняшний день. Из 10 лучших 8 были иностранными.

С другой стороны...

30% [всего] дел FCPA были возбуждены против неамериканских компаний. Тем не менее, эти 30% компаний оплатили 67% всех штрафов FCPA. Таким образом, иностранные фирмы платят более чем в пять раз больше штрафов FCPA, уплачиваемых отечественными фирмами. [и больше статистики]

Возможно, есть какая-то косвенная мера для фактических дел о коррупции, которую можно использовать в качестве исходной точки для доверенности... для устранения помех, которые вы хотите, но пока я не нашел документ, исследующий это.

Конечно, можно возразить, что США возбуждают громкие дела только против неамериканских компаний, оставляя в покое иностранную мелкую рыбешку... но я не понимаю, как можно легко проверить эту альтернативную гипотезу.

В этом документе предполагается, что прокуратура США имеет большие полномочия в возбуждении таких дел:

Из-за высокой стоимости судебных разбирательств, широкого толкования и неопределенности FCPA сотрудничество, как правило, является единственным жизнеспособным вариантом для фирм, обвиняемых в нарушениях FCPA. Как отмечает Йоки, «последствия предъявления обвинения, судебного преследования и, в конечном счете, осуждения рассматриваются многими фирмами как слишком серьезные, чтобы думать о чем-либо, кроме урегулирования». Фирмы, обвиняемые в нарушении FCPA, обычно серьезно страдают от репутации. Даже объявление о том, что корпорация является объектом расследования FCPA, может нанести значительный репутационный ущерб. Вот почему адвокат обычно советует фирмам, сталкивающимся с обвинениями, связанными с FCPA, урегулировать спор на хороших условиях, а не проводить судебное разбирательство по существу.

По этим причинам федеральные прокуроры оказывают значительное влияние на толкование закона и имеют существенные рычаги воздействия, когда дело доходит до расследований FCPA. Министерство юстиции, по сути, контролирует рассмотрение дел, которые они инициируют, и навязывает свое собственное чрезвычайно широкое толкование положений FCPA. Урегулирования получают небольшой судебный надзор. В свете этого федеральные прокуроры в делах FCPA обладают огромной властью.

Аргументом в поддержку этой точки зрения (о высокой дискреционной власти) является разброс во времени судебных преследований FCPA и наложенных штрафов:

Учитывая жесткое соблюдение FCPA сегодня как Министерством юстиции, так и SEC, почти полное отсутствие обеспечения соблюдения FCPA в первые два десятилетия действия закона представляет собой поразительный контраст. Между 1977 и 1996 годами агентства в совокупности возбудили только 40 дел (в среднем за год было два дела или меньше) и урегулировали эти обвинения на льготных условиях (в среднем по десяти самым высоким штрафам было менее 10 миллионов долларов). Для сравнения, в период с 1997 по 2016 год агентства возбудили 428 дел и начали собирать громадные суммы (среднее значение десяти самых высоких штрафов за этот период составило 484 миллиона долларов). Даже с учетом инфляции десятый по величине штраф сегодня более чем в два раза превышает совокупные штрафы десяти крупнейших штрафов в период с 1977 по 1996 год. Количество дел и размер штрафов в последние два десятилетия иного порядка, чем в первые два десятилетия. [...]

После первоначального принятия FCPA американская промышленность утверждала, что FCPA поставило их в невыгодное положение по сравнению с иностранными конкурентами, которые не будут связаны аналогичными антикоррупционными правилами. Когда FCPA был принят, другие крупные развитые страны (такие как Германия и Великобритания) не запрещали взяточничество за границей и даже субсидировали его, делая взятки не облагаемыми налогом. Это сделало применение FCPA политически нежизнеспособным. Были предприняты различные попытки отменить закон, но эти усилия были в значительной степени приглушены решением исполнительной власти просто не выделять ресурсы на обеспечение соблюдения.

В последней статье обсуждается, как Конвенция ОЭСР по борьбе со взяточничеством, а затем Закон Сарбейнса-Оксли умножили судебные преследования. Насколько я могу судить, это не объясняет, почему штрафы (в среднем) намного выше для иностранных корпораций; последняя статья, кажется, не затрагивает конкретно этот вопрос. Но это подчеркивает, что разница в затратах для американских и иностранных корпораций всегда была (политической) проблемой в правоприменении FCPA.

Интересно, что если учесть общие суммы штрафов (без учета штрафа по каждому делу), то статистика из первой статьи несколько более ровная (2,015 миллиарда по иностранному корпусу и 1,545 по отечественному корпусу). хотя была какая-то конкретная цель достичь такого рода паритета.

С другой стороны, во 2-м документе отмечается:

Германия, Швейцария и Великобритания пересмотрели свои законы о борьбе со взяточничеством и теперь регулярно возбуждают дела о коррупции за рубежом против отечественных фирм. Другие страны ОЭСР, в том числе Франция и Канада, реформируют свое антикоррупционное законодательство и, возможно, могли бы стать более активными правоприменителями. Тем не менее, подавляющее большинство стран ОЭСР не ограничились применением своих законов о борьбе со взяточничеством.

Это довольно интересно, потому что самые большие штрафы в США были именно против компаний из стран, которые сейчас серьезно применяют такие антикоррупционные законы внутри страны; возвращаясь к первой статье:

На рисунке ниже показана национальная принадлежность иностранных корпораций, на которые чаще всего направлены правоприменительные меры FCPA. В Соединенном Королевстве, Германии, Швейцарии и Франции наибольшее количество корпораций подверглось принудительным действиям FCPA.

Так что, возможно, только возможно, США идут на поводу у (таких внутренних антикоррупционных расследований за границей) со своими собственными штрафами FCPA. Однако это не объясняет размер штрафов.

Вот обновленный (до 2016 г.) верхний предел штрафов, также контрастирующий с более ранними штрафами, предшествовавшими соглашению ОЭСР (из 2-го документа); теперь есть еще один крупный штраф против корпорации США, сдвигающий счет до 7: 3.

И для (моей) теории «езда на фалдах» она несколько подкреплена этой второй статьей:

Конвенция ОЭСР способствовала обмену информацией как официально, так и неофициально. На формальном уровне договор обязывал правительства оказывать взаимную правовую помощь в сборе доказательств и обмене информацией. Прокуроры могут обращаться к своим зарубежным коллегам с запросами о предоставлении документов или поиске отдельных лиц. Министерство юстиции часто признает эту официальную юридическую помощь в своих расчетах. Помощь в сборе доказательств также часто оказывается менее формальной и менее централизованной. Следователи и прокуроры могут связаться с иностранными коллегами, не обязательно обращаясь к своим национальным правительствам. В результате отношения сотрудничества могут формироваться даже без поощрения (или даже с разочарованием) высокопоставленных политических (и часто избираемых) лидеров. Кроме того, Требование ОЭСР о том, чтобы страны приняли внутреннее законодательство, криминализирующее взяточничество, привело к созданию государственных учреждений, регулирующие органы которых несут ответственность за расследование заявлений о взяточничестве. Даже если иностранные правительства сами не ведут судебное преследование во многих случаях, тот факт, что во всех странах ОЭСР есть правительственные учреждения, в юрисдикции которых находится иностранная коррупционная практика, дает американским чиновникам множество иностранных регулирующих органов, которые разделяют их полномочия. Эти зарубежные расследования могут стать благодатной почвой для обмена доказательствами. Например, проведенное французским правительством расследование подкупа нигерийских чиновников компанией Technip привело к тому, что американские чиновники получили информацию о деятельности Technip и Halliburton в Нигерии. Точно так же американское дело против BAE Systems («BAE») было построено на британских расследованиях в отношении компании.

По официальным и неофициальным каналам Конвенция ОЭСР привела к гораздо более широкому транснациональному сотрудничеству в сборе доказательств. Как юридические обязательства по договору, так и повышенный интерес иностранных правоохранительных органов к коррупции привели к увеличению количества расследований и большей готовности делиться доказательствами. Это расширенное сотрудничество имело решающее значение для всплеска успешных судебных преследований в США.

Как я уже сказал, это все еще не доходит до размера штрафов за иностранный корпус. И, конечно, мнения расходятся по этому поводу.

Эта таблица (хотя и наводящая на размышления) не контролирует размер взятки, уровень корпоративной выгоды от взятки, степень участия высшего руководства в схеме взяточничества, уровень сотрудничества с официальными лицами США или качество доказательство; так что это не является доказательством того, что Министерство юстиции и Комиссия по ценным бумагам и биржам следят за тем, чтобы иностранные фирмы предстали перед судом так же, как и американские. Однако некоторые комментаторы утверждают, что политика США по наложению высоких штрафов на иностранные фирмы является дискриминационной и нарушает общие международно-правовые принципы равного обращения перед законом. В то время как большинство комментаторов (включая автора) категорически противятся идее о том, что Министерство юстиции или Комиссия по ценным бумагам и биржам намеренно дискриминируют иностранные фирмы, одно исследование показало, что иностранные фирмы сталкиваются с более высокими штрафами FCPA, чем американские.

Обратите внимание, что это «одно исследование» отличается от того, с которого я начал свой ответ. Таким образом, может быть более широко распространено мнение, что это (недокументированное) «консенсусное» утверждение. Аннотация к последней

Мы изучаем факторы, которые могут объяснить, как санкции, наложенные в соответствии с Законом о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA), варьируются в зависимости от компаний и стран, причастных к этому, используя набор данных о действиях FCPA, разрешенных с 2004 по 2011 год. Мы находим доказательства того, что санкции в отдельных действиях FCPA положительно коррелирует с вопиющими масштабами взятки. Санкции также усиливаются, если конечная материнская компания лиц, причастных к нарушению FCPA, является иностранной и если в действиях участвуют иностранные регулирующие органы. На уровне стран мы сообщаем о доказательствах того, что SEC и Министерство юстиции применяют более строгие совокупные санкции за нарушения в странах с более низким ВНД на душу населения и более слабыми местными институтами по борьбе со взяточничеством. Комиссия по ценным бумагам и биржам США и Министерство юстиции также налагают непропорционально более строгие совокупные санкции за нарушения, когда страна происхождения основной материнской компании обвиняемых в FCPA имеет более высокий ВНД на душу населения, более сильные институты по борьбе со взяточничеством и соглашение о сотрудничестве с регулирующими органами США. В целом эти результаты показывают, что на правоприменение FCPA влияют и другие факторы, помимо тех, которые считаются значимыми в соответствии с законодательством США и международным законодательством.

Модель 4 поддерживает гипотезу о том, что американские компании штрафуются непропорционально меньше, чем иностранные [...]. Коэффициент по американской компании отрицательный и значимый на уровне 1%. [...]

Чтобы проверить все гипотезы в одной модели, мы переоценили Модель 1 Таблицы 3, добавив Vol. Раскрытие информации, ВНД на душу населения, компания США и иностранные регулирующие органы как независимые переменные в одной и той же модели. Модель 6 таблицы 3 сообщает о результатах. [...] Мы проверяем гипотезу о личных интересах в модели 6 с включением американской компании в качестве независимой переменной. Коэффициент для американской компании является отрицательным и значимым на уровне 5%, что указывает на то, что при прочих равных SEC и Министерство юстиции налагают более низкие штрафы FCPA на американские компании в соответствии с гипотезой личной выгоды. [...]

Они сделали целую кучу проверок надежности, например

Во-первых, мы переоцениваем Модель 6 Таблицы 3 с логарифмом 1 + общий денежный штраф Министерства юстиции за конкретное действие FCPA в качестве зависимой переменной (исключая денежные штрафы SEC, которые включают изъятие). Мы сообщаем результаты как модель 1 таблицы 4 с надежными стандартными ошибками в скобках. Из-за небольшого размера выборки мы также приводим стандартные ошибки начальной загрузки в скобках для модели 1 и всех других моделей в таблице 4. Уровни значимости коэффициентов аналогичны. Мы получаем такие же качественные результаты, как и в модели 6 таблицы 3 с двумя исключениями. Коэффициент на компанию США уже существенно не отличается от нуля. Обратите внимание, однако, что коэффициент для американской компании по-прежнему значительно отличается от нуля при 10-процентном доверительном уровне с использованием бутстрапированных стандартных ошибок.

[...] для контроля возможных временных тенденций в правоприменении FCPA, в качестве теста на надежность мы добавили индикаторные переменные для года разрешения правоприменительного действия FCPA в Модель 6 Таблицы 3. [Но] мы получаем те же качественные результаты, что и в Модель 6 таблицы 3.

[...] поскольку денежные штрафы не могут принимать отрицательные числа, зависимая переменная в модели 6 таблицы 3 ограничена нулем или выше. В качестве теста на надежность мы повторно оцениваем Модель 6 из Таблицы 3, используя тобитную модель [и] мы получили те же качественные результаты, что и в Модели 6 из Таблицы 3.

В большинстве из них показатель США по сравнению с иностранными оставался значительным. Это стало менее важным при рассмотрении только действий Министерства юстиции (а не SEC) и/или рассмотрения штрафа как части структурированного наказания (упорядоченная логит-модель с 6 закодированными результатами), но последняя вряд ли имела какие-либо значимые объясняющие переменные, например, даже не сумма взятки больше не объясняла ничего в этом упорядоченном логите. (Я думаю, что у этой модели не было достаточной статистической мощности, то есть недостаточно данных, учитывая количество вещей [зависимых результатов], которые они пытались одновременно объяснить с ее помощью.)

Так что, по крайней мере, при контроле от некоторых потенциальных искажающих факторов в FCPA все еще существует «разрыв в иностранных штрафах». Кроме того, есть некоторая поддержка идеи «покататься на фалдах». Со всеми такими (наблюдательными) исследованиями вы никогда не сможете полностью устранить все помехи:

Хотя наши модели контролируют размер взятки, они могут не учитывать факторы, связанные как с вопиющим нарушением, так и с такими переменными, как американская компания, иностранный регулирующий орган или иностранный регистр. Санкция. Например, может случиться так, что самые вопиющие неправомерные действия привлекают внимание как американских, так и иностранных регулирующих органов. Это могло бы объяснить положительную связь между Иностранным регулирующим органом и Иностранным регистрационным органом. Санкция и общий денежный штраф. Точно так же американские фирмы, как правило, более опытны в демонстрации незарегистрированных форм смягчения последствий. Это объясняет, почему они получают более легкие наказания. Наши модели также не учитывают все факторы, влияющие на легкость выявления неправомерных действий ответчиков. Эти факторы могут иметь значение, если регулирующие органы используют изощренные стратегии правоприменения, ориентированные на сдерживание.

С (обратной) точки зрения, ЕС наложил несколько больших штрафов на американские компании, например, на Google, на антимонопольных основаниях, меру, которую сам Обама назвал протекционизмом . Как вы опровергаете это утверждение? Администрация Обамы имела очень тесные отношения с Google; подробности см. в статье. Но Трамп сказал то же самоедаже несмотря на то, что он может не иметь таких же близких отношений с Google, хотя у него могут быть и другие мотивы для подобных заявлений. И т. д. Обратное объяснение этому: «они, вероятно, являются результатом решения Комиссии сосредоточить значительное внимание на технологическом секторе. Поскольку подавляющее большинство крупных технологических фирм базируются в США, при прочих равных условиях следует ожидать что в большинстве расследований и правоприменительных действий будут участвовать американские фирмы». Но, конечно, это не полностью объясняет, почему Комиссия с самого начала сосредотачивается на технологическом секторе и т. д. «Решение отдать приоритет правоприменению в технологическом секторе не принимается в вакууме. Является ли это предпочтение политики законным? почти невозможно сказать об опасениях по поводу рынков высоких технологий или (потенциально неосознанного) протекционизма».