Есть ли историческая причина того, почему Балканы так раздроблены? [закрыто]

Есть ли историческая причина того, почему Балканы так раздроблены? Потому что, хотя я не могу назвать ни одного из макушек своей головы, я уверен, что есть регионы, которые так же этнически разнообразны, но с меньшей раздробленностью и враждебностью между разными этносами. Так почему же это так на Балканах?

Каков ваш источник исторической раздробленности Балкан ? Он был объединен османами на протяжении веков, римлянами (как Востоком, так и Западом) за столетия до этого. Чем это отличается от простого подъема национализма в 19-м и начале 20-го века?
Что ваши исследования показали вам на данный момент? Где вы уже искали? Что ты нашел? Пожалуйста, помогите нам помочь вам. Возможно, вам будет полезно ознакомиться с обзором сайта и Справочным центром и, в частности, с разделом «Как задать вопрос » .
Он не более фрагментирован, чем Ирак, но, поскольку он находится в Европе, это удобный пример западных стран с фрагментированными странами.
Я должен добавить, что нынешние проблемы религиозны. Это упрощенно, но, например, у вас есть хорваты, сербы и боснийцы, которые по большей части происходят от одного народа и говорят на одном языке. Боснийцы в основном мусульмане и используют кириллицу, хотя сейчас также используют латинский алфавит, сербы - православные христиане и используют кириллицу, хорваты - католики и используют латинский алфавит. Вы получаете похожие вещи в Ираке с арабами, курдами, суннитами, шиитами, арабами, арамейцами с множеством пересечений, которые несовместимы.
@PieterGeerkens объединены? Странная формулировка, ни разу не слышал об объединении индейских племен белыми поселенцами или объединении Индии с помощью Британской империи.
Ну и небольшая подсказка: в большей части Европы одинаковое разнообразие этических групп, только национальные движения в Центральной и Западной Европе были более успешны в унификации (часто довольно кровавым путем) в более крупные этнические образования.

Ответы (1)

Ваш вопрос основан на ложной предпосылке:

« Я уверен, что есть регионы, которые столь же этнически разнообразны, но с меньшей фрагментацией и враждебностью между различными этническими группами. Так почему же это так на Балканах? »

Вот страны Балкан, перечисленные по убыванию площади в квадратных километрах) , с дополнительными странами Англии , Шотландии , Уэльса , Ирландии и Северной Ирландии , смешанных для сравнения:

  • Румыния 238 392
  • Греция 131 940
  • Англия 130 279
  • Болгария 110 994
  • Венгрия 93 030
  • Шотландия 77 993
  • Сербия 77 453
  • Ирландия 70 273
  • Хорватия 56 594
  • Босния и Герцеговина 51 129
  • Албания 28 748
  • Македония 25 713
  • Уэльс 20 779
  • Словения 20 273
  • Северная Ирландия 14 130
  • Черногория 13 812
  • Косово 10 908

Как видите, Балканы не более и не менее фрагментированы в национальном отношении, чем Британские острова.

То, что за последние двести лет в регионе велось чрезмерное количество войн, при распаде Османской и Австрийской империй, которые ранее правили этим регионом в течение тысячелетия, сравнимо с веками кровопролития, которые привели к независимости Ирландия в начале 20 века и объединение Англии, Шотландии и Уэльса с 12 по 18 века.

Кроме того, распад Османской империи в 19-м и начале 20-го веков совпадает с ростом национализма в большей части Европы. Изломанная природа гористой местности способствовала развитию большого разнообразия различных этнических и религиозных культур, которые считали себя отдельными нациями , но не всегда с четкими естественными границами. Этот последний пункт особенно верен для религиозно различных, но во всем остальном очень похожих сербов , хорватов и боснийцев ; территориально переплетены и имеют общий язык с небольшими диалектными вариациями.

Обновлять

Комментатор утверждает, что мое сравнение Балкан с Британскими островами явно неуместно, потому что:

Какими бы разнообразными ни были Британские острова, их ошеломляющая история — это история не раздробленности, а единства. Единство единой могущественной страны, подавляющей своих внутренних соперников.

Я возражаю, что история одной только Ирландии и любого века этой истории с 11-го по 19-е является более фрагментарной и этнически жестокой, чем когда-либо видели Балканы. Он просто более далек от нашего нынешнего сознания.

Точно так же на главном острове были многочисленные периоды междоусобного насилия, сравнимые с тем, что наблюдалось на Балканах за сопоставимый период времени:

  • В вакууме власти, образовавшемся в результате ухода Римской империи в середине V века, мы видим 600 лет последовательных вторжений и междоусобиц через англосаксонское вторжение на кельтскую родину, консолидацию англосаксонских королевств, набеги викингов и завоевание Канута, за которым снова последовало норманнское завоевание. Кровавое завоевание Уэльса и Шотландии следует еще два века, в это время начинаются попытки завоевания Ирландии.

  • После неудачной Столетней войны с Францией в 1453 г. в быстрой последовательности с прерывистыми перерывами следуют:

    • Три десятилетия Войны роз до 1485 г.
    • Десятилетия религиозной розни от развода Екатерины Арагонской в ​​1531 году до восшествия на престол Елизаветы I в 1558 году, включая правление иностранного монарха в лице Филиппа II Испанского.
    • Еще больше религиозной розни и Гражданской войны, с перерывами, от восхождения Карла I в 1625 году до Славной революции 1688 года и далее до битвы при Каллодене и поражения Красавчика принца Чарли в 1746 году.
Ваше утверждение о том, что Британские острова так же фрагментированы историей, как и Балканы, на самом деле не очень хорошо продумано. Какими бы разнообразными ни были Британские острова, их ошеломляющая история — это история не раздробленности, а единства. Единство единой могущественной страны, подавляющей своих внутренних соперников. Его история богата, и его достижения велики. Это не история разношерстного народа, раздираемого на части великими внешними силами, а история сильной нации, которая не только сопротивлялась внешним силам, но и побеждала великие иностранные нации, которые бросали ей вызов.
В 19 веке картофельный голод 1940-х? Во время пасхальных беспорядков? Во время восстаний Уильяма Уоллеса и Роберта Брюса, Красавчика Принца Чарли и Гражданской войны в Англии? Во время завоевания Уэльса Эдуардом I? Конечно, бывали периоды, когда британская история была спокойной внутри страны, но верно и обратное. Балканы были довольно спокойными на протяжении большей части османского владычества.
Ровно все внутренние конфликты, где внешние силы почти или совсем не причиняли вреда. Внутренняя борьба, которая разрешилась внутри. Последний раз, когда Британия была завоевана иностранной державой, это было в 1066 году, как вы могли подумать, что это приравнивается к Балканам, у которых была новая карта и новые правители, по-видимому, каждые несколько десятилетий в течение того времени, ускользает от меня. Историю Британии можно было бы приравнять к Балканам, если бы вы убрали англичан, поместили ее на перекрестке трех континентов и разместили на ее границах три великие империи, которые все выбрали чью-то сторону.
Вы забываете 1485 и 1688 годы, когда иностранный претендент приземлился и успешно получил трон от правящего правителя: соответственно Ричарда III и Якова II.
и потерпел неудачу. Нет, я не забыл их. Я сказал, что они были завоеваны чужеземной державой, а не проиграны в битве или подверглись неудачному вторжению.
С каких это пор король Испании Филипп II и штатгальтер Нидерландов Вильгельм III и курфюрст Ганновера Георг I не находились под иностранным влиянием ?
и когда Испания, Нидерланды или Ганновер когда-либо завоевывали Британию? Опять же, никогда не говорилось, что Британия никогда не сталкивалась с другими великими державами. Я сказал, что Британия никогда не была завоевана ими с 1066 года. Я сказал, что Британия не была ими расколота, а история Британии — это история противостояния и победы над другими великими державами, восставшими против нее. Как это было с Испанией, Нидерландами, Францией и т. д. и т. д. На самом деле это не то же самое, что история Балкинов, которые были игрушками для великих иностранных держав.
у нас разное понимание того, что значит чужой и завоеванный. Генрих VII (Наставник) был «иностранным претендентом»? и король Джеймс в 1688 году не «завоевал» Британию, он был следующим в очереди наследников. Он был преемником королевы Елизаветы. В то время он также правил Шотландией, а не Францией, Испанией или Нидерландами.
@JMS: Возможно, нужно еще раз прочитать « Историю англоговорящих людей ». Генрих VII был валлийцем, которого многие английские дворяне считали иностранцем. Джеймс VI и я были преемниками Елизаветы I; его внук Яков II был свергнут в 1688 году Вильгельмом III, принцем Оранским, голландцем, штатгальтером Соединенных провинций Нидерландов и, конечно же, иностранцем. Филипп II официально был соправителем вместе со своей женой ( Кровавой ) Марией I , а также королем Испании.
Валлийский может быть иностранцем для англичан, но он точно не иностранец для Британии. Цитата гласит, что ни один иностранец не завоевывал Британию с 1066 года, и я думаю, что это тривиальная история, о которой вы наверняка знаете. Яков II был свергнут и заменен Марией II, его ДОЧЬЮ .... а Филипп II был соправителем по браку, а не по войне, которую Испания вела против британцев.
Эх, история Британских островов — это история уничтожения англичанами кельтской культуры. Причина, по которой Шотландия существует, заключается в том, что она начиналась как кельтское королевство, но к тому времени, когда она стала англизированной, она решила, что хочет оставаться отдельной, по крайней мере, до слияния корон в 1603 году, что стало возможным из-за того, насколько похожа низинная шотландская культура. стал для англичан. Бунт молитвенников 1549 года в Корнуолле привел к уничтожению населения Корнуолла. Это было началом конца корнуоллского языка. Совсем не развлечения и игры для неанглоязычных народов.
Может быть, сегодня Балканы кажутся нам более жестокими, чем Британские острова, из-за интенсивности (скорости), а не временного интеграла этой интенсивности за сотни лет? Мне трудно поверить, что смертоносная интенсивность (скорость), проявленная во время Второй мировой войны между усташами и четниками, или то, что венгры сделали в Нови-Саде, имели какую-либо параллель 500 лет назад хотя бы по какой-либо другой причине, кроме наличия или отсутствия современного оружия. То же самое касается массовых убийств еврейского населения в промышленных масштабах по сравнению со средневековыми погромами.
@hyportnex: Вы в курсе Варфоломеевской резни ? Организованное убийство по всей территории Франции от 5 000 до 30 000 человек, идентифицированных по религиозным убеждениям, совершенное всего за 8 часов или около того. Или массовое убийство 25 000 человек после штурма Магдебурга в 1631 году за несколько часов?
вы правы: я должен был сказать интенсивность = убийства / (время * площадь)
Согласен с ложной предпосылкой. Мне очень жаль, что в первом комментарии под Q упоминается «национализм», а в вашем ответе нет. Эта «концепция» важна как для объяснения исторических процессов, так и для нашего современного взгляда на ситуацию. В более общем плане политика различия/границ/идентичности: внутренняя/чужая группа, разделяй и властвуй и т. д.
@LangLangC: Как тебе это?
Есть ли историческая причина того, почему Балканы так раздроблены? [закрыто]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v