Я занимаюсь личным исследованием коллегии выборщиков, поскольку она становится все более актуальной на современных выборах в США. Я видел множество людей, говорящих о том, как он был разработан для защиты малых или рабовладельческих государств, однако при изучении заметок Джеймса Мэдисона от 4 сентября, в день его обсуждения, все обсуждения, похоже, сводились к тому, как он защищает от тотального контроля. законодательной властью и коррупцией. Мне было интересно, есть ли первоисточник, на который можно было бы обратить внимание, который несколько объяснил бы причину предоставления каждому штату такого же количества выборщиков, как сенаторов и представителей вместе взятых, поскольку это, кажется, что-то уже решенное к моменту первого предложения. Я ни в коем случае не специалист по конституции и еще не читал полный текст заметок Мэдисона.
Просто чтобы уточнить, я не ищу кого-то, кто объяснит, что коллегия выборщиков была создана из-за трудностей с проведением настоящего всенародного голосования или для защиты людей от невежества, и я не ищу кого-то, кто объяснит компромисс трех пятых. Я ищу объяснение, почему число выборщиков не связано напрямую с населением штата.
Спасибо!
Да, есть.
Обсуждения заняли некоторое время, и все участники были грамотными людьми, пишущими письма, так что на самом деле существует гораздо больше документации о обсуждениях, чем многие думают.
В моей библиотеке есть книга « Рабство и основатели », в которой это рассматривается в первой главе. В качестве аргументов он опирается в первую очередь на записи обсуждений. Известными являются отчеты Макса Фарранда о Федеральном съезде 1787 года, а также многочисленная личная переписка о обсуждениях. Вся приведенная ниже информация взята из этой книги со сносками, указывающими на Фарранда.
Он обнаружил, что фактическое голосование за и против Сената было не расколом между малыми и крупными штатами, а, скорее, расколом между рабовладельческими и свободными штатами. Его тезис состоит в том, что структура Сената, в том числе полномочия, которыми он был наделен, была специально направлена на то, чтобы не дать федеральному правительству объявить рабство вне закона на основании голосов избирателей в более густонаселенных северных штатах. Вот почему штатам было разрешено засчитывать 3/5 своих рабов в счет представительства своего штата в Палате представителей (что также повлияло на Коллегию выборщиков). Прямое всенародное голосование дало бы рабовладельцам гораздо меньше права голоса при выборе президента. Когда в следующий раз дело дошло до обсуждения самого офиса:
17 июля Конвент рассмотрел и отклонил с большим отрывом выборы Конгрессом, прямые выборы народом и выборы законодательными собраниями штатов. Примечательно, что наиболее активную оппозицию народным выборам высказали три южанина: Чарльз Пинкни, Джордж Мейсон и Хай Уильямсон. В то время как Пинкни и Мейсон выступали против компетентности «народа», Уильямсон более откровенно говорил о причинах оппозиции южан. Он отметил, что Вирджиния — и, соответственно, остальная часть Юга — не сможет избрать своих лидеров президентом, потому что «ее рабы не будут иметь избирательного права».
Джеймс Мэдисон, по-видимому, особенно поддерживал прямые всенародные выборы, но понимал, что южные штаты столкнутся с выбором: иметь таким образом гораздо меньше голоса или предоставить своим рабам фактические голоса, ни на что они никогда не согласятся. Таким образом, он в конце концов (20 июля) выступил в поддержку Коллегии выборщиков как способ дать штатам весомые голоса в президентском решении на основе, которая уже была согласована для Конгресса (в частности, компромисс 3/5).
Ратони
Генри Прикетт-Морган
Генри Прикетт-Морган
Генри Прикетт-Морган