В моем учебнике по истории США говорится следующее:
Но поскольку отсутствующий Род-Айленд наверняка наложил вето на Конституцию, делегаты смело приняли другую схему. Они оговаривали, что, когда девять штатов зарегистрируют свое одобрение на специально избранных конвентах, Конституция станет высшим законом страны в тех штатах, которые ее ратифицируют.
Я знаю, что цель состояла в том, чтобы ратифицировать Конституцию без одобрения Род-Айленда, что сделало бы Конституционный Конвент пустой тратой времени, как и сам документ. Но разве главной целью конституции не было сохранение всех штатов в составе Союза? Моя книга также продолжается несколькими предложениями позже:
Таким образом, создатели могли требовать большего народного одобрения своей работы.
Либо эта концепция не ясна в моей голове, либо она сформулирована плохо, но разве не было бы никаких санкций со стороны населения, если бы Род-Айленд изначально не утвердил конституцию? Так почему же они использовали слово больше здесь?
Большое спасибо, если есть способ прояснить этот вопрос, пожалуйста, дайте мне знать.
Мандат «девяти штатов» составлял большинство в две трети (из 13 штатов). Это ввело бы Конституцию в силу, но только для этих девяти штатов.
Род-Айленд был самым маленьким штатом в Союзе как по площади, так и по населению. Таким образом, это было состояние «бери или уходи». Он также сопротивлялся присоединению. Но очень немногие отцы-основатели хотели сдерживаться только ради Род-Айленда.
Другими поздними участниками были Вирджиния, Нью-Йорк и Северная Каролина. Первые два были просто медленнее остальных, у последнего были некоторые сомнения по поводу присоединения. Северная Каролина была не так критична, как две другие, поскольку она была меньше по количеству потенциальных избирателей и менее центральна по географическому положению.
Ключевыми штатами по количеству потенциальных избирателей и местоположению были Вирджиния, Нью-Йорк, Массачусетс и Пенсильвания. Фактически Конституция была ратифицирована без первых двух, но трудно понять, как США могли обойтись без них.
Твоя книга по истории... не очень полезна.
Давайте сначала поправим язык -
Либо эта концепция не ясна в моей голове, либо она сформулирована плохо, но разве не было бы никаких санкций со стороны населения, если бы Род-Айленд изначально не утвердил конституцию?
Во-первых, я думаю, вы ищете одобрения народа , а не одобрения населения.
Во-вторых, 12 из 13 штатов определенно указывают на народные санкции. (или, точнее, большинство избирателей 12 из 13 статуй — или, поскольку Пенсильвания сжульничала, большинство избирателей в 11 из 13 штатов, плюс достаточное количество Филадельфии. (Пенсильвания никогда не предупреждала неанглоязычных избирателей о голосование; они просто объявили о ратификации, фактически не удосужившись выдать или подсчитать бюллетени).
Помните, что в конце концов Род-Айленд отказался ратифицировать Конституцию до тех пор, пока другие штаты не пригрозили относиться к Род-Айленду как к иностранной державе, что обрекло бы Род-Айленд. Род-Айленд проводил популистскую политику свободных денег, которая была экстремальной по любым меркам.
Так что Род-Айленд был неактуален - ваш учебник переоценивает важность Род-Айленда. Я не думаю, что чьи-либо расчеты учитывали Род-Айленд больше, чем я считаю голос моей любимой черепахи.
Тем не менее, Конституция нуждалась в одобрении народа - все должны были верить, что Конституция представляет правительство, выбранное народом.
Одной из вещей, погубивших Статьи Конфедерации, было требование единогласия; 13 штатов не могли принять резолюцию о том, что число 13 состоит из двух цифр. К моменту дебатов по ратификации, если бы Нью-Йорк выдвинул идею о том, что вода мокрая, Юг проголосовал бы за то, что вода на самом деле является легковоспламеняющейся и твердый, но никогда не мокрый. Статьи Конфедерации учили штаты, что наилучшая стратегия заключается в том, чтобы голосовать последними, и что разумно голосовать против собственных интересов, если таким образом можно получить цены от других штатов. Я не могу вспомнить эти примеры и не могу найти свой экземпляр книги, но Кларман предлагает несколько примеров стратегического голосования, которые были почти такими же глупыми, как мой пример «вода мокрая».
Таким образом, уровень народной санкции был установлен на уровне большинства избирателей в 2/3 штатов. (Конституция была представлена не штатам, а избирателям, но это выходит за рамки вашего вопроса.) Большинство избирателей в 2/3 штатов было достаточным для того, чтобы все признали легитимность получившееся правительство - вот как следует понимать "народную санкцию".
Лучшими ссылками являются ратификация Майера и переворот Клармана. Происхождение Конституции сложное и полностью связано с удивительно сочной политикой, но ее трудно выделить, чтобы она соответствовала требованиям учебника для средней школы (который обычно является первым введением в сложный предмет, но должен быть написан так, чтобы ничего не содержать). сложные, нежелательные или запутанные. Они написаны как сказки, чтобы пройти проверку школьного совета Техаса, учреждения, уважаемого больше за идеологическую чистоту, чем за академические стандарты).
Ратификации конвенций девяти штатов будет достаточно для установления настоящей Конституции между штатами, ратифицировавшими ее таким образом.
Единогласное голосование дает каждому штату эффективное право вето в отношении всего предприятия, рискуя зайти в тупик по различным любимым вопросам каждого штата. Это дает отдельному государству непропорциональную переговорную власть для получения уступок от остальных. В соответствии со Статьями Конфедерации большинство решений требовало единогласного одобрения штатов, и это не срабатывало.
Конституционный конвент США начался как попытка исправить проблемы в Статьях Конфедерации. Но когда Род-Айленд отказался прислать делегатов, что стало невозможным, единогласное голосование за поправки к статьям стало невозможным. Перспектива того, что Род-Айленд также наложит вето на Конституцию США, была вполне реальной. Нью-Йорк также очень прохладно отнесся к этой идее: двое из трех делегатов уехали рано, остался только Александр Гамильтон.
Наложение вето на новую Конституцию означало, что все возвращаются к Статьям Конфедерации , результат, на который некоторые штаты готовы пойти, и союз остается вместе... пока.
Сделав это двумя третями голосов, ни одно государство не могло бы держать остальных в заложниках своими индивидуальными требованиями, что является большой проблемой в соответствии со статьями. После ратификации ратифицировавшие ее штаты могли продвигаться вперед в соответствии с новой Конституцией, в то время как несогласные оставались в стороне. В то время как необходимые две трети были получены 21 июня 1788 г., Конгресс Конфедерации ждал до 4 марта 1789 г., чтобы начать разбирательство в соответствии с новой Конституцией. Это дало время несогласным присоединиться, что быстро сделали Вирджиния и Нью-Йорк, хотя и с небольшим количеством голосов.
Поскольку у несогласных не было границ, Статьи Конфедерации были фактически мертвы. Несогласные будут находиться под растущим давлением с целью ратификации, чтобы восстановить преимущества союза с другими штатами. Альтернативой было бы стать отдельными странами. Хотя Нью-Йорк или Вирджиния могли подумать об этом, это окажет огромное давление на крошечный Род-Айленд.
Однако это почти не дало результатов. Даже ратификация обещанного Билля о правах не привела к присоединению Род-Айленда. Именно США пригрозили торговым эмбарго, что окончательно довело их до крайности, перспектива отсутствия наземной торговли и враждебных со всех сторон соседей была слишком велика. Они проголосовали за ратификацию 29 мая 1790 г. узким голосованием 34 против 32 .
Чтобы узнать больше о непростой ранней истории Род-Айленда и остальной части США, прочитайте «Остров-изгоев»: последний штат, ратифицировавший Конституцию Джесси Крац, историка из Национального архива .
Питер Гиркенс
Том Ау