Как прошли акты «Чужой» и «Подстрекательство»?

Проще говоря, федералисты в то время имели большинство в обеих палатах Конгресса и занимали пост президента. Значит, у них была возможность это сделать.

Они подвергались резким нападкам со стороны недавно организованной Демократической республиканской партии Джефферсона и Мэдисона , которая только что провела свою первую президентскую кампанию в предыдущем цикле и создала собственную сеть газет, публикующих антиадминистративные передовицы. Таким образом, федралисты чувствовали бы себя немного осажденными, что дает вам часть их мотивации. У страха есть неприятная привычка заставлять хороших людей отказываться от своих принципов.

Другая часть заключалась в том, что в то время шла необъявленная морская война с Францией, называемая квазивойной . В то время многие всерьез утверждали, что республики неспособны эффективно вести войну. В новой Конституции были некоторые положения на этот счет, но все это еще не было опробовано. Таким образом, серия актов военного времени с ограничением по времени, чтобы позволить правительству действовать с меньшими политическими трениями, пока идут боевые действия, вероятно, показалась многим хорошей идеей ^* . Особенно для тех, кто принадлежит к той же партии, что и правительство.

И, наконец, иммигранты и пресса склонялись на сторону демократов-республиканцев. Таким образом, нападение на их права было хорошим способом ущемить права ДР. В то время считалось , что законы были, в частности, направлены против лидера меньшинства в Палате представителей Альберта Галлатина (чей родной язык был французский) и Бенджамина Франклина Бача (глава самой известной газеты DR и внук Бенджамина Франклина).

Что касается Верховного суда, то на самом деле существовал давний принцип судебного надзора как в английском праве, так и в различных штатах. Так что, хотя СКОТУС еще ни разу не вызывал его, они могли бы это сделать, если бы захотели. Однако весь суд также был назначен федералистами, поэтому с политической точки зрения для этого не было бы никакой мотивации. Первая отмена закона SCOTUS должна была отложиться до тех пор, пока эти судьи-федералисты не столкнутся с Демократически-республиканским конгрессом.

^{* - Знакомо ?}

Нам может показаться, что Закон о подстрекательстве к мятежу немыслимо противоречит американским ценностям. Федералистам так не казалось, поэтому неудивительно, что большинство федералистов поддержало эти законопроекты. На самом деле Закон о подстрекательстве к мятежу многим казался либеральным законом:

По иронии судьбы, Закон о подстрекательстве к мятежу на самом деле был либерализацией общего права о подстрекательстве к мятежу, которое продолжало действовать в государственных судах . По новому федеральному закону. . . правда того, что было сказано или опубликовано, могла быть принята в качестве защиты, и присяжные могли решать не только факты дела (опубликовал ли такой-то этот конкретный материал?), но и закон. . . Ни правда как средство защиты, ни решение суда присяжными не допускались в соответствии с американским общим правом. Действительно, некоторые федералисты считали, что национальному правительству даже не нужен закон для наказания за подстрекательскую клевету (стр. 260).

Кроме того, Закон о подстрекательстве к мятежу был мягким по сравнению с британским законодательством (наиболее разумное сравнение):

По сравнению с суровыми наказаниями, которые применяла Великобритания в своих судебных процессах 1793–1794 годов (лица, высланные в Австралию на четырнадцать лет за выражение малейших опасений по поводу войны с Францией ), американские наказания за подстрекательскую клевету были мягкими (стр. 259). )

И федералисты, и республиканцы прекрасно осознавали новизну американского эксперимента, и оба опасались, что история учит тому, что республики часто превращаются в тиранию. Основные идеологические баталии того времени велись по поводу того, какие условия лучше всего сохранят республиканское правительство. Федералисты верили в иерархическое, упорядоченное общество, возглавляемое естественной элитой; они считали, что действия Чужого и Подстрекательства поддерживают это упорядоченное общество. Республиканцы рассматривали эти действия как уничтожение свободы. В конце концов, республиканцы победили, и они установили основные политико-философские рамки, в рамках которых будут происходить все последующие политические дебаты.

Источник: Гордон Вуд, Empire of Liberty: A History of the Early Republic.

Важно знать, что принятие законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу представляет собой «высшую отметку» партии федералистов. Иными словами, он вырос и упал с этими двумя актами.

Федералисты всегда контролировали Сенат, а выборы в Конгресс 1794 года дали им контроль над Палатой представителей. Наконец, в 1796 году Джон Адамс победил Томаса Джефферсона на посту президента тремя голосами выборщиков, при этом Адамс получил пять штатов Новой Англии, Нью-Йорк, Нью-Джерси, Мэриленд и Делавэр, а Джефферсон получил шесть южных штатов плюс Пенсильванию.

Федералисты представляли деловые и банковские интересы северо-востока Соединенных Штатов, подобно Александру Гамильтону, а Джефферсон представлял южные, аграрные интересы. Федералисты оправдали принятие законов доктриной Гамильтона о «подразумеваемых полномочиях» Конституции. Наконец, федералисты извлекли выгоду из зарубежных разработок; Французская революция и почти война с Францией в 1797 году укрепили позиции пробританских сторонников центрального правительства, федералистов против профранцузских сторонников «прав штатов» Джефферсона.

«Уравновешивающая» коалиция южных аграриев и северных иммигрантов победила Адамса и федералистов в 1800 году; Штат Нью-Йорк «перешел на другую сторону» и отдал свои голоса выборщиков Джефферсону (и Аарону Берру), что означает, что у Джефферсона и Берра было на восемь голосов выборщиков больше, чем у Адамса. После того, как Конгресс назвал его президентом, Джефферсон позволил большинству законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу «закрыться» в 1801 году и помиловал большинство людей (своих союзников), которые были оштрафованы или заключены в тюрьму в соответствии с ними.

Что касается того, почему Верховный суд ничего не сделал, то он не был полноценной «третьей ветвью» власти во время принятия законов об иностранцах и подстрекательстве к мятежу ; на самом деле, только после того, как принцип судебного надзора был установлен Марбери против Мэдисона в 1805 году. Недавние решения Верховного суда о свободе слова предполагают, что Законы об иностранцах и подстрекательстве к мятежу были бы признаны неконституционными полностью уполномоченным Верховным судом.