Я занимаюсь исследованием Великого Компромисса и того, как он возник из плана Вирджинии и Нью-Джерси. Был ли проведен какой-либо анализ того, какая сторона получила большую часть компромисса. (Большие штаты или меньшие штаты).
Вероятно, мало кто удивится, услышав, как я говорю, что большая часть истории США, которую преподают американским школьникам в начальной школе, является ложью .
Тем не менее, кого-то здесь может удивить то, что история о Великом Компромиссе, являющемся битвой между маленькими государствами и большими государствами, на самом деле может быть одной из таких вещей.
Впрочем, проверить это совсем не сложно. Благодаря всем письмам, отправленным делегатами домой во время прений, имеется много информации обо всех прениях Конституционного конвента. Макс Фарранд был даже достаточно любезен, чтобы скомпилировать большую часть этого в один документ для нас.
Вот как отец-основатель Джеймс Мэдисон описал дебаты, согласно The Records:
Штаты были разделены на разные интересы не различием их размеров, а другими обстоятельствами; большая часть материала возникла частично из-за климата, но главным образом из-за того, что у них были или не были рабы. Эти две причины сошлись в формировании большого разделения интересов в Соединенных Штатах. Он лежал не между большими и малыми штатами: он лежал между северным и южным
На самом деле Пенсильвания, голосуя за «маленькие штаты», уступала по размеру только Вирджинии.
«Почему это был вопрос о рабах/свободах?», — спросите вы. Что ж, Пол Финкельман утверждает, что все дело было в том, чтобы гарантировать, что новый законодательный орган никогда не станет настолько доминирующим северянами, что рабство на Юге окажется под угрозой. Один момент, который он отмечает, заключается в том, что уже было принято решение о компромиссе 3/5 (обеспечивая больший вес голосу южанина, чем голосу северянина). Южане думали, что население их штатов будет расти быстрее, чем на Севере (а даже если и нет, по крайней мере до 1809 года они могли импортировать разницу в количестве рабов , если захотят).
Теперь вы можете спросить: «Хорошо, так что, возможно, речь шла не о большом и маленьком, но все же, как это повлияло на представление маленьких состояний по сравнению с большими?
На этот вопрос на самом деле сложно ответить. В Сенате, очевидно, это имеет большое значение, поскольку моя собственная Оклахома получает такой же голос, как и Калифорния, хотя у нас десятая часть ее населения и меньше людей, чем в Лос-Анджелесе.
Голосуя за президента, вы можете утверждать, что президентский голос флоридца стоит только половины того, что голосовал монтанец. Однако это игнорирует тот факт, что Флорида является огромным избирательным призом, поровну разделенным между двумя партиями, в то время как Монтана имеет всего 3 голоса и в ней доминирует одна партия. Таким образом, политики уделяют большому штату Флорида гораздо больше внимания как во время, так и между выборами, чем маленькой Монтане.
Майкл Ф