Часто полезно интерпретировать утверждения в различных модальных логиках, используя семантику возможного мира. Например, «необходимо, чтобы Р» означало «Р истинно во всех возможных мирах», «возможно, что Р» означает «Р истинно в каком-то возможном мире», «должно быть так, что Р» означает « P истинно в наилучшем из возможных миров», «если бы P было истинно, то Q было бы истинно» означает «в ближайшем возможном мире, в котором P истинно, Q истинно» и т. д. Есть два способа интерпретировать такого рода утверждения. заявления. Модальные реалисты, такие как Дэвид Льюис, считают, что модальные утверждения относятся к реальным параллельным вселенным, которые существуют и в которые мы, возможно, даже сможем отправиться в будущем. Модальные беллетризаторы считают, что возможные миры — это всего лишь фикция, полезная для понимания модальных высказываний.
Но мой вопрос: есть ли кто-нибудь, кто отстаивает третью позицию, согласно которой все модальные утверждения тривиальны или бессмысленны? То есть тот, кто согласен с модальным реализмом в том, что модальные утверждения действительно относятся к возможным мирам, но также считает, что реальный мир - единственно возможный мир. Такой человек поверил бы, что «необходимо, чтобы Р», «возможно, что Р» и «должно быть так, что Р» — все это сводится к «Р истинно», и что контрфактическое условное выражение «если Р было бы истинным, то Q было бы истинным», сводится к материальному условному «не P или Q».
Такая позиция устранила бы большую часть человеческого дискурса и мысли, включая мораль, причинность, возможность и необходимость, знание и т. д. Но мне было бы любопытно посмотреть, привел ли кто-нибудь аргумент в пользу этого.
Даже в понимании Куайна я бы не назвал их тривиальными или бессмысленными, но неполными и, следовательно, бессодержательно верными.
Каждое утверждение «должен», например, верно для кого-то достаточно сумасшедшего, чтобы поверить в это: «Вы должны убить любого, у кого есть Ши-Цзы» верно для того, кто поклоняется великому богу Нового Берлина, мстящему Ши-Цзы. Если завтра у вас разовьется острая шизофрения, этим человеком можете быть вы. (Возможно, сейчас это вы, так что позвольте сообщить вам, что у меня нет Ши-Цзы.)
Такое утверждение может стать ложным только тогда, когда данный моральный принцип присоединяется впоследствии в качестве посылки или молчаливо предполагается говорящим; скажем, религиозный релятивизм или подчинение закону. В тот момент, когда пропущенное условие адекватно обосновано, утверждение становится условным, а не модальным.
Это остается иной позицией, чем реализм или беллетристика: поскольку это разъяснение в конечном счете предназначено, прямые модальные высказывания суть высказывания о реальности, этой реальности, а не какой-то расширенной, и они не фикции. (Это не означает, что модальные утверждения о фикциях не относятся к фикциям. Но мы также делаем индикативные утверждения о фикциях.)
То же самое относится и к обратному утверждению — они оба верны и не противоречат друг другу. Нет никаких проблем с «Вы должны и не должны делать X». Это просто указывает на то, что ваши моральные предпосылки еще недостаточно ясны. Таким образом, механизм операторов ящика и ромба в модальной логике просто отслеживает то, что есть и еще не обосновано, относительно одной данной недостающей посылки, и поэтому не может вести к более широкой дедукции. Это делает его гораздо менее полезным инструментом, чем может показаться.
Понятие настроения отражает тот факт, что люди никогда не собираются убирать за собой в этом отношении. Мы просто оцениваем вероятность неправильного угадывания условия и продолжаем. Маркер настроения (будет, должен, мог бы и т. д.), помимо передачи этого намерения оставаться эллиптическим, указывает на вероятную форму состояния. Но на самом деле оно не имеет смысла само по себе и даже не предписывает полностью природу состояния. Можно прояснить то, что изначально кажется моральным вопросом, предоставив, например, факты, которые замещают применимость некоторых данных предпосылок, отличных от отсутствующих.
Грамматически эта интерпретация модальных утверждений как бессмысленно истинных из-за отсутствующих предпосылок теперь называется «приостановление контроля» и является одной из современных интерпретаций грамматики сослагательного наклонения и связанных с ним конструкций. В этой модели, когда вы используете подчинение с наклонением, подобным классическому английскому сослагательному наклонению или древнегреческому «оптативу», вы делаете утверждение, для которого существует условие, контролирующее значение вашего утверждения, но вы признаете, что вы не согласны с ним. уверены в том, что именно это условие.
Все это обрамление делает модальность эллиптической, а не бессмыслицей.
Мауро АЛЛЕГРАНСА
Митч
Конифолд
пользователь6917
пользователь20253