Можно ли быть модальным реалистом, не принимая во внимание существование невозможных миров?

Я достаточно хорошо знаю модальный реализм как таковой и читал многие возражения (и последующие ответы), которые сам Дэвид Льюис выдвигал в отношении этой философской позиции.

Мой вопрос в том, должны ли невозможные миры каким-то образом включаться, если кто-то утверждает, что он/она является модальным реалистом? Меня всегда привлекала идея Льюиса, и я думаю, что он приводит довольно веские причины для ее рассмотрения. При этом я даже отдаленно не верю, что может существовать мир с квадратом круга или где 1 + 1 = 3. Как и многие философы, которые работали над этими предметами в области логики/метафизики, я согласен, что эти миры не даже мыслимо. Но если их включение является абсолютной необходимостью для поддержания последовательной версии теории, я бы определенно начал сомневаться, могу ли я подписаться под ней.

Любой вклад от людей здесь будет принят с благодарностью.

Не могли бы вы пояснить, что вы имеете в виду под словом «включить»? Кажется, что любой модальный реалист должен «рассмотреть» их и занять позицию по их устранению, но что вы подразумеваете под «включением»?
(Я недостаточно эксперт по модальному реализму, чтобы ответить на этот вопрос — я наткнулся на интересную критику, бегло погуглив ее — users.ox.ac.uk/~shil0124/mystuff/lycan.html — но я не найти явное признание «невозможных миров» у Льюиса)
@virmaior моя вина, что я не сделал это более ясным. Я буквально имею в виду что-то вроде «онтология модального реалиста должна включать невозможные миры». Надеюсь, это поможет!
Модальный реализм — это философская позиция, т. е. обязательных вещей нет. Вы можете указать, что вы подразумеваете под «возможным», и если это исключает логические и математические невозможности, пусть будет так, вы привержены только существованию возможных миров, которые вы объявили возможными. Хотя эта гибкость должна заставить задуматься о модальном реализме в целом. Даже Льюис намекает, что его «реализм» носит воображаемый характер и делает доводы в пользу полезности, а не реальности.
@Conifold Он думал, что все это выдумка? Вот цитата из Льюиса: «Когда я исповедую реализм в отношении возможных миров, я имею в виду, что меня следует понимать буквально. Возможные миры — это то, что они есть, а не что-то другое. ответа мой спрашивающий, вероятно, ожидает: то есть предложения свести возможные миры к чему-то другому, я могу только попросить его признать, что он знает, что такое наш действительный мир, а затем объяснить, что возможные миры есть еще вещи такого рода. , отличающиеся не видом, а только тем, что в них происходит».
@ Pete1187 Зачем вообще включать невозможные миры? Какую трудность этот шаг решит для начала?

Ответы (1)

Традиционный модальный реалист, который является поссибилистом, предположил бы, что все и только возможные миры являются реальными мирами, которые существуют, и что невозможный мир — это существующий мир, который не является реальным. Под «существующим» я подразумеваю «бытие» в кантианском смысле определения частностей, относящихся к конкретным областям дискурса (или вселенным объектов). Здесь модальный реализм не исключает «Джунглей» Мейнонга, которые являются областью дискурса, в которой существуют невозможные вещи, но прежде чем добраться до этого, важно установить некую основу.

Возможно, не по иронии судьбы, ваш вопрос является модальным вопросом. «Должны ли невозможные миры каким- то образом включаться, если кто-то утверждает, что он / она модальный реалист?» означает спросить (как модальный реалист): «Являются ли невозможные миры возможными мирами?» Ответ «да» кажется противоречивым, но вопрос недостаточно конкретен. «Невозможные реальные миры — это возможные реальные миры» — это противоречие, а «невозможные реальные миры — это возможные нереальные миры» — нет. То есть, если «R» означает «реальный мир», так что ¬R означает «нереальный мир», тогда ¬◇R∧◇R является противоречием, а ¬◇R∧◇¬R является тавтологией.

Многие современные способы осмысления метафизики модальности восходят к Лейбницу, а Лейбниц связывал невозможность с противоречием. Для него противоречия были невозможными комбинациями, так что для любой онтологии единственными обязательно ложными утверждениями были противоречивые утверждения. Чтобы быть более конкретным, necessitatem absolutum в философии Лейбница влечет за собой истину во всех возможных мирах в силу принципа противоречия . « Les vérités nécessaires sont fundées sur le principe de противоречие » (Лейбниц, 1686). Точно так же невозможность влечет за собой ложность в каждом возможном мире, что оправдывает principium exclusi tertii sive medii inter duo concoriori.. «Точно так же, как […] утверждение не может быть одновременно истинным и ложным, так […] утверждение должно быть либо истинным, либо ложным» (Mill 1843).

Джунгли Мейнонга можно рассматривать как единственный нереальный мир, единственный невозможный мир и единственный мир, в котором есть нереальные вещи, такие как треугольники с четырьмя вершинами.

В то время как дебаты между актуализмом и возможностизмом касаются вопроса о том, возможны ли неактуальные реальные вещи, ваш вопрос сводится к вопросу о том, реальны ли невозможные вещи.

Примечание: Necessitatem absolutum не следует путать с necessitatem ex hypothesi . «Необходимость... состоит либо в постоянном соединении подобных предметов, либо в заключении недооценки одного предмета к другому» (Юм 1748). Necessitatem ex hypothesi — это истинность/ложность аподоза как условно необходимого для истинности/ложности любой гипотезы, к которой принадлежит этот аподоз (независимо от конкретного протазиса ). С другой стороны, necessitatem absolutum может ссылаться на парменидеанский mundus intelligibilis (возможно, напоминающий платоновско-пифагорейский εἶδοη ). “Indépendamment de la preuve qu'on appelle apodictique [il ya donc] une certitude que nous avons souvent [...] qualifier de philosophique ou de rationelle, parce qu'elle résulte d'un jugement de la raison » (Cournot 1851).

Можно ли быть модальным реалистом, не принимая во внимание существование невозможных миров?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v