Могут ли возможные, но недействительные объекты обладать случайными свойствами?

Модальная логика, которую я рассматриваю, — это «Простейшая квантифицированная модальная логика», которая сочетает в себе логику предикатов первого порядка с тождеством, с S5 самым простым способом, описанным здесь и немного по-другому здесь (без отношения доступности, но с S5 это не так). тут не при чем). Семантика возможностная.

Предположим, что в нашем мире, w0, Пегас не является реальным и имеет крылья (очень похоже на то, как его описывают в мифологии, и как, я думаю, думает о нем большинство людей). Мы можем описать возмож "имеет крылья" в w1. Таким образом, в обоих мирах у нас есть неактуальный объект и случайное свойство этого неактуального объекта, которое он имеет в одном мире, но не имеет в другом.

Используя формальные обозначения, мы можем описать ситуацию, предполагая, что константа p обозначает Пегаса, A обозначает предикат «является действительным», а W обозначает предикат «крылатый»:

  1. V(p) ∉ [V(A)](w0) и V(p) ∉ [V(W)](w0)

  2. V(p) ∉ [V(A)](w1) и V(p) ∈ [V(W)](w1)

  3. Помимо этого различия, значения всех остальных констант и предикатов точно такие же.

Мне это кажется странным и нелогичным. В обоих мирах все факты о реальных объектах в мире одинаковы, включая все факты об истории, мифы, которые мы рассказываем о Пегасе, все, что мы верим о Пегасе, эволюцию мира от начала до конца и так далее. . На самом деле неактуальный объект Пегас подпадает под расширение «имеет крылья» в одном мире и не подпадает под расширение «имеет крылья» в другом. По крайней мере, как представляется в любой эмпирической эпистемологии, факты о случайных свойствах возможных объектов, подобных Пегасу, кажутся в принципе непознаваемыми.

Мне нравится поссибилистская семантика из-за ее простоты, но она меня почему-то очень раздражает. Я попытался немного погуглить, но не смог найти ни одного поссибилиста, который говорил бы о чем-то подобном этой проблеме случайных свойств возможных объектов. Или это даже проблема? Может быть, это просто гибкость поссибилистской семантики, которую принимают поссибилисты?

«Крылья» кажутся неудачно выбранным примером, поскольку обычно Пегаса представляют как «крылатого коня». Или в этом суть? Будет ли ваш вопрос таким же в отношении свойства без определения, такого как «имеет черное пятно на лбу»?
Я думаю, что пока его крылатость является случайным свойством, дело должно быть в том же, даже если наше обычное представление о нем как о крылатом. Пока Пегас не обязательно крылатый, пример должен быть в порядке, и я просто предполагаю, что Пегас не обязательно крылатый по условиям. Но я понимаю, что вы имеете в виду. Возможно, лучший пример, когда свойство является более явно случайным, позволит избежать потенциальной путаницы/разногласий между определениями/сущностями/свойствами, которые мы используем для выбора объекта (даже если эти свойства не являются существенными для объекта).
Я смущен. Я думал, что Пегас, будучи нереальной возможной личностью, означает, что существует возможный мир, где он существует, даже если он не существует в нашем реальном мире. Не то, чтобы оно как-то «в» реальном мире, а «не в действительности». В мирах, где его нет, у него тоже нет свойств, не так ли? Даже жесткие десигнаторы обозначают один и тот же объект только в тех мирах, где он существует.
@Conifold Я думаю, что это то, что поставлено на карту в возможностно-актуалистских дебатах? Поссибилисты понимают фиксированную область объектов во всех мирах, но включают предикат существования, который варьируется от мира к миру в зависимости от того, какие объекты действительно существуют (в отличие от тех, которые, возможно, существуют). Таким образом, Пегас (и все остальное) необходимо существует (во всех возможных мирах как возможные объекты), но не актуален (не подпадает под расширение предиката изменяющейся в мире актуальности) во всех мирах. Актуалисты представляют себе область, которая варьируется от мира к миру. Это мое понимание...
В самом деле, @adam, это могло бы помочь, если бы вы лучше объяснили нам, что означает «фактический» в этом контексте, потому что он многозначен (возможно, такие термины, как «материализованный» или «наблюдаемый», будут лучше передаваться). Кроме того, нам бы помогло, если бы мы лучше понимали, какую практическую проблему эта форма логики призвана решить здесь и сейчас; или, по крайней мере, для какого вопроса это будет мысленный эксперимент?

Ответы (1)

В позитивной свободной логике несуществующие объекты могут удовлетворять (атомарным) предикатам, поэтому может оказаться правдой, что у Пегаса есть крылья. Но в отрицательной свободной логике несуществующие объекты не могут удовлетворять (атомарным) предикатам, поэтому утверждение о том, что у Пегаса есть крылья, не может быть правдой.

Вы можете получить различную модальную логику переменной области, комбинируя пропозициональную модальную логику с любой из этих систем, поэтому, как вы говорите, это действительно зависит от того, какую семантику вы принимаете для своей модальной логики. Конечно, есть множество различных философских причин для выбора одного вида над другим.

Все эти вопросы прекрасно обсуждаются во второй половине книги Грэма Приста « От если к есть: введение в неклассическую логику» .

Могут ли возможные, но недействительные объекты обладать случайными свойствами?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v