Есть ли поздние ахронимы, которые писали как ришонцы (или ранние ахароны)?

Когда ришоним писали, они взвешивали каждое слово, которое использовали, рассматривали значение и выводы всех возможностей и выбирали то, что лучше всего отражает их позицию в целом. Вот как мы относимся к их сочинениям. Это позволяет нам делать выводы о других случаях, о которых не говорилось, из случаев, о которых говорилось. Вы можете задать такой вопрос, как «Почему он решил сказать это именно так, а не так?».

У меня такой вопрос: существуют ли какие-либо поздние ахронимы, о которых мы можем сделать выводы (диюким)? или кто-нибудь из поздних Ахаронов утверждает, что писал именно так?

Для целей его вопроса давайте назовем покойного Ахарона кем-то, писавшим самое позднее с середины 1800-х годов.

Кажется, я припоминаю, что у нас уже был этот вопрос или очень похожий, но я его не вижу.
Я слышал от внука рава Вольбе (1914-2005 автор Алея Шора), что его дед провел 20 лет на сефере, взвешивая каждое слово. Точно так же я понимаю, что сефер его ребе, рава Йерухама Левовица 1873-1936, Даас Тора, что он написал ее, поэтому нужно быть медаеком на каждом слове.
Если я правильно помню, сам рав Вольбе во вступлении к «Алей Шур челек алеф» пишет, что он просмотрел несколько версий книги за много лет, пока не был удовлетворен тем, что он наконец опубликовал.
When the Rishonim wrote, they weighed every word they used, considered the meaning and inferences of all possibilities and decided on what best reflects their position as a wholeОткуда ты это знаешь? Как кто-то мог знать это?
Вы можете увидеть сходство между манерой письма Чазон Иш. не только из-за краткости, но и из-за стиля исследования. Например, сефер рава Хаима Брискера Чикуше РЧХ рассматривается крупнейшими геонимами как образец краткости, точности и глубины, но его мир – это не мир ришонимов. + хороший вопрос
Просто хочу отметить, что многие раввины писали, что вы не должны быть медаеком в их лашоне.

Ответы (3)

Несколько примеров:

Хофец Хаим пишет в своем предисловии , что каждое слово взвешивалось и обдумывалось перед тем, как записать его:

כל סעיף וסעיף מםפר הזה עיינתי בו הרבה (ובדיבוק חברים גדולי התורה. וחפשתי חיפוש אחר חיפוש שלא ימצא בש״ס סתירה לדברינו. וכמה פעמים עיינתי כענין אחד כמה ימים עד שבררתי ההלכה לאמתה בעזרת השם יתברך. ואקוה להשם יתברך כי הקורא אשר ישמע לדברינו אלה Круточный _

Точно так же Виленский Гаон, как сообщается , прокомментировал рава Моше Хаима Луццатто , что в первых 10 главах Месиллас Ешарим нет даже лишнего слова.

Никто не собирается писать «Я был небрежен в написании этого», но мы все еще просто предполагаем, что не каждый является идеальным поэтом, чтобы писать так точно.
Вы можете добавить хазон, который сказал, что требуется 7 чистых дней, чтобы понять одну каплю чернил гра
@DoubleAA Если это субъективно или произвольно, то его вопрос не имеет основания и цели. Сказать «настоящего гедолима никогда не было…», а затем определить любого, кто когда-либо делал это, как не гадола, кажется круговой точкой. И подрывает весь вопрос этой ветки - никто ничего не может доказать, потому что мы все можем привередничать и выбирать, кто гадоль по прихоти. Так что я предположил, исходя из его попытки высказать свое мнение, что у него должен быть стандарт, который он не смог объяснить. Сейчас он удалил все свои комментарии, так что это спорно.
@YEZ Почему субъективные вещи не могут иметь основу или цель?
@DoubleAA Они могли. В данном случае этого не будет, потому что вы не можете доказать точку зрения, исходя из того, что вы определяете субъективно. А) "Никакие гедолимы не учатся МБ так" и Б) "Я определяю, что такое гадоль по прихоти" - Б) делает А) практически бесполезным пунктом.
Если оно имеет под собой основу, то почему оно «по прихоти»?
@DoubleAA Были раввины, которые писали, что вы не должны быть медаеком в их лашоне.

Одним из возможных вариантов является «Ликкутей Леви-Ицхак» раввина Леви-Ицхака Шнеерсона . Обстоятельства написания создали такой эффект. Он был в советской вынужденной ссылке в Сибири без надлежащего доступа к бумаге (тогда общая проблема в Советском Союзе, как может подтвердить любой, кто встречал старого русского того времени - и особенно проблема для заключенного).

Его жена сделала ему специальные чернила и тайно пронесла их ему. Он написал на полях несколько сефоримов, которые ему разрешили оставить при себе. В этих обстоятельствах он сильно ограничил свои слова. Есть несколько Сихос его сына, Любавичского Ребе, которые демонстрируют эту лаконичность в отношении того, что рабби Леви-Ицхак написал на полях Иггерес ха-Тешува в Тании.

В Reshimos Ребе Тани упоминается письмо FR, которое включает в себя историю о Махариле, брате Альтер Ребе, пришедшем в исследование AR в то время, когда он писал Таню. Махарил нашел АР с ручкой в ​​руке и в состоянии девикуса – глубокого медитативного размышления. Через час АР поднял глаза и сказал, что уже третью неделю он обсуждает, писать ли слово в Тане (глава 41 В'икра) с вов или без вов. АР сказал, что «на вов бейноним можно размышлять в течение шести недель, пока он не станет единым с самим собой».

Источник: https://livingtanya.com/author/yehudashemtov/

Я люблю эту историю за ее содержание. Кажется, что учение этой истории в том, что нам нужно с большим уважением читать то, что написал хачам.
Есть ли поздние ахронимы, которые писали как ришонцы (или ранние ахароны)?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v