Есть ли доказательства того, что католическая церковь замедляла инновации в Средние века?

Я часто слышу, что уровень инноваций был очень высок в древние времена в Греции и Римской империи. Я также слышал, что скорость инноваций снизилась после того, как католическая церковь набрала силу. Есть ли четкие доказательства, подтверждающие (или опровергающие) это?

Как такие вещи мерить??
Я не слышал этого в отношении инноваций, но я слышал это в отношении науки и натурфилософии, где господство католической церкви совершенно явно замедлило прогресс (показательный пример: Галилей).
@quant_dev Я не знаю, как это можно измерить. В чем я уверен, так это в том, что точного измерения не будет (количество зарегистрированных патентов не является решением), но могут быть некоторые неточные способы, дающие приблизительное представление.
@LennartRegebro Я сам это слышал, но можно утверждать, что великие умы просто переключили свое внимание с теологии на науку и натурфилософию. Поэтому измерение инноваций, возможно, должно быть более нейтральной мерой.
@LennartRegebro - дело с Галилеем было не столь очевидным случаем удушения инноваций, как хотелось бы вам поверить в антицерковную пропаганду (и у меня очень мало причин любить католиков, так что здесь нет предвзятости).
У меня нет ссылок или времени, чтобы собрать их, поэтому делаю комментарий. Уровень инноваций был затронут, но не обязательно/всегда строго причинно-следственным образом. Влияние было частично экономическим (в Древней Греции / Риме было больше свободного времени для натурфилософии из-за избытка); и отчасти геополитические (меньше ресурсов из-за войн, вторжений и т.д...)....
... другим влиянием была культурная конкуренция за интеллект как ресурс (как сказал Дэвид, вы могли выбрать, заниматься теологией или естественными науками), многие выбрали первое как более благоприятное для карьеры ИЛИ, казалось бы, «высшее» призвание - точно так же все круто нынешние дети в Америке хотят быть звездами спорта или актерами, а не учеными, и смотрят на какого-нибудь неудачника, работающего на некоммерческую деятельность, с большим благоговением, чем на Билла Гейтса, ботаника, который финансировал эту некоммерческую организацию; так что это не строго религиозный угол.
Кроме того, не то чтобы инноваций не было, особенно с 12 века.
@DVK: Он был осужден инквизицией как еретик за свои научные исследования. Я хотел задать вопрос по этому поводу, но извините, ДВК, но это чертовски очевидный случай, и я не могу даже написать вопрос в здравом уме.
@LennartRegebro - строго говоря, он не был осужден за свои исследования. Он был осужден за то, что рассказал Церкви, как преподавать Священные Писания. Кроме того, дело не в том, что Церковь преследовала его за то, что он ученый. На него настучали коллеги-ученые, которым он довольно болезненно наступил на пятки (не совсем мистер Личность, он), и долгое время его защищали два последовательных папы и пара кардиналов, которые очень активно пытались держать его подальше от Инквизиции - и, скорее всего, в итоге пострадал в основном по политическим причинам.
@DVK: Прости, но я должен сказать, что это звучит так, как будто ты придумываешь оправдания. Причина, по которой его осудили, заключалась в том, что его наука подорвала авторитет церкви, показав, что она ошибочна. Очевидно, что это политика, вот и весь смысл. Церковь контролировала публикации и отказывала ему в публикации книги на эту тему до тех пор, пока он не согласился привести аргументы как за, так и против. Но его книга была очень предвзятой и высмеивала аргументы против, поэтому он попал в суд. Возможно, это было глупо с его стороны, но если бы церковь не пыталась остановить науку, этого бы не произошло.
@DVK: В конце концов, церковь задержала публикацию научных работ и наказала эту публикацию, потому что наука противоречила церковным принципам. Это открытое и закрытое дело церкви, замедляющей ход и работающей против науки . Утверждение чего-либо еще требует серьезной повязки на глазах.
Такого рода вопросы вызывают сильные страсти, потому что ученые и богословы сегодня не сходятся во взглядах. Когда у церкви была власть? Новаторство является культурным и атрибутом, который не имел особого отношения к целям установленной церкви. Церковь ни в коем случае не была единственным или самым значительным сдерживающим фактором перемен, но игнорирование ее благонамеренных репрессий было бы неискренним. Часть современного населения не может согласиться с парадигмой техно-прогрессивизма, которая создала их нынешний уровень жизни.

Ответы (8)

Было бы очень интересно увидеть график темпов инноваций в западной цивилизации с течением времени.

Конечно, возникает вопрос, что такое «инновации». Вы считаете количество изобретений? Придаете ли вы больше значения изобретениям, которые будут иметь долгосрочное значение в истории? Или те, которые, возможно, были менее влиятельными, но оказывали огромное влияние в то время? Или те, которые представляли собой большие скачки в интеллекте? Считаете ли вы научные открытия инновациями, если они не оказали непосредственного ощутимого влияния на общество?

Например, римляне были довольно влиятельными и важными фигурами в истории Запада, но у них определенно не было ничего похожего на отдел исследований и разработок (разве что, за исключением гладиаторских ям). Тем не менее, они умели производить инновации других цивилизаций. Из-за их вездесущности и долгого существования империи им можно приписать ряд нововведений, но я все равно оцениваю уровень их инноваций как довольно низкий.

Темные века, последовавшие за Римской империей (примерно 500-1000 гг. н.э.), безусловно, были временем низких инноваций. За это время многие знания просто исчезли. Однако это не имело ничего общего с религией, а скорее с социально-политическими факторами. Во всяком случае, ирландские монахи заслуживают огромной похвалы за свою работу по расшифровке греческих текстов, чтобы сохранить это учение на Западе.

Средние века (приблизительно 1000–1500 гг.), напротив, были периодом роста инноваций. Частично это было открытием или повторным изучением прошлого, и я думаю, что они заслуживают похвалы за это! Но этот период также принес ряд совершенно новых традиций в сельском хозяйстве, искусстве, медицине, экономике, математике, политике и т. д., которые сегодня составляют основу общества.

Какую роль играла Церковь в этот период? Во всяком случае, я должен признать их сторонниками инноваций или, по крайней мере, высшего образования. Католическая церковь в этот период была единственным источником высшего образования, и фактически многие из первых философов, математиков и протоученых сами были членами духовенства. Многие из величайших произведений искусства, скульптуры, литературы и науки этого среднего периода были созданы благодаря покровительству церкви.

Галилей служит поворотным моментом. Но я думаю, что это связано не столько с ним конкретно, ни с его конкретными открытиями, сколько с общей тенденцией научного скептицизма и исследований, которую представляли Галилей и его коллеги, и с эволюцией общества к более гетерогенной среде исследований и разработок. В частности, до изобретения печатного станка передача знаний зависела от писцов, на которых у церкви была явная монополия; с печатным станком они быстро потеряли эту монополию и были вынуждены прибегнуть к более заметным методам проявления власти.

Здесь также можно найти точку разграничения. До этого общее мнение церковных интеллектуалов заключалось в том, что вся философия, наука и математика могут быть выведены по Воле Бога. Любое изучение этих тем можно приравнять к изучению Самого Бога. Но в этот момент существовало общее мнение, что дальнейшее исследование этих тем послужит умалению Бога или, по крайней мере, усилению сомнений в Его существовании.

Научная революция, которая последовала за Средними веками и была частью (или, по крайней мере, основой) Ренессанса, увидела возросшее участие церкви как реакционного подавителя инноваций. Продолжали подниматься вопросы, на которые организованная религия не могла эффективно ответить. Таким образом, организованная религия вполне естественно перешла к более подавляющим отношениям со знанием. И это то, что мы склонны вспоминать сегодня.

Как бы я ни отрицательно относился к римско-католической церкви в целом, я не думаю, что им можно приписать что-то большее, чем скромное влияние. В некоторые определенные периоды они были определенно вредными, но в другие периоды они имели большую положительную силу.

Очень хороший ответ, убедительно и объективно представленный.
Я бы очень сильно возражал против характеристики RC как *реакционного подавителя инноваций*. Существует перевес, если доказательства обратного. Например, Р.С. очень интересовался астрономией. Галилея, Коперника и многих других можно привести в пример, но собственно РК ОТСТАВЛЯЕТ научные нормы - Галилея неоднократно просили доказать его тезис (чего он не мог; может быть, Кеплер помог бы ему, но Кеплер В ТО ЖЕ ВРЕМЯ был занят защищая свою мать от обвинений в том, что она была ведьмой, чтобы мы не знали), Коперник посвятил свою работу Папе Римскому.
... и только после его смерти его "De Revolutionibus..." был запрещен инквизицией, но ОПЯТЬ ЗА НЕОБОСНОВАННЫЕ ПРИТЯЗАНИЯ. IOW: Коперник утверждал то, что не мог доказать, поэтому его книги были исправлены, чтобы отразить это. Я бы хотел, чтобы сегодня кто-то поддерживал какие-либо научные стандарты, как это делал тогда RC, потому что все, что у нас есть сегодня, — это двойные стандарты, которые, по сути, единственное, что осталось. Кастель-Гандольфо - астрономическая обсерватория, основанная в 1774 году, в то время, когда вы ссылаетесь на усиленное подавление инноваций ... Как сам RC, я бы никогда не сказал, что RC имеет просто «скромное влияние». Честно?
Также RC сыграл важную роль в сохранении знаний. Большинство писаний, которые мы теперь имеем от римских времен, древнегреческих и других, у нас есть только благодаря RC. Мало того, что у нас есть в основном сохранившиеся копии, еще не многие утверждают, что они были, например, подделаны или выдуманы, в отличие от того, что многие современные ученые сказали бы, например, о Библии (которая только до начала 19 века трактовалась как важный исторический текст). Кроме того, благодаря очень тяжелой работе, проделанной Докторами Церкви, мы наслаждаемся верой, прочно основанной на философии. Трудно назвать это подавлением...

Наоборот, как указал Родни Старк в «Победе разума », католическая церковь сама способствовала большей части социальных условий, позволивших закрепиться среднему классу, и тем самым также способствовала развитию науки и промышленности.

Главными среди них были права личной собственности (вытекающие из идеи, что мы были Божьими управителями) и равенство перед Богом во всех судебных делах (отсюда верховенство закона). Идеи патентов и авторских прав также исходят из уважения к Imago Dei во всех людях.

Старк также указывает на явно христианские корни Ренессанса, которые проистекают из религиозного стремления вернуться ad fontes — назад к истокам — сначала христианства (отсюда прославление Рима), а затем общества, в котором процветало христианство.

Старк проводит много времени, говоря о факторах, которые в конечном итоге привели Южную Европу (католическую) к упадку после Реформации, и они в основном сводятся к тому, что Римско-католическая церковь встала на сторону сильных людей, которые могли защитить церковь от самих идеалов. за что стояла церковь.

Это хорошее чтение и сделает дело очень убедительным.

В том же духе находится книга Томаса Кэхилла «Как ирландцы спасли цивилизацию ». Там тезис состоит в том, что если бы не церковь в Ирландии, мы потеряли бы большую часть учености и литературы Рима.

Если вы хотите обосновать антиклерикальную позицию, взгляните на полемическую книгу Эдварда Гиббона « Взлет и падение Римской империи» . Он будет настаивать, но большинство историков согласны с тем, что это скорее полемика, чем веский исторический аргумент.

Просто интересно, почему минус?
Читая комментарии выше, я начинаю думать, что цель этого вопроса не в том, чтобы дать ответ, а в том, чтобы разжечь огонь. Я разочарован, потому что работы, которые я цитирую выше, содержат много нужной вам статистики. Они просто не могут сделать дело, которое некоторые люди хотят сделать.
Я отозвал отрицательный голос, оглядываясь назад, это было несправедливо, но я все еще категорически не согласен с этим ответом по нескольким причинам. 1. Христианство господствовало почти 1000 лет, прежде чем условия наконец начали улучшаться. Уже одно это затрудняет приписывание каких-либо хороших изменений самому христианству. Скорее, учитывая инквизицию и дела, подобные Галилею, кажется более вероятным, что католическая церковь была либо беспомощна (что, я думаю, отчасти верно), либо не была заинтересована в каком-либо улучшении общего благосостояния.
Кроме того, я бы сказал, что хорошие дела, которых добилась церковь (например, сохранение древних манускриптов, то, что она была центром обучения в позднем Средневековье), были связаны не с христианством, а с тем, что от церкви ожидалось, что она будет чем-то вроде ученого. учреждение. 2. Он продвигает христианство как нечто особенное по сравнению с исламом или иудаизмом, когда существенные различия между ними незначительны.
3. Учитывая исторические и современные конфликты между наукой и религией, я не думаю, что ответ действительно доказывает, что религия не препятствует инновациям. Учитывая, что работы Старка противоречат очень хорошо проверенной теории эволюции, я бы лично отнесся ко всему, что он пишет, с недоверием. 4. Я не думаю, что ответ дает представление о различных точках зрения. Можно придерживаться точки зрения, не столь радикальной, как точка зрения Гиббона, которая по-прежнему критически относится к влиянию религии на инновации.
Последний комментарий: историческая причина патентов и авторских прав заключалась в содействии инновациям. Приписывать это «уважению к Imago Dei во всех людях» (в чем я сомневаюсь, учитывая зверства, совершаемые людьми) — все равно, что приписывать изобретение ядерной бомбы Герберту Уэллсу, поскольку он говорит об очень мощной бомбе в своем романе. Аналогичным образом я возражаю против других ваших утверждений о правах собственности и верховенстве закона.
этот ответ делает некоторые довольно интересные заявления, в частности, идею о том, что права на личную собственность были получены из церкви. Я бы хотел увидеть это аргументом, поскольку я знаю, что наша западная традиция прав собственности имеет очень сильную основу Локка. Я посмотрю работы Родни Старка, но судя по его прошлому, кажется, что у него есть повестка дня. Также я хотел бы увидеть некоторые источники, показывающие, что работа Гиббона не является реальной историей.
@Sid - Это был бы звездный вопрос, но я понимаю, что историческая причина патентов и авторских прав заключалась в том, что короли имели что-то финансовое (исключительное право на производство определенных вещей), которое они могли раздавать в качестве услуги. Редко когда их награждали первому, кто придумал идею, как это принято сейчас. Вот почему основатели США не любили их и разрешали предоставлять только «на ограниченное время» и для определенных целей.
@ihtkwot, конечно, это не было церковным нововведением. Сама Церковь возникла как корпорация в соответствии с корпоративным законодательством Империи.
@Anixx - «Сама Церковь возникла как корпорация в соответствии с корпоративным законодательством Империи». Пожалуйста источник это, хорошо .
+1 - очень обескураживает то, что сегодня так много людей не понимают важности церкви (и религиозных институтов в целом) в развитии современной цивилизации. Столь типичный для современного и столь высокомерный секулярный гуманизм, захвативший сегодня воображение академического сообщества и причинивший тем самым большой вред. Избирательное принятие одних периодов и влияний в Истории при одновременном отрицании или игнорировании других является фактически ревизионизмом и представляет собой грубое искажение или незнание Истории.
@ihtkwot - западные концепции прав собственности встречаются в английском общем праве, которое предшествовало Локку на сотни лет и глубоко укоренено в аграрных, христианских и даже талмудических традициях. Средневековые монахи изучали Талмуд, и многие из их идей заимствованы из него.
@Histophile "Для случайного наблюдателя в римском мире христианские общины в городах по всей Римской империи выглядели как добровольные ассоциации, которых было так много в то время. Точно так же, как эти ассоциации, христианские общины проводили периодические собрания; у них были свои собственное ритуальное посвящение, правила поведения и требования к членству.Во время своих собраний христиане устраивали трапезу с чтением молитв и распитием вина, слушали речи, молились и пели гимны.
Они также избрали товарищей-членов в качестве должностных лиц и администраторов дел ассоциации. Как и у других ассоциаций, у христианского собрания был общий фонд, в который вносились взносы его членов; он использовался для удовлетворения потребностей его членов и обеспечения достойного захоронения их членов. Точно так же, как приверженцев Асклепия называли асклепиями, а сторонников Исиды — исиакиями, христиан называли христианами.
Около 200 г. н.э. Тертуллиан сравнивает трапезу христианских общин с трапезой различных религиозных объединений, таких как коллегия Салиорум и ассоциации культов Диониса и Сераписа. Тертуллиан также определяет религиозную общину валентиниан как общество, коллегию, состоящую из многих членов73. Очевидно, что христианские общины рассматривались как некое добровольное объединение, в частности религиозно-культовое объединение, как самими христианами, так и нехристианами.
@Anixx - это доказывает? По вашему утверждению ничего . Все это доказывает, что церковь была... церковью!
@Histophile Юридически христианские общины были известны как sodalitates .
@Anixx - поэтому? Вы утверждали: «Сама Церковь возникла как корпорация в соответствии с корпоративным законодательством Империи». - но еще не привел ничего, чтобы поддержать такое утверждение о происхождении церкви.

Средние века уменьшили инновации в средние века. Во всяком случае, Церковь была единственным, что поддерживало грамотность Западной Европы в то время (да и то едва ли). В том, что какие-либо книги более ранних времен вообще сохранились, мы должны благодарить церковных писцов.

Знания и их распространение являются источником жизненной силы того, что вы бы назвали «инновациями». Они, безусловно, были репрессивны во многих вещах и, безусловно, могли бы быть более свободными и открытыми в отношении информации, но без католической церкви вся литературная деятельность в Европе, включая сохранение старых знаний, полностью прекратилась бы.

Церковь для начала уничтожила всю небогослужебную письменность. Большая часть того, что у нас есть из классических произведений, было переведено обратно на греческий и латинский языки с арамейского и арабского языков после крестовых походов и реконкисты. Даже тогда неаристотелевская классика подавлялась вплоть до эпохи Возрождения. Церковь очень тщательно искореняла ересь — любая научная работа, которая не соответствовала канонам, уничтожалась, а ее автор подвергался дисциплинарному взысканию или еще хуже. Большой объем средневековой светской литературы опровергает утверждение, что церковь продолжала писать.
@RISwampYankee - Возможно. Но учитывая, что почти вся «научная работа», проделанная в Европе до эпохи Возрождения, выполнялась представителями духовенства, тот факт, что они не разрешали одни вещи, не может быть использован для того, чтобы стереть тот факт, что они разрешали другие. Без них ничего бы не было.
@RISwampYankee — «Большой объем средневековой светской литературы опровергает утверждение, что церковь продолжала писать». Как так? Как и в вашем ответе выше, это утверждение нелогично - вы ничего не доказали . Кто были эти писатели светской литературы? Где и как эти писатели научились писать? "Большое количество"? Где ваша статистика? По чьим меркам? Каково количество написанной светской литературы на душу населения по сравнению с другими временами? Против религиозной литературы? Как и в вашем ответе, вы высказали бессмысленное, бездоказательное утверждение, ничего не доказывающее по вопросу.

Католическая церковь, особенно в Средневековье, оказала большую помощь науке. Церковь даже основала современную университетскую систему.

Физики Высокого Средневековья оказали столь глубокое влияние на интеллектуальную атмосферу Галилея, Ньютона и др. что они воспринимали свои открытия как общеизвестные. Одними из самых известных физиков догалилеевцев были:

  • Французский епископ, физик и экономист Николь Орем , сформулировавшая теорему о средней скорости равномерно ускоренных тел: v avg = v f /2.

  • Епископ Орем поставил знаменитый мысленный эксперимент :

    Я утверждаю, что Земля пронзена насквозь и что мы можем видеть через большую дыру все дальше и дальше вплоть до другого конца, где были бы антиподы [полюса], если бы вся эта Земля была населена; Я говорю, во-первых, что если бы мы бросили камень через эту дыру, то он упал бы и прошел за центр земли, пройдя прямо к другой стороне на некоторое ограниченное расстояние, и что затем он повернул бы назад, пройдя за центром на этой стороне Земли; после этого она снова отступала, выходя за пределы центра, но не так далеко, как прежде; он будет идти и проходить этот путь несколько раз с уменьшением его рефлекторных движений, пока, наконец, он не остановится как центр Земли ....

    {Цитируется К. В. Магрудером из Le Livre du Ciel et due Monde .(Мэдисон: University of Wisconsin Press, 1968), перевод Д. Менута, стр. 573.}

  • Епископ Орем писал (до теории относительности Галилея): «Если бы воздух был заключен в движущемся корабле, человеку, находящемуся в этом воздухе, казалось бы, что он не движется». Книга Небес , Книга II, глава 25, из Гранта, Справочника средневековой науки , стр. 505, Гарвард, 1974 г.

  • Жан Буридан (ум. ок. 1359 г.) изобрел/открыл понятие импульса и уравнение p = m × v.

  • Томас Бредвардинский (ок. 1295–1349) различал среднюю и мгновенную скорость.

  • Брэдвардин определил в 1300 г., что для равномерно ускоренных объектов $d = \frac{1}{2} at^2$, что Де Сото, OP , (род. ок. 1494 г.) применил к свободно падающим объектам; Таким образом, Брэдвардин написал первое уравнение физики.

  • Джорданус де Немор и Торричелли повлияли на трактовку Галилеем наклонных плоскостей.

Роберт Гроссетест (ок. 1168–1253) проводил эксперименты (еще, конечно, не с современной строгостью) и увлекался математикой; он известен своей работой по пониманию радуги. Фома Брэдуординский(ок. 1295–1349) в Мертон-колледже в Оксфорде ввел различие между средней скоростью (x/t) и мгновенной скоростью (dx/dt) [и он был первым, кто написал уравнение физики]. Брэдвардин с энтузиазмом относился к эмпириометрической физике, которая положила начало целой школе, названной школой Мертона (среди его преемников были Уильям Хейтсбери, Ричард Свинсхед и Джон Дамблтон), которая имела огромное влияние во всей Европе. Среди прочего, они были известны теоремой Мертона о средней скорости, с помощью которой они доказали, что правильная формула для расстояния свободного падения определяется как s = ½ a t². Интересно, что и Брэдвардин, и Гроссетест в какой-то момент своей жизни были архиепископами Кентерберийскими. Николь Оресме (<1348-1382) и Джованни ди Казали(ок. 1350 г.) независимо разработал использование двумерных графиков [задолго до Декарта (1596-1650)]. Орем описал все изменения, используя эти графики, в частности, локальное движение, включая расчет площади (интегрирование) под кривыми скорости для получения расстояния. Аргументы Орема в пользу центрированной вокруг Солнца и движущейся Земли были широко известны: он сказал, например, что «… не только земля так движется в дневное время, но вместе с ней вода и воздух, как было сказано, в таком Таким образом, вода и нижний воздух движутся иначе, чем ветром и другими причинами.Это похоже на это положение. " (стр. 133, Дейлз.)

—А. Наука Рицци до науки стр. 199-200

Еще дальше впечатляет Филопон (конец 5-го, 2-я ½ 6-го века нашей эры; также называемый «грамматиком» или «христианином»):

Он утверждал, что солнце — это огонь и земная тленная материя. Он изобрел предшественника понятия импульса, который позже развил Буридан , то есть того, что удерживает движущиеся тела в движении даже после того, как движущееся перестает соприкасаться с ними; воздух не удерживает снаряды в движении. Он обнаружил, что световые лучи движутся одинаково как вперед, так и назад. Он изобрел функции переменных и их «курсы» (то, что мы назвали бы «первыми производными» в современном исчислении). Он открыл закон инерции, что движущиеся тела остаются в движении, если что-то не препятствует их движению, буквально за тысячу лет до Галилея, Ньютона и др.!

Он, безусловно, один из «великих гениев античности » («великих гениев древности») и « главных предшественников современной науки» («главных предшественников современной науки»), как писал Пьер Дюэм в своем авторитетном 10-томном труде. работы по истории средневековой физики:

Частично переведено на:

ср. также:

Христианство было почти всеобщим в Европе в Средние века, поэтому я не понимаю, как «большинство ученых были христианами» приводит к тому, что «христианство поддерживало научное развитие». Речь идет об институтах религии; они помогли или помешали?
@JonofAllTrades Все исследования, о которых я упоминал выше, проводились при поддержке католических университетов (разве это не «религиозные институты», даже если они финансировались самой Церковью?), которые находились под юрисдикцией своего местного епископа.
Ведь и те христианские университеты были в христианских королевствах. Христианство было вездесущим, но это не значит, что все, что происходило, было либо ошибкой, либо заслугой церкви.

Гипатия была убита по приказу церкви за то, что была учёным, осмеливавшимся верить в вещи, противоречащие Священному Писанию... и Джордано Бруно тоже . В промежутках между ними было убито много людей, а документы объявлены еретическими.

Кроме того, существует Index Liborum Prohibitorum — указатель запрещенных книг, — который сделал научные тексты, подобные кепелеровскому, недоступными в католических странах с момента создания печатного станка вплоть до XVIII века.

Давайте посмотрим на некоторых ученых, забаненных Индексом:

  • Паскаль
  • Бекон
  • Коперник
  • Галилео
  • Юм

Итак, есть некоторые прямые доказательства, хотя Индекс относится скорее к раннему модерну, чем к средневековью.

Бруно был осужден за свою антицерковную философию, а не за космологию, а Галилей действительно оказался не в ладах с партийной политикой. Другие были в основном запрещены, потому что они были в протестантских странах после реформации, подобно запрету коммунистических книг в США в 60-х годах. К 18 веку способность церкви действительно что-то делать шла на убыль.
@mbg - Что еще более важно в моей книге, 18 век намного позже средневековья. RIY признает это, но ИМХО по этой причине ему не место в ответе. Также Гипатия была убита до Средневековья, так что ей здесь тоже не место. Бруно был после Средневековья, так что он тоже не в них. (Примечание: все еще не голосование против. Это неплохой ответ, просто тот, где почти все содержимое должно быть удалено :-)).
+1 за Гипатию. Хотя настоящая причина (как обычно) немного сложнее. См . биографию Марии Дзельской для получения дополнительной информации.
С натяжкой можно сказать, что Гипатия была «убита по приказу Церкви». У церкви просто не было такой власти в Римской империи, даже после того, как христианство стало государственной религией. Гипатия была убита толпой из-за ее предполагаемой связи с префектом Александрии.
-1: «прямое свидетельство ... скорее раннее новое, чем средневековое». 1) этим замечанием вы опровергли свой собственный ответ (см. ответ Брайса) 2) здесь нет «прямых свидетельств»: запрет некоторых книг не доказывает что-либо в отношении «сокращения инноваций»: объясните, как запрет этих книг конкретно повлиял на инновации. И, несмотря на церковные запреты, из истории науки очевидно, что эти книги печатались, читались и распространялись по всему западному миру, что привело к великим нововведениям. Так что можно утверждать, что влияние какой- либо церкви здесь было фактически спорным. –

Наибольшее разрушение знаний, вызванное христианством, произошло намного раньше, в начале темных веков. Сожжение библиотеки в Александрии и убийство Гипатии (с нее заживо содрали кожу устричными раковинами) — лишь один известный пример вреда, нанесенного в то время христианской толпой. Они состояли из людей, ожидавших, что со дня на день наступит конец света, и которые часто отдавали все свое имущество, чтобы последовать за каким-нибудь бродячим проповедником. Они перемещались по сельской местности, как нашествие саранчи, и были очень разрушительными. Поскольку большинство из них не умели читать, они сжигали почти все написанное на случай, если оно могло быть еретическим, и убивали всех, кто мог писать, на случай, если они могли оказаться еретиком или ведьмой. По иронии судьбы, церковь несла ответственность за сохранение большого количества письменных материалов от этих толп, поскольку только они имели право отгонять толпу. Хотя церковь в основном занималась сохранением записей ранней церковной истории, в процессе они сохранили много других документов.

В средние века церковь была больше заинтересована в контроле и подавлении знаний, чем в прямом их уничтожении. По иронии судьбы Галилей появился в конце этого периода, когда знания начали выходить из-под контроля церкви.

Ну, это зависит от того, что вы подразумеваете под «скоростью инноваций». Это правда, что древние греки были интеллектуально инновационными и помогли расширить многие дисциплины, которые мы изучаем в наши дни. Также верно и то, что римляне были новаторами в архитектуре, а также очень новаторскими в гражданском строительстве и в том, что мы сегодня называем «градостроительным планированием». крупный город в мировой истории).

С распадом Западной Римской империи в 476 г. н.э./н.э. наступили «темные века», и большая часть итальянского полуострова, а также большая часть Северной и Западной Европы оказались в культурном застое (или даже регрессировали к более первобытный и бесхитростный век) на ближайшие 575 лет. Единственным заметным исключением культурного прогресса в это время был недолговечный и региональный Каролингский Ренессанс, возвещенный Карлом Великим в его столице в Аахене на северо-западе Германии в конце 700-х годов нашей эры / нашей эры. Помимо Каролингского Возрождения, в Европе «Темных веков» (Северная и Западная), а также на большей части итальянского полуострова не было крупных интеллектуальных, культурных или политических новшеств.

Можно утверждать, что с появлением позднего средневековья (начиная с 1050 г. н.э. и заканчивая 1400 г. н.э.) на большей части итальянского полуострова, а также в Северной и Западной Европе стали появляться новшества в Университетское образование, архитектура, перевод классических произведений, а также уточнение городов и поселков. Тем не менее, европейскому католическому позднему средневековью все еще не хватало науки, медицины, а также технологий, и такие «нововведения» в этих областях пришли с Североитальянским Возрождением, за которым последовали Научная эпоха и Просвещение, поколения и поколения. даже столетия спустя.

Общей связью с ранним и поздним средневековьем в большей части Европы была католическая церковь. Раннесредневековая католическая церковь как институт изначально была ультрарелигиозной, недоверчивой (возможно, даже презрительной) ко всему, что напоминало язычество, включая научные и интеллектуальные достижения древних греков. Для раннесредневековой католической церкви упор делался на христианскую религиозность / благочестие; ценности и социальные нормы должны были строго соответствовать типу догматического католицизма, который не включал достижений, усовершенствований или «новшеств» в мысли.

Так что да, раннесредневековая католическая церковь действительно замедляла или замедляла развитие мысли на большей части европейского континента (вышеупомянутый Каролингский Ренессанс является отмеченным исключением). Это изменится в позднем средневековье, хотя изменение не было столь драматичным, а инновации в науке, медицине и технологиях все еще в значительной степени отсутствовали в этой части мира в этот период времени. Опять же, католическая церковь из-за своего почти неукротимого присутствия была основным препятствием на пути к такому прогрессу и «инновациям».

Чтобы ответить на этот вопрос, первым шагом является определение инновации. Поскольку вы цитируете греков и римлян, я предполагаю, что вы имеете в виду инновации в широком смысле как выражение новых мыслей, как это то, чем эти цивилизации наиболее известны.

Тогда какие действия предприняла церковь по этому поводу? Средние века — это тысячелетний период, и ситуация сильно менялась от первых веков до последних. Средневековье было трудным временем для большей части Европы, и многое из того, что когда-то было кануло в лету. Тогда Церковь активно охраняла древние тексты, а монахи продолжали их переводить. Однако это нельзя считать инновацией, это свидетельствует о заинтересованности в передаче культуры, которая сама по себе необходима для инноваций. Машина просто не была готова к запуску.

Когда ситуация наладилась, а церковные действия во многом связаны с этим, наступило благоприятное время для возрождения интеллектуальной деятельности. Именно тогда родились университеты. В первые века нового тысячелетия в культуре было сильное брожение: мы можем видеть общеевропейские культурные обмены, и первыми действующими лицами были все представители духовенства, поскольку это был единственный способ, которым люди могли посвятить себя размышлениям и путешествиям. . Таким образом, Церковь является изначальной причиной существования интеллектуалов. Конечно, основной темой обсуждения была религия, так как это интересовало людей в то время. Новые идеи развивались, и даже если иногда встречалось ожесточенное сопротивление (даже у святого Фомы были тяжелые времена), они не были отвергнуты априори. Литература и искусство процветали и развивались. Разнообразие письменных текстов». стилей показывает свободу писателей, которые не были связаны никакими правилами, кроме собственного вкуса и культуры своего общества. Так родились новые, не существовавшие в Античности способы сочинения и поэзии, и прозы. По иронии судьбы Ренессанс фактически представлял собой шаг назад в этом отношении. Что же касается причастности Церкви ко всему этому, то достаточно сказать, что при желании она могла бы легко подавить эти эволюции. Напротив, мыслители часто могли полагаться на церковные доходы: известные примеры — Боккаччо и Петрарка. Что же касается причастности Церкви ко всему этому, то достаточно сказать, что при желании она могла бы легко подавить эти эволюции. Напротив, мыслители часто могли полагаться на церковные доходы: известные примеры — Боккаччо и Петрарка. Что же касается причастности Церкви ко всему этому, то достаточно сказать, что при желании она могла бы легко подавить эти эволюции. Напротив, мыслители часто могли полагаться на церковные доходы: известные примеры — Боккаччо и Петрарка.

Если вы хотите сосредоточиться на творчестве, применяемом в материальных целях, то снова в рядах церкви вы найдете больше всего, причем основным источником являются монахи: следуя правилу «ora et Labora», они посвящали свои навыки и знания ручному труду. , что привело ко многим изобретениям, начиная от инструментов и заканчивая алкоголем (шампанское, например...). Правда, церковь пыталась запретить некоторые инструменты, появившиеся в то время: известный пример — арбалет, объявленный незаконным против других христиан Латранским собором 1139 года. сила, которую это оружие дает любому владельцу, даже нетренированному. Этот запрет может быть своего рода препятствием для инноваций, которые искал вопрос, но его также можно рассматривать как признак цивилизации,

В целом у церкви была роль как подавителя аморального, что в перспективе можно интерпретировать больше как защиту населения от этого зла; роль стимулятора развития. Однако, если мы не можем увидеть больших технологических или научных скачков в средневековые времена, самое большое влияние церкви на инновации заключалось в том, что они просто сделали это возможным, создав правильное мышление. Несомненно, именно западный образ мышления, выкованный христианскими ценностями, определил, что именно этот народ совершил величайшие революции в науке и технике.

Есть ли доказательства того, что католическая церковь замедляла инновации в Средние века?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 4v