Есть ли разница между «я» и «душой» в буддизме?

Насколько я мог предположить после прочтения некоторых сутр и статей, «я» и «душа» различны. В буддизме «я» — это результат загрязненной «манас-виджняны» ; тогда как душа есть чистая гипотеза, вытекающая из интеллекта (теорема, догадка в некоторых религиозных системах).

Поскольку «я» является результатом загрязнённого «манас-виджняны», 7-й виджняны, оно реально , но не является истинным . Это вызывает карму и рождение/смерть, построенные на этом неистинном «я», загрязненном манас-виджняне. Таким образом, буддийское учение о не-я (анатте?) означает прекращение страдания. Однако он реален, поскольку производил эффекты. Подобно тому, как сон реален, когда человек находится во сне, и все сцены сна связаны с воздействиями, но сон не является правдой, когда человек пробудился и осознал (просветление). (眼識визуальный、耳識аудио、鼻識назальный、舌識вкус、身識осязание（以上合稱五識это 5 виджняна）、6.意識сознание/интеллект、7.末那識манас-виджняна 8.阿賴耶識ādāna-vijñāna.)

Я получил вдохновение от прочтения этого:

「浩浩 藏 不 可窮 ， 淵深七 浪境 為 風。 受薰 種 根身器 ， 去 後來 先 作 主公。 ─ ─ 玄奘 法師 法師 (Бхиккху Сюансанг 602AD-664AD Википедия )

К сожалению, я не читаю и не пишу на пали, поэтому не уверен, что это приемлемо, поскольку вопрос помечен как «пали, пали-канон». Я пытаюсь предложить то, что знаю.

Проведите эксперимент: если кто-то порежет себя ножом, почувствует ли его «я» боль (определенно да); или его "душа" почувствует боль (вероятно, нет).

Вы отметили этот вопрос пали .

Словарь PTS дает два значения:

1. Душа, как постулируется в и т.
2. Себя, себя, самого себя. и т.п.

Например, есть глава Дхаммапады под названием Аттавагга , стихи которой содержат это слово; например :

Аттана хай катам и т.д.

Стих 165: Собою делается зло и собою оскверняется; собою не делается зла и собою очищается. Чистота и нечистота полностью зависят от нас самих; никто не может очистить другого.

Вы могли бы попытаться прочитать/понять это как «Душа действительно творит зло», чтобы увидеть, имеет ли это для вас больше смысла; но общепринятый перевод его таков: «Сам по себе ...».

Я не уверен, что должен пытаться понять эту тему, например, из-за предупреждения в Саббасава Сутте , что вопросы типа «кто я?» приведут к разного рода «взглядам на себя», «зарослям взглядов», оковам — и потому я думаю, что это интеллектуальная идея, которая может ассоциироваться с «Марой» .

Согласно введению Пия Тана « Есть ли душа? » одним из основных атрибутов предполагаемой или брахманистской души является то, что она «вечна». Я предполагаю, что "вечность" может противоречить другой из "трех характеристик", то есть непостоянству.

Мне говорят, что есть такая вещь (состояние), как нирвана и, может быть, безвременье; но я думаю, что они, возможно, не связаны с личным «я».

« Относится ли слово «атта» как к «я», так и к «душе», или эти две идеи (я и душа) могут различаться в буддизме, чтобы придавать им разные значения? »

Кажется atta, никогда не было прямого определения в текстах. В то время как неканонические тексты помогают информировать его перевод, его значение взято из контекста и, кажется, варьируется от простого «себя» (возвратное местоимение) до чего-то «неизменного / нестрадающего / находящегося под контролем». Последнее значение взято из таких диалогов, как:

«Монахи, форма — это аничча . Что такое аничча , это дуккха . Что такое дуккха , это анатта .

-- СН 22.15

и

«Монахи, форма — это анатта . Ибо если бы, монахи, форма была атта , эта форма не привела бы к страданию, и можно было бы иметь форму: «Пусть моя форма будет такой; пусть моя форма не будет такой.

-- СН 22.59

Затем, может ли второе значение быть переведено как «душа» или нет, мне кажется, что это вопрос того, что «душа» понимается как воплощение характеристик atta(например, свыше: не-страдание, что-то, над чем мы имеем власть, как в «пусть будет так / пусть не будет так»).

Однако перевод этого термина как упанишадской «вселенской души» может ввести в заблуждение. Для обсуждения этого термина (хотя и немного устаревшего, не уверен, датирован ли он) см. Vedanta and Buddhism A Comparative Study .

Мой ответ:

Некоторые буддийские тексты при обсуждении небуддийских взглядов, по-видимому, используют термин «атта» для обозначения «души», отражая убеждения небуддистов о вечной душе или неизменной сущности, например:

Есть, монахи, некоторые отшельники и брахманы, которые являются этерналистами и на четырех основаниях провозглашают себя/душу и мир вечными. Ду 1

Другие буддийские тексты называют «я» просто мимолетной концептуальной мыслеформой, например:

Он принимает форму за «я». Это предположение является выдумкой. Какова же причина, каково возникновение, каково рождение, каково начало существования этой фабрикации? У необразованного, заурядного человека, затронутого тем, что ощущается рожденным от соприкосновения с невежеством, возникает страстное желание. Это измышление рождается из этого. СН 22.81

Поэтому кажется очевидным, что «я» и «душа» не являются синонимами в буддизме.

Две идеи «я» и «душа» не являются синонимами или разными.

«Малункьяпутта, говорил ли я тебе когда-нибудь: «Ну же, Малункьяпутта, живи святой жизнью под моим началом, и я объявлю тебе, что «Космос вечен», или «Космос не вечен», или «Космос не вечен». конечен», или «Космос бесконечен», или «Душа и тело — одно и то же», или «Душа — это одно, а тело — другое», или «После смерти существует Татхагата», или «После смерти Татхагата не существует», или «После смерти Татхагата и существует, и не существует», или «После смерти Татхагата ни существует, ни не существует»?»

— Нет, господин.

«И говорил ли ты когда-нибудь мне: «Господи, я буду жить святой жизнью под Благословенным, и [взамен] он объявит мне, что «космос вечен», или «космос не вечен», или «Космос конечен», или «Космос бесконечен», или «Душа и тело — одно и то же», или «Душа — это одно, а тело — другое», или «После смерти существует Татхагата», или «После смерти Татхагата не существует», или «После смерти Татхагата и существует, и не существует», или «После смерти Татхагата ни существует, ни не существует»?»

— Нет, господин.

«Тогда в таком случае, глупый человек, кто ты такой, чтобы предъявлять претензии / предъявлять требования к кому-либо?
- MN 63.3-6 (тр. Таниссаро Бхиккху)

Будда не имеет положения:

«Вакча, позиция, что «душа и тело — одно и то же» [ИЛИ] «душа — это одно, а тело — другое» [и т. д.], есть чаща взглядов, пустыня взглядов, искривление взглядов, корчание взглядов, оковы взглядов, сопровождается страданием, тоской, отчаянием, лихорадкой и не ведет к разочарованию, бесстрастию, прекращению, к спокойному, прямому знанию, полному Пробуждению, Развязыванию.

«У Мастера Готамы вообще есть какое-то положение?»

«Положение», Ваччха, есть то, с чем Татхагата покончил. То, что видит Татхагата, таково:
«Такова форма, таково ее происхождение, таково ее исчезновение; таково чувство, таково его происхождение, таково его исчезновение; таково восприятие... таковы умственные построения... таково сознание, таково его происхождение, таково его исчезновение». Из-за этого, говорю я, Татхагата — с окончанием, исчезновением, прекращением, отречением и отказом от всех истолкований, всех размышлений, всего я-сотворения и моего созидания и одержимости тщеславием — есть из-за отсутствия цепляния/ пропитание, отпущено».
-- MN 72.1-15 (тр. Таниссаро Бхиккху)

Я думаю, что это достаточно решает вопрос.

Увидел это в блоге. Абсолютно блестящий. Не знаю, кто это написал:

Унарианские восьмеричные способы, как извиваться и покачиваться на душе

1. Души нет, потому что так сказал мой учитель
2. Потому что Атта — это лишь условное значение, такое как вы сами, и не обозначает ничего реально существующего.
3. Потому что достопочтенный Путхуджана Тхера переводит этот отрывок словом «я», рефлексивным.
4. Потому что вера в Душу — это «индуизм», а не буддизм.
5. Потому что Пали-английский словарь г-на Риса Дэвида 1921 года, полностью основанный на совете нигилизма Тхеравады, говорит, что Атта имеет два значения в зависимости от контекста, хотя его жена CAF Рис Дэвидс, которая была гораздо более плодовитым переводчиком, прямо заявляет, что ее муж ошибался. по этому пункту полностью.
6. Потому что анатта означает «отсутствие души», а атта означает только «вы сами» (больная двуличность).
7. Потому что у меня биполярная депрессия и часто склонность к суициду, и мысль о том, что души вообще нет, успокаивает меня ментально.
8. Потому что десять миллионов тхеравадских антифундаменталистских нигилистических сектантов не могут ошибаться!? Они могут!?

Восьмеричная магга без души путхуджаны

1. Нет души в блаженстве. Вера души является источником всех страданий. Конец веры в то, что есть Душа, — это отсутствие Душевного блаженства. Нет пути к Душе от страданий Души
2. Мудрость — это знание того, что истинная Душа — это не Душа. То, что обладает истинной мудростью, не есть Душа.
3. Душа нереальна и неистинна, поэтому реально и истинно не Душа. То, что реально и истинно, является высшим! Что является высшим, так это отсутствие Души.
4. То, что провозглашает, что Души нет, на самом деле не провозглашает Души. То, что не является Душой, есть кхандхи. Кхандхи — это Мара. Всегда слушай Мару!
5. Никогда не бывает Души, но всегда есть нечто иное, чем Душа, которая не является Душой. То, что не является Душой, никогда не является Душой. То, что не является Душой, есть все. То, что не есть Душа, есть истинное прибежище!
6. Есть путь, и ни одна Душа не пожинает его плоды.
7. То, что действительно знает, что нет Души, — это не Душа. Ни одна Душа не знает, что она есть на самом деле, что не является Душой. Это блаженство без Души.
8. Есть нерожденное, несотворенное, непроявленное, и в него не входит ни одна Душа.

Если вы говорите, что Души нет, то вы агрегаты. Если вы агрегаты, то вы Мара. Мара — это пять совокупностей. То, что говорит вам, что Души нет, должно быть совокупностью, то есть Марой. Мара — великий обманщик. Если вы верите, что Души нет, тогда вы не кто иной, как Мара, великий обманщик; поэтому вы обманываете себя, полагая, что Души нет.

Если ты никогда не Я, то ты всегда другой. Если ты всегда другой, то ты никогда не являешься Я. Следовательно, вы никогда не сможете быть иным, чем то, чем вы являетесь на самом деле, а это всегда иное, а не «Я».