Есть ли среди физиков консенсус в отношении того, действительно ли пространство-время искривляется, и если да, то что это такое?

Исходя из того, что другие говорили мне здесь, и на основе страницы Википедии для квантовой гравитации , общая теория относительности может быть описана математически способом, отличным от интерпретации геометрического искривленного пространства-времени.

В статье Википедии конкретно говорится:

В частности, вопреки популярному утверждению, что квантовая механика и общая теория относительности фундаментально несовместимы, можно продемонстрировать, что структура общей теории относительности неизбежно следует из квантовой механики взаимодействующих теоретически безмассовых частиц со спином 2 (называемых гравитонами).

Итак, если квантовая механика безмассовых частиц (гравитонов) со спином 2, по-видимому, может воспроизвести результаты общей теории относительности, не будет ли это в каком-то смысле предпочтительнее идеи искривления пространства-времени по неясным причинам? Я предполагаю, что о геометрической интерпретации можно было бы говорить больше, потому что она математически проще, чем идея гравитона, но мне любопытно, может ли это быть из-за ограничений идеи гравитона. Разве он не воспроизводит результаты, которые в точности дает геометрическая интерпретация?

Цитата из статьи в Википедии вводит в заблуждение, см. physics.stackexchange.com/q/387/50583 .
Физика только дает нам инструменты, чтобы понять, что происходит. Это не говорит нам, что происходит на самом деле. Часто у вас будет множество полностью эквивалентных формализмов с совершенно разными представлениями о том, что «на самом деле» происходит. Картина гравитона — одна из возможных идей. Его обычно считают неполным, потому что он рассматривает пространство-время как фиксированную фоновую структуру, на которой распространяются вещи, в то время как некоторые утверждают, что основной урок общей теории относительности заключается в том, что пространство-время не такое . В любом случае на этом уровне все это чистая спекуляция.
@knzhou Спасибо. Так является ли картина гравитона строго ограниченной или по большей части это эквивалентный формализм?
Этого достаточно для всех наблюдаемых нами эффектов ОТО. Я ожидаю, что эти дебаты будут завершены где-то в этом году. 2500 , в ближайшее время.
Думаю, к тому времени можно будет обнаружить гравитоны, если они существуют. И у нас есть финансы и технологии, чтобы построить такой детектор. ;)
Я считаю, что безмассовые гравитоны со спином 2 естественным образом соответствуют распространению гравитационных волн, описываемому линеаризованным уравнением Эйнштейна, но не полному уравнению Эйнштейна. Гравитоны соответствуют небольшим возмущениям относительно фиксированной (обычно плоской) метрики, и не ожидается, что они дадут хорошее описание ситуаций с сильной и высокодинамичной кривизной пространства-времени.
@tparker Ты уверен? Потому что я, кажется, нашел статью, описывающую вывод полных уравнений поля Эйнштейна из поля со спином 2 с тензором энергии-импульса в качестве источника. Это выходит за рамки моих математических способностей, поэтому я не очень понимаю это. Вот он: arxiv.org/pdf/1702.00319.pdf
@Thatpotatoisaspy Нет, я не уверен.
@Thatpotatoisaspy, эта статья относится к области теории эффективного поля, которая предполагает, что гравитация слаба, и необходимо использовать теорию возмущений. Не квантует фон
@thedoctar Да, но кажется, что они вывели в нем полные уравнения поля Эйнштейна. Разве это не делает его формализмом, эквивалентным классическому геометрическому формализму общей теории относительности? Как просто приближение слабого поля к истинной теории квантовой гравитации, которая не работает на планковском масштабе?

Ответы (2)

Я думаю, что ваш вопрос хорош, потому что он спрашивает о фундаментальной природе гравитации, рассматриваемой как с точки зрения традиционного геометрического подхода, так и с точки зрения КТП.

Во-первых, процитированный текст из Википедии не совсем точен. Вы должны быть осторожны со словами, которые люди используют для описания физики. Каждая физическая теория является эффективной теорией поля (EFT), как объясняется в другом ответе здесь . Нет ничего проблематичного в объединении общей теории относительности и квантовой механики, если вы не исследуете очень высокие энергии . Под «очень высоким» я подразумеваю шкалу Планка. GR как QFT — полезный пример EFT. Документ, на который вы указываете в одном из своих комментариев, является хорошим справочником для него.

В физике конечной задачей является вычисление физических наблюдаемых величин, а затем их сравнение с экспериментальными данными. То, как вычисляются физические наблюдаемые, зависит от теории, приближений и т. д. И это зависит от вас. Вы можете выбрать GR или QFT. Люди намного больше работали над методами ОТО и отточили их до такой степени, что теперь это стандартный способ вычисления наблюдаемых величин в гравитации/космологии. Геометрический подход ОТО, который с самого начала является классическим, более развит и прост в использовании, чем подход КТП.

Как вы указали в своих комментариях, верно, что можно моделировать GR с помощью QFT. Я думаю, что первой статьей, в которой это обсуждалось на твердой основе, была « Квантование гравитационного поля Эйнштейна: общая трактовка» С. Н. Гупты. С тех пор над ним работали многие авторы. Дезер показал в « Самовзаимодействии и калибровочной инвариантности», как можно вывести нелинейный ОТО, исходя из действия для свободного безмассового поля со спином 2.

Речь идет об удобстве использования. Точно так же, как для некоторых задач вы использовали бы законы Ньютона вместо гамильтоновой механики, ОТО используется вместо КТП. При этом использование метода амплитуд рассеяния для вычисления физических наблюдаемых в ОТО является активной областью исследований, и я ожидаю, что в будущем появится много новых интересных вещей. Примером может служить недавняя статья General Relationivity from Scattering Amplitudes .

Большое спасибо, это именно тот ответ, который я искал.
@Thatpotatoisaspy Добро пожаловать. Это очень хороший вопрос.

Я всегда считал, что идея о том, что пространство-время — это всего лишь частица со спином 2, — это чушь. (РЕДАКТИРОВАТЬ: Тем не менее, существуют разные направления. См. https://en.wikipedia.org/wiki/Anatoly_Logunov#Relativistic_theory_of_gravitation , где гравитация разрабатывается как теория в рамках специальной теории относительности . Это противоречит концепции гравитации Эйнштейна и действительно теория, отличная от общей теории относительности.)

Утверждение предполагает, что гравитация аналогична электромагнетизму. В КЭД взаимодействие между зарядами происходит путем обмена виртуальными фотонами. Разве гравитация не должна быть такой же?

Нет, из-за принципа эквивалентности. Гравитация есть интерциальное явление, что привело Эйнштейна к мысли о том, что ее следует описывать как искривленное пространство-время, т.е. как геометрический эффект.

Когда кто-то хочет измерить массу черной дыры, он не обменивается с ней виртуальным гравитоном. Скорее, можно просто вращаться вокруг него с очень большим радиусом, так что мы можем использовать формулы ньютоновской гравитации, а затем измерить время, необходимое для завершения круговой орбиты. Тогда третий закон Кеплера даст формулу для массы. В реальной жизни мы измеряем геодезическое отклонение, скажем, с помощью гравитационного линзирования.

Здесь нет виртуального обмена, как нет силы . Просто измеряются такие вещи, как длина и продолжительность, которые являются чисто локальными процессами. Влияние гравитации носит глобальный характер (если не принимать во внимание протяженные системы, в которых играют роль приливные эффекты). По принципу эквивалентности мы всегда можем найти систему координат, в которой символы Кристоффеля исчезают (они говорят вам о геодезическом отклонении, т.е. о том, насколько быстро два инерционных пути, начинающиеся с близких скоростей, отклоняются друг от друга через небольшой промежуток времени).

То, что гравитация принципиально отличается от всех других сил, впервые понял Матвей Бронштейн. Google его имя для более подробной информации.

Однако можно квантовать возмущения над некоторым фиксированным фоном пространства- времени . Нам нужно предположить, что возмущения слабы, иначе как можно было бы отделить фон от возмущения? Можно также сформулировать квантовую теорию поля поверх классического пространства-времени.

Однако нельзя квантовать фон. Т.е. мы понятия не имеем, что такое гравитация на микроскопическом уровне.

С другой стороны, мы знаем, что электрон представляет собой комбинацию левого и правого квантовых полей Вейля, которые взаимодействуют через конденсат Хиггса.

Спасибо за ваш ответ. Как я уже сказал в другом комментарии где-то здесь, статья, которую я нашел, о которой вы упомянули, похоже, вывела полные уравнения поля Эйнштейна. Я понимаю, что он использует возмущения, но кто-то еще здесь сказал, что сама общая теория относительности является ТЭО. Для меня это имело бы смысл, поскольку даже геометрическая версия не работает при высоких энергиях (сингулярности и т. д.). Если статья сможет доказать, что EFE может быть получен как предел слабого поля некоторой истинной квантовой теории, не сделает ли это идею спина 2 эквивалентным формализмом классической общей теории относительности?
@Thatpotatoisaspy Вы должны четко понимать, чего хотите. ТЭО действительно дает вам поправки к ОТО, но вам нужен определенный фон, который не ведет себя квантово-механически. Это не самосогласованно, потому что нет хорошего способа отделить фон от возмущения. Если вы сделаете возмущение большим, оно станет частью фона. Но мы сказали, что фон был классическим, а возмущение — квантовым, поэтому мы смешиваем две качественно разные вещи. Вот почему люди говорят, что GR и QM несовместимы. (Кроме того, EFT не перенормируется).
@Thatpotatoisaspy Поскольку я обнаружил, что вы все еще недовольны, я отредактировал свой ответ, включив в него альтернативную теорию гравитации, которая соответствует вашему желанию, чтобы гравитация - это просто гравитоны, а не геометрия. Я не могу дать вам больше ссылок на работы Логунова, так как я не знаком, но я уверен, что вы можете сделать это сами.
Я знаю о проблемах с ТЭО, представленных в статье, но я пытался спросить, является ли этот ТЭО математически эквивалентным классической геометрической ОТО (за вычетом некоторых дополнительных поправок). Как я уже сказал, математика сейчас вне меня, поэтому прошу прощения, если я немного запутался. Мой вопрос больше о формализме, а не о поиске истинной непротиворечивой квантовой теории. А вот с Логнуовым интересно, посмотрю.