Есть ли у микро 4/3 преимущество при слабом освещении из-за эквивалентности диафрагмы?

Я думаю, что в принципе вы смотрите на это немного неправильно. Теоретически эквивалентность апертуры точно компенсируется уменьшением площади сенсора. При просмотре с тем же конечным размером восприятие шума должно быть примерно одинаковым между вашим полнокадровым F/5,6 при ISO 1600 и микро-четырех третей F/2,8 при ISO 400.

Но вы заметите

Я взял напрокат EM5 и заметил, что шумовые характеристики примерно от половины до целой ступени отстают от моего 5D2.

Это не связано с неотъемлемым преимуществом, а просто свидетельствует об удивительной технологии OM-D E-M5, а также о разнице в три или четыре года разработки сенсора. Если вы сравните с более новым 5D Mk III, мы будем ближе к теоретическому миру, с преимуществом по шуму примерно в два шага: так же, как кроп-фактор, и, следовательно, так же, как разница в апертуре.

Однако в реальном мире есть определенный момент, когда производительность в любом случае превышает пороговое значение, и поэтому, хотя камера меньшего размера не обязательно имеет какое-либо преимущество в шуме , она также не имеет каких-либо существенных недостатков, так что вы можете рассмотреть другие преимущества (например, размер, вес, цена и т. д.).

С другой стороны, вы можете снимать с 50 мм f/1.2 на полнокадровую камеру, и просто невозможно получить эквивалент 25 мм f/0.6 в формате микро четыре трети. И опять же, это может иметь значение в реальном мире, а может и нет. В конце концов, именно поэтому у нас есть варианты на рынке.

Как вы заметили, ваша диафрагма отличается. f/2.8 на два шага быстрее, чем f/5.6, а ISO 400 на два шага медленнее, чем ISO 1600. Таким образом, вы сбалансировали уравнение, поскольку диафрагма определяет глубину резкости.

По сути, чтобы получить такую ​​же малую глубину резкости на OM-D, вам приходилось снимать с более широко открытым объективом, что приводило к более низкому значению ISO. Меньший датчик в OM-D обеспечивает большую глубину резкости по сравнению с большим датчиком при той же апертуре, что является одной из причин, по которой телефоны с камерами и камеры типа «наведи и снимай» изо всех сил пытаются получить малую глубину резкости.

Итак, что я имею в виду под всем этим, нет. У него может быть преимущество в результате улучшения сенсора, в этом я не уверен, но этого не будет, потому что сенсор меньше.

Требуется покрыть меньший объем датчика, поэтому для отверстия того же размера будет больше света, поскольку он меньше рассеивается по сравнению с площадью поверхности большего датчика. Однако это связано с множеством других затрат, например, более сфокусированный свет будет иметь меньше боке и большую глубину резкости. Он также изменит длину линз в миллиметрах, поскольку у него меньше сенсора для расширения. Сам датчик должен будет более плотно втиснуть пиксели, чтобы иметь возможность достичь аналогичного разрешения, и может потребовать компромиссов в дизайне.

Я не совсем уверен, что размер датчика по сравнению с размером «отверстия» - это правильный взгляд на него. некоторые объективы при открытой диафрагме пропускают меньше света, чем другие — например, при одном и том же f/stop. я думаю, что это больше зависит от типа (и производителя) датчика. КМОП-датчики лучше работают при слабом освещении (в целом), чем ПЗС, но некоторые КМОП-датчики более светочувствительны, чем другие. я также думаю, что сравнение полнокадрового датчика с датчиком микро четыре трети — это упражнение, которое вызовет больше вопросов, чем ответов.