После Второй мировой войны Япония капитулировала и была разоружена. А насколько я знаю, Япония не могла иметь свою армию, и ее границы охраняли бы Соединенные Штаты. Итак, имеет ли Япония законное право иметь собственную армию или флот? Мне не удалось найти никакой достойной информации в Google или Bing.
В основном есть два ответа на ваш вопрос. Первая исходит из правовых прецедентов в японской конституции, мирных договорах и т. д. Вторая — де-факто версия того, что на самом деле происходило после войны и до сих пор.
С юридической точки зрения Японии было запрещено иметь какую-либо постоянную армию, хотя им разрешалось иметь силы для собственной самообороны. Япония никогда не полагалась на Соединенные Штаты или любую другую страну или руководящий орган для собственной защиты в строго юридическом смысле. Другими словами, Соединенные Штаты или Организация Объединенных Наций никогда не подписывали ничего, говорящего о том, что они будут защищать Японию.
Однако на самом деле у Японии есть постоянная армия в виде сил самообороны. Их военные расходы входят в топ-10, и это одна из самых передовых армий мира в технологическом плане, но все же очень маленькая по численности. Основное отличие после Второй мировой войны заключается в том, что Япония обязалась никогда ни по какой причине не размещать свои силы за границей, хотя в последние 10-15 лет они участвовали в некоторых зарубежных миротворческих операциях и предоставили эсминец и корабль-заправщик в качестве вспомогательного актива. война в Афганистане. На данный момент, если бы Япония решила увеличить численность своих вооруженных сил, ей на самом деле не было бы запрещено это делать, но Япония по своему выбору оставила свои вооруженные силы небольшими, потому что, честно говоря, это намного дешевле.
Наконец, хотя Соединенные Штаты никогда официально не соглашались защищать Японию, количество американских военных баз в стране означает, что в практическом смысле это так. Это также позволило Японии сохранить небольшую армию, поскольку военно-морской флот США и другие активы разбросаны по всей Японии и Южной Корее. Что касается будущего, сказать трудно, поскольку США сокращают военные расходы. Было бы неудивительно, если бы США поощряли Японию к увеличению численности своих вооруженных сил, чтобы уменьшить зависимость от США в плане защиты, но это могло легко пойти по любому пути.
«Вызовы безопасности: оборонная дилемма Японии» — интересный документ. Это проливает некоторый свет на историю балансирования конституции (и связанных с ней антимилитаристских настроений), стратегических целей Японии и ее союза с Соединенными Штатами. Он придерживается мнения, что Япония подрывает статью 9, чтобы «нормализовать» государство. В нем также указывается, что основная проблема с расширением роли JSDF (или «нормализацией» ее роли) будет заключаться в «нормализации» отношений с США и, возможно, риске потерять большое защитное присутствие США . Однако это также ставит под сомнение, насколько отказ Японии взять на себя нормальную военную роль уже может поставить под угрозу ее отношения с США. Это интересное представление, и, кажется, оно повторяет то, что говорят другие ответы.
Вот выдержка:
Нормализация по скрытности
Весь курс послевоенной оборонной политики Японии был медленным движением к нормальной жизни. На практике так называемая «конституция мира» Японии только задержала, но не предотвратила продвижение к нормальной государственности. Первоначально сменявшие друг друга японские правительства участвовали в процессе «пересмотра путем повторного толкования» как способа обойти конституционные запреты. В последнее время предпочтительным методом внесения изменений был «пересмотр в соответствии с законодательством». Как развертывание в Ираке, так и отправка военно-морских сил в Индийский океан для поддержки коалиции в Афганистане были санкционированы конкретными законодательными актами 2001 и 2003 годов. диверсифицировали роли и возможности Сил самообороны Японии (SDF).
2 Статья 9 Конституции Японии — так называемая «пункт о мире» — последовательно интерпретируется японским правительством как запрещающая Японии осуществлять свое право на коллективную самооборону (имеется в виду военные действия для защиты Соединенных Штатов или их сил) а также участие Японии в операциях по коллективной безопасности под эгидой ООН. Однако неотъемлемое право Японии на коллективную самооборону как суверенного государства никогда не отменялось и действительно признано Уставом ООН. Преобладающее толкование статьи 9 о коллективной самообороне было сделано в 1981 году Законодательным бюро Кабинета министров. В нем говорилось: «Международным правом признано, что государство имеет право на коллективную самооборону, это право применить реальную силу для прекращения вооруженного нападения на иностранное государство, с которым оно имеет тесные отношения, даже если само государство не подвергается прямому нападению. Поэтому самоочевидно, что, поскольку Япония является суверенным государством, она имеет право на коллективную самооборону в соответствии с международным правом. Тем не менее японское правительство считает, что осуществление права на самооборону, предусмотренное статьей 9 Конституции, ограничивается минимально необходимым уровнем для защиты страны. Правительство считает, что осуществление права на коллективную самооборону превышает этот предел и поэтому не допускается Конституцией». Цитируется по RJ Samuels, 'Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution, Centre for Northeast Asian Policy,
Формально Япония не имеет права: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate
По существу такое право взяло на себя японское государство: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History
С политической точки зрения, поскольку китайское государство очень заинтересовано в способности Японии вести агрессивную войну, за толкованием Японией статьи 9 как формально, так и по существу внимательно следит крупное хорошо вооруженное государство.
ТЕД
МСВ
смки
MickeyfAgain_BeforeExitOfSO