Кто сделал эти комментарии относительно использования атомной бомбы?

Я припоминаю, что кто-то, возможно, в кабинете Трумэна, заметил, что многие советники Трумэна имеют видимые раны от давних боев. Этот человек отметил, что их грубое воспитание, в том числе улаживание разногласий путем боевых действий, могло серьезно повлиять на их решение иметь дело с Японией.

Кто сделал это наблюдение? Какие были подробности? Каковы комментарии современных историков по этому поводу?

РЕДАКТИРОВАТЬ: Все, что я спрашиваю здесь, касается идеи о том, что опыт детства советников Трумэна мог иметь отношение к решению использовать атомную бомбу - в первую очередь меня интересует, кто на самом деле сказал это (и что именно было сказано) и согласны ли с этим другие историки или нет.

Впервые слышу о таком. Есть ссылка на кого-нибудь, говорящего это? (Кроме того, с Японией обошлись необычно жестко? Они сохранили свою главу государства, все преимущественно японоязычные территории, которыми они владели, и стали экономически сильнее, чем когда-либо, в течение 10 лет. Конечно, это лучше, чем то, что нацисты сделали с Польшей ...)
Нет, если бы у меня была ссылка, на мой вопрос был бы дан ответ. Жестко в том смысле, что была применена атомная бомба.
Ну это во время войны . Существует не так много нежестких способов убить своих противников. Это страна, которая разработала болезнетворные бомбы , применила их в Китае и планировала применить против США. Я думаю, довольно ясно, что если бы у них были атомные бомбы (которые, в отличие от болезнетворных бомб, не были запрещены Женевой), они бы не колеблясь использовали их.
Я просто пытаюсь найти, кто это сказал и что именно было сказано — прослеживание человеком, который сказал это, условий на юге США после Гражданской войны до решений, принятых во время Второй мировой войны, является тем, что я нахожу интересным — не обсуждая, было ли это правильно или сурово или не сурово.
Я думаю, довольно хорошо задокументировано, что Юг в ту эпоху был более жестоким, чем остальная часть страны, и что у них был определенный тип культуры, основанной на чести, которая коррелирует с насилием. IIRC подробно обсуждает это в Pinker, The better angels of our nature. Детские драки были бы просто выражением этой взрослой культуры. Меня бы удивило, если бы резкое отношение к японцам распространилось на юг. Лагеря для интернированных были на Западе.
@BenCrowell: Я думаю, что в целом насилие было более очевидным, может быть, шокирующим, 130 лет назад и даже совсем недавно. Было время, когда дети и даже взрослые должны были урегулировать свои разногласия, «вынеся это на улицу». Но, насколько я помню, писатель, имя которого я пытаюсь найти, был поражен тем, насколько потрепанными выглядели некоторые из советников Трумэна.
Есть идеи, какие это будут члены кабинета? Стимсон и Стеттиниус, кажется, были наиболее тесно вовлечены в это решение, особенно Стимсон. Стимсон был жителем Нью-Йорка, и, хотя у Стеттиниуса были связи с Вирджинией, он вырос на Лонг-Айленде. Лесли Гроувз тоже была из Нью-Йорка.
Гровс хотел сделать это по военным причинам, очень хотел, чтобы это произошло. Опять же, я спрашиваю , кто, но я совершенно уверен, что это был не Гроувс.
Я никогда не видел никаких указаний на то, что США были более «суровыми» по отношению к своим врагам, чем любой другой участник, а в послевоенное время США были полной противоположностью «суровым» по отношению к японцам. И @TED прав: каждый из основных участников использовал бы атомную бомбу, если бы она у них была, и, возможно, за исключением Великобритании, даже с меньшими колебаниями, чем США.
Я не прошу вас откапывать «нулевого человека», который сделал это заявление. Я просто хотел бы увидеть пример того , кто говорит что-то подобное. В противном случае это очень похоже на вопрос «Кто-то однажды сказал» .
@TED: Нет, это точно было в книге, не то, о чем я бы болтал. По большому счету, именно Бирнс наблюдал за своими коллегами по кабинету.
Манхэттенский проект был крайне секретным, и даже Трумэн не знал о нем, будучи вице-президентом. Большинство из тех, кто консультировал его по этому поводу, были либо военными офицерами, либо советниками Рузвельта, которые так или иначе участвовали в проекте. У них наверняка была бы ястребиная точка зрения только по этим причинам.
Чем больше я думаю об этом, тем больше я верю, что этот вопрос имеет право на существование. Как переформулировал ваш покорный слуга, это могло бы звучать так: «Были ли среди людей, принявших решение сбросить атомную бомбу, какие-нибудь типы Йельского-Гарвардского Генри Стимсонаhttps://en.wikipedia.org/wiki/Henry_L._Stimson, или они были все выпускники трумановской "школы тяжелых ударов"?" И заметили/отметили ли историки такую ​​закономерность?

Ответы (1)

Я формулирую вопрос следующим образом: «Среди людей, которые помогли принять решение сбросить атомную бомбу, были ли они в основном привилегированными членами Лиги Плюща или все они были выпускниками трумановской «школы тяжелых ударов»?»

Трумэн сформировал так называемый «Временный комитет» в мае 1945 года, чтобы помочь ему принять это решение. Я нахожу интересным, что два южанина, Джеймс Ф. Бернс и Пол Клейтон, похоже, являются выпускниками «школы тяжелых ударов», в то время как все мужчины северного происхождения были привилегированными членами Лиги плюща. Среди последних были бывший военный министр Генри Л. Стимсон, Ральф А. Бард, заместитель министра военно-морского флота, доктор Ванневер Буш, возглавлявший Манхэттенский проект, Карл Комптон, Джеймс Конант и Джордж Харрисон.

Я не могу назвать ни одного историка, который провел биографическое исследование, описанное выше, или сделал наблюдение, упомянутое в исходном вопросе, но я не удивлюсь, если обнаружу, что кто-то сделал одно или оба.

Незначительная деталь: «Берн . Я бы очень хотел, чтобы у меня была ссылка, но он определенно вырос бы в состоянии, все еще оправляющемся от Гражданской войны. Никаких явных признаков того, что он был изуродован дракой, насколько я помню, сказал комментатор на фотографии.
@Jeff: Сначала я пропустил этот вопрос из-за его запутанной «зацепки». Вот предположение: «Гарри Трумэн происходил из менее привилегированного окружения, как и некоторые из его советников. Повлиял ли этот факт на их решение сбросить атомную бомбу на Японию?» Только тогда я мог бы мотивировать свой вопрос, написав: «Я припоминаю, что кто-то, возможно, в кабинете Трумэна, заметил, что у многих советников Трумэна были видимые травмы, полученные в результате давних боев...», потому что вы можете потерять свою аудиторию этим заявлением, прежде чем они добраться до сути вопроса. Многочисленные комментарии, кажется, отражают это.
Предыстория меня не особо интересовала, если не считать той специфической детали, что комментатор заметил шрамы старых драк среди советников. Я хотел бы особо упомянуть о Трумэне: когда один критик неблагоприятно отзывался о публичном пении его дочери, Трумэн довольно подробно рассказал, что он будет делать, если встретит этого человека на улице; что-то вроде того, что ему понадобятся два бифштекса для глаз и поддержка - да, Трумэн угрожал повредить гениталии человека или вызвать грыжу, довольно серьезную, нет? И Гарри был президентом в этот момент, я полагаю.
Вот Трумэн о необходимости бифштекса: rjgeib.com/heroes/truman/truman-daughter.html
Анекдот был использован для «мотивации» вопроса. Но, как посоветовал мне бывший начальник, «сформулируйте свои выводы, а затем изложите свои доводы», что было основой моего совета по порядку абзацев. Кроме того, обратите внимание, что один человек обычно отрицает вопросы со словами «я читал» или «я помню», если не указан фактический источник.
Кто сделал эти комментарии относительно использования атомной бомбы?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v