Есть ли задокументированные случаи, когда общество было способно на крупномасштабную самоотверженность на благо будущих поколений? [закрыто]

Устойчивое развитие семи поколений — это многовековая общественная идея, способствующая долгосрочному управлению природными ресурсами. Отражая этот принцип, хотя он и был написан элитой, Великий закон мира ирокезов содержит следующие изречения:

Смотрите и слушайте на благо всего народа, и всегда имейте в виду не только нынешнее, но и грядущие поколения, даже те, чьи лица еще находятся под поверхностью земли - нерожденные будущей Нации.

Поэтому они [Пять наций] должны вместе трудиться, издавать законы и советоваться в интересах будущих поколений.

В Японии примерно в 1500-х и 1600-х годах были серьезные проблемы с вырубкой лесов. У них были обычные проблемы - эрозия почвы, нехватка топлива, неприятная среда обитания.

Вот краткая статья, которая знакомит с этой идеей . Цитата из той статьи:

Япония столкнулась с серьезной проблемой вырубки лесов 300 лет назад, что было следствием неустойчивого лесопользования, которое накапливалось в течение длительного времени (Totman 1989). Еще в 600-850 гг. н.э. строительный бум в Наре и Хэйане, наряду с потребностью правящей элиты в древесине для снабжения армий и строительства замков и религиозных памятников, вызвали серьезную вырубку лесов в районе Кинай. Лесопользование было «эксплуататорским». Лес и другие лесоматериалы брали без оглядки на пополнение запасов.

С приходом сёгуната Токугава и мира, за которым последовал быстрый рост городов и строительство монументальных замков, храмов и святынь, лесозаготовки увеличились в течение 1600-х годов до масштабов, невиданных ранее в Японии. Конфликт между сельскими жителями и правителями по поводу использования лесных угодий - продуктов существования для сельских жителей и древесины для правителей - обострился. К 1670 году население увеличилось почти до тридцати миллионов, и, за исключением Хоккайдо, старовозрастные леса были полностью вырублены. Запасы древесины и других продуктов леса были на исходе. Эрозия почв, наводнения, оползни и бесплодные земли (гения) становились все более распространенными. Япония шла к экологической катастрофе.

Решением стал культурный сдвиг со стороны крестьян, подкрепленный сёгуном и дворянством:

... похоже, это произошло из многовековой традиции сотрудничества между сельскими жителями для защиты от бандитов, выделения рисовых полей и поливной воды и хранения риса. До этого сотрудничество деревень не распространялось на управление лесным хозяйством, но деревни начали реагировать на лесной кризис, совершенствуя управление вторичными лесами сатояма для нужд пропитания (McKean 1982, 1986) и впервые высаживая плантации суги и хиноки для помочь удовлетворить потребности правителей в древесине.

Как и во всяком альтруизме, здесь присутствует некоторый уровень личного интереса. Жертвуют ли родители ради своих детей из-за бескорыстной любви или эта жертва увеличивает эго? Эти дебаты на самом деле не по теме здесь, по истории. Но японцы в 1600-х годах могли пойти любым путем: они могли продолжать вырубать леса и разрушать свою среду обитания, или они могли работать вместе, чтобы решить проблему.

Кстати, леса в Японии и сейчас остаются актуальной проблемой; наследие их решения сохранить свои леса в 1670-х годах остается важным и имеет противоречивые результаты; проверить эту статью .

Ответ на ваш вопрос однозначно «Нет», поскольку в своих комментариях вы поясняете, что отвергаете любое политическое решение, навязываемое обществу правящим классом. Я не могу вспомнить ни одного решения государственной политики, которое было бы вынесено на публичный референдум. Вы отметили древние, средневековые и современные, но публичный референдум стал возможен только в последние 50 или 60 лет, когда квазивсеобщее избирательное право стало полураспространенным, и даже тогда мы не подвергаем государственную политику плебисцитам; мы относим их к правящему классу.

Кроме того, представление о том, что альтруизм не может проявляться кем-либо, кто облечен властью своего общества, еще более цинично, чем я (и это очень высокая планка).

Ответ также «нет», поскольку «альтруизм» у разных людей разный. На протяжении большей части человеческой истории «добро» определялось как «оно приносит пользу моему племени больше, чем моим врагам, и вредит моим врагам больше, чем вредит моему племени». Ни одно общество с таким принципом не может считаться альтруистическим. Даже сегодня существуют ожесточенные разногласия по поводу того, что такое «альтруистическое» действие. определение «альтруизма» принадлежит философии обмена стеками, а не истории.

На самом деле я очень рад, что ответ «нет», потому что я не хочу жить в обществе, в котором существует однозначное определение альтруизма. Они склонны к фашизму. Мне гораздо комфортнее жить в обществе, где мое определение «альтруизма» может отличаться от чьего-то еще.

У обществ есть правительства почти по определению. Любая группа лиц, способных принять решение об отсрочке потребления, по определению имеет правительство. Поскольку OP определяет альтруизм как исключение правительств, ни одно общество не может быть альтруистичным. Определение OP внутренне противоречиво.

Пример ОП трудно понять, поскольку на протяжении большей части истории ценность золота была роскошью, а не производством. Только безумное общество обрекло бы следующее поколение на голодную смерть из-за неопределенной возможности того, что какое-то будущее поколение получит больше пользы от предмета роскоши.

С другой стороны, в каждом обществе есть примеры альтруистического поведения.

• США являются крупнейшим донором иностранной помощи в мире.

• Каждая когда-либо построенная церковь/кафедральный собор/синагога/молитвенный дом является вложением общественных ресурсов в общественное благополучие.

• Каждое монашеское учреждение — это вложение ресурсов сообщества в общее благополучие — в буквальном смысле, поскольку большинство из них несут ответственность за благотворительность. ОП утверждает, что благотворительная деятельность религиозных учреждений движима желанием умилостивить богов, что свидетельствует о полном непонимании благотворительности, экономики, религии и своеобразном понимании альтруизма.

• Каждый солдат, моряк или морской пехотинец, жертвующий своей жизнью ради защиты своей страны, является альтруистом в обычном понимании этого слова.

• Множественные акты законодательства носят альтруистический характер. Закон о гражданских правах, Закон об американцах с ограниченными возможностями. Их передали люди, которые намеревались передать основную / фундаментальную выгоду другим; но они не альтруистичны, потому что возникли не в атеистической анархической коммуне.

• @PietrGeerkens приводит еще один хороший пример: большая часть Нидерландов создана дамбами, которые отталкивают океан. Каждый из них представляет собой обширное вложение ресурсов сообщества на благо будущих поколений. Но поскольку я не могу доказать, что усилия не были организованы правящим классом, я не знаю, соответствует ли это требованиям.

@PieterGeerkens цитирует Бытие 41: Сон Иосифа и фараона, но это неверно, поскольку OP пояснил, что любое действие правящей элиты не может быть альтруистическим.

Существует бесчисленное множество примеров, которые можно привести как для подтверждения, так и для опровержения вашего вопроса, но, как отмечает @semaphore, без определения терминов это открытый вопрос, способный породить бесконечный конфликт без разрешения.