Философские доказательства того, что Бог должен быть триединым? [закрыто]

Святой Фома Аквинский, отвечая на вопрос: «Может ли троица божественных личностей быть познана естественным разумом?» ( Summa Theologica I q. 32 a. 1) считал «невозможным достичь познания Троицы естественным разумом». Он перечислил некоторые возражения против своего мнения, в которых богословы и философы пытались доказать триединство Бога:

Возражение 1. Казалось бы, троичность божественных личностей может быть познана естественным разумом. Ибо философы пришли к познанию Бога не иначе как посредством естественного разума. Теперь мы находим, что они много говорили о троице лиц, ибо

1. Аристотель говорит ( De Coelo et Mundo I, 2 ): «Через это число» — а именно, три — «мы приходим к признанию величия единого Бога, превосходящего все сотворенное».

И

2. Августин говорит ( Исповедь. VII , 9): «Я читал в их произведениях, не в столь многих словах, но подкрепляемый многими и различными причинами, что в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово был Бог», и так далее; в этом отрывке устанавливается различие лиц.

3. Мы читаем, кроме того, в глянце на Rm. 1 и упр. 8, что волхвы фараона потерпели неудачу в третьем знамении, то есть в том, что касается познания третьего лица, то есть Святого Духа, и, таким образом, ясно, что они знали по крайней мере двух лиц.

Так же

4. Трисмегист говорит: «Монада породила монаду и отразила на себе собственное тепло». Эти слова, по-видимому, указывают на рождение Сына и исхождение Святого Духа.

Следовательно, знание о божественных личностях может быть получено естественным разумом.

Возражение 2: Далее,

1. Ричард Сен-Виктор говорит (De Trin. I, 4): «Я без сомнения верю, что для любого объяснения истины можно найти вероятные и даже необходимые аргументы». Так и для доказательства Троицы некоторые приводили основание из бесконечной благости Бога, Который бесконечно сообщает Себя в исхождении божественных личностей; в то время как некоторые движимы соображением, что «никакой хорошей вещью нельзя с радостью владеть без партнерства».

2. Августин продолжает ( De Trin. х , 4; х , 11, 12) доказывать троичность личностей посредством истолкования слова и любви в нашем собственном уме; и мы последовали за ним в этом ( вопрос [27] , статьи 1,3 ).

Следовательно, троичность лиц может быть познана естественным разумом.

о. Режинальд Гарригу-Лагранж, OP, комментируя этот отрывок в гл. 6, «Познаваемость божественных личностей» его Deo Trino , приводит несколько примеров философов и теологов, которые, в отличие от св. Фомы, действительно думали, что есть возможность познать, что Бог триедин, исходя из естественного разума:

Состояние вопроса. Вопрос хорошо поставлен св. Фомой в трех затруднениях, предложенных в начале статьи.

1. Многие философы-платоники и неоплатоники допускали некий вид Троицы с тремя ипостасями, а именно: Единого, Логоса и мировой души.
2. Ричард Сен-Викторский пытался продемонстрировать Троицу из бесконечности божественной благости, бесконечно сообщающейся в шествии трех божественных личностей, и из того факта, что не может быть радостного обладания каким-либо добром без какой-либо супруги или ассоциации в это удовольствие. Подобным же образом св. Августин продолжал показывать Троицу личностей из шествия слова и любви в нашем человеческом сознании.
3. Если бы тайна Троицы не имела отношения к нашему разуму, ее раскрытие казалось бы излишним.

Мы могли бы добавить, что Абеляр пытался продемонстрировать Троицу. ^[333] Св. Ансельм часто пытался построить доказательства, чтобы доказать Троицу, и иногда предавался тому, что было по крайней мере словесной экстравагантностью. В недавнее время Гюнтер также хотел показать эту тайну, ^[334] как и Росмини, который навлек на себя осуждение церкви. ^[335] Совсем недавно Шелл, в противовес рационалистам и унитаристам, утверждавшим, что эта тайна открыто противостоит разуму, пытался доказать Троицу, исходя из связи между асеитностью и имманентными процессиями. ^[336]

_{ПРИМЕЧАНИЯ}

333. Теология христианская, I, 5
334. См. Вакант, Etudes sur le Concile Vatican, I, 130
335. Денз., нет. 19 15
336. Пеш, Догматика, с. 274