Глобальное потепление необратимо?

Я бесчисленное количество раз слышал об опасностях глобального потепления и о том, что мы все должны внести свой вклад в спасение Земли для будущих поколений.

Вот только один пример из статьи NPR: «Глобальное потепление необратимо, говорится в исследовании» .

«Люди вообразили, что если мы перестанем выделять углекислый газ, климат вернется к норме через 100 или 200 лет. То, что мы здесь показываем, — это неправильно. По сути, это необратимое изменение, которое продлится более тысячи лет. лет, — говорит Соломон. [в интервью об исследовании, опубликованном в Proceedings of the National Academy of Sciences]

Попытки улучшить положение дел выглядят довольно безнадежно, не так ли?

Другие считают, что смягчение или обращение вспять последствий глобального потепления вполне возможно:

На веб-сайте Министерства энергетики США «Спроси ученого » (который, как я понимаю, бледнеет при экспертной оценке по сравнению с PNAS…), посетитель и ученые предлагают некоторые творческие решения, которые отвечают:

Посетитель: Если мы не сделаем достаточно, чтобы предотвратить глобальное потепление, и уровень океанов начнет подниматься, можем ли мы использовать последствия ядерной зимы, чтобы компенсировать глобальное потепление? Конечно, мы должны были бы быть осторожны с радиацией и радиоактивным загрязнением, используя максимально чистые ядерные устройства.

Ответ Марка Френау: Это хороший вопрос, но, к счастью, вам не нужно использовать ядерные бомбы, чтобы выбрасывать пыль и частицы в атмосферу. Идея состоит в том, чтобы отражать солнечный свет обратно в космос, и вы могли бы сделать это, поместив в атмосферу много частиц серы. Вам не нужна пыль от ядерных взрывов, вы можете просто использовать ракеты, сверхзвуковые транспортные средства или что-то еще, чтобы поднять частицы сульфата на нужную высоту в атмосфере...

Ответ Дона Либби: На самом деле, некоторые ученые (например, Рейд Брайсон из Университета Висконсина) считают, что в атмосфере уже достаточно пыли, чтобы эффективно противостоять любому эффекту глобального потепления от C02 ... Интересно, не могли бы мы обеспечить тень? с меньшим потенциальным вредом, чем ядерные взрывы, например, запуск огромного брезента на околоземную орбиту для создания солнечного затмения.

Хотя я не уверен, что стал бы делать ставку на изготовление брезента, закрывающего солнце, разумно ли с научной точки зрения сомневаться в необратимости глобального потепления?

Не может ли существовать какая-то текущая или будущая технологическая контрмера глобальному потеплению, которая сделала бы его обратимым, а не необратимым?

или налоги на выбросы углерода могли бы собрать деньги на технологические контрмеры...
налоги на выбросы углерода исчисляются триллионами долларов, в то время как введение серы в тропосферу может обойтись всего в 100 миллионов долларов.
Пол, это утверждение кажется неопровержимым. Какие доказательства могут быть предоставлены, чтобы убедить вас в том, что НИКАКАЯ технология будущего не сможет противостоять глобальному потеплению?
@Oddthinking Оспариваемое утверждение состоит в том, что «глобальное потепление необратимо». Это может быть фальсифицировано, если кто-то представит заслуживающую доверия технологическую контрмеру. В идеале один обзор в научной публикации.
@ Странно размышляя о том, что «глобальное потепление может быть обратимым», это утверждение может быть проблематичным. Однако доказательство того, что его нельзя было обратить вспять, не убив всех или не израсходовав больше контролируемой энергии, чем легко доступно на всей планете, или больше неконтролируемой энергии, чем есть в мировом ядерном арсенале, было бы разумным доказательством того, что это необратимо.
@Oddthinking Еще один способ доказать, что никакая технология будущего не может быть использована в качестве контрмеры, — показать, что любая такая технология нарушает хорошо известный физический закон. Что-то вроде одного из законов термодинамики или одного из законов сохранения.
Также стоит задаться вопросом, стоит ли обращать потепление вспять по двум причинам. Не совсем очевидно, что более теплый мир — это худший мир (мы не за горами ледникового периода, что очень плохо для жизни). Кроме того, стоимость предотвращения потепления может быть намного выше, чем стоимость адаптации к нему (даже если оно плохое).
@matt_black Я согласен, что это интересный и стоящий вопрос. Вы можете опубликовать «Обязательно ли более теплый мир хуже?» как вопрос, но вам нужно немного задокументировать его. Вопрос, который я задал, заключается в том, является ли это необратимым или нет.
@Paul: введение диоксида серы в тропосферу не требует огромного количества энергии и никого не убьет. Необратимость глобального потепления основана на вере варваристов, а не на господствующей науке.
Как повернуть вспять то, что не идет вперед? Ох, вы хотите изменить естественный ход природы... хотя это кажется анти-зеленым.
@Chad: вопрос касается GW, а не AGW.
@vartec - Я знаю ... Меня просто расстраивают вопросы, которые предполагают, что глобальное потепление - это то, что мы должны остановить, и в то же время предполагают, что мы его создаем. Самое смешное, что этот вопрос можно было бы задать, как глобальное потепление вызвано деятельностью человека?
@Paul Пол Я опубликовал вопрос некоторое время назад! skeptics.stackexchange.com/questions/7499/…
Здесь могут быть разные ответы в зависимости от временной шкалы: человеческой или геологической. Поскольку в настоящее время (несмотря на выбросы человека) мы находимся в геологически низкой точке CO2, кажется очевидным, что долгосрочный ответ — да. Но то, что работает в масштабе истории человечества, может быть другим или не иметь значения.
«Попытки улучшить положение дел звучат довольно безнадежно, не так ли?». Что ж, если вы обнаружите, что едете на высокой скорости к кирпичной стене, тот факт, что вы едете слишком быстро, чтобы вовремя остановиться, будет довольно глупой причиной не нажимать на тормоз в любом случае, по крайней мере, можно надеяться, что вы уберете ногу газ может быть хорошей идеей. Геоинженерия была бы очень дорогостоящим мероприятием по сравнению с более скромными затратами на смягчение последствий/адаптацию. Если общество не желает оплачивать расходы на смягчение последствий, оно вряд ли оплатит гораздо большую стоимость геоинженерии. ...
Связанная с этим техническая проблема велика, но она меньше, чем социально-экономическая проблема с геоинженерией.
@matt_black, когда, скажем, за последний миллион лет концентрация CO2 была выше? Вам нужно всего лишь вернуться на несколько десятков тысяч лет назад, чтобы добраться до времени, когда они были приблизительно наполовину текущими уровнями. Сказать, что мы находимся в «геологически низкой точке CO2», — это довольно тонкое представление ситуации. Мы развивались и как вид, и как цивилизация, где уровень CO2 никогда не превышал 300 pmm.
@DikranMarsupial Верно. Миллион лет — короткий срок по геологическим меркам. И, кроме того, вопрос о том, процветает ли человечество в более теплом или более холодном климате, явно не решается за то короткое время, которое мы существуем. Недостаточно доказательств, и то немногое, что у нас есть, явно не поддерживает идею о том, что холод лучше. Если только у вас нет доказательств обратного, что было бы полезно.
Но почему геологические временные рамки более актуальны, чем биологические, ведь мы как вид существуем всего около 250 000 лет? Вы также упускаете момент об изменении климата, именно изменение вызывает необходимость адаптации. Наше сельское хозяйство, например, очень хорошо адаптировано к нынешним климатическим условиям, и нам будет трудно прокормить население мира по мере адаптации, учитывая, что нам и так трудно кормить всех, как есть. Это особенно актуально для развивающихся стран с высокой плотностью населения, таких как Бангладеш.
Афера с подогревом закончилась. Вот почему вместо этого они называют это изменением. Все дело в циклах Солнца. 11 лет, 88 лет, 12 тысяч лет. ХОЛОДНАЯ ЭРА наступает, и это неизбежно. И никакая спонсируемая наука не сказала этого, это нечто, что можно непосредственно наблюдать, если вы посмотрите на Солнце.

Ответы (2)

Существует не так много научных споров о том, что геоинженерия путем введения SO 2 в стратосферу эффективна для остановки (или даже обращения вспять) глобального потепления. Однако противники геоинженерии называют это преднамеренным загрязнением, утверждают, что результаты «трудно предсказать».

Некоторые рецензируемые ссылки:

«Комбинированный подход к смягчению последствий и геоинженерии к стабилизации климата» TML Wigley

Абстрактный

Прогнозируемое антропогенное потепление и увеличение концентрации СО2 представляют собой двойную угрозу, связанную как с изменением климата, так и с СО2, непосредственно вызываемым повышением кислотности океанов. Изменение климата в будущем можно уменьшить за счет смягчения последствий (сокращения выбросов парниковых газов) или за счет геоинженерии. Однако большинство геоинженерных подходов не решают проблему повышения кислотности океана. Комбинированная стратегия смягчения последствий/геоинженерии может устранить этот недостаток. Здесь мы рассматриваем преднамеренное введение прекурсоров сульфатных аэрозолей в стратосферу. Это действие может существенно компенсировать будущее потепление и предоставить дополнительное время для снижения зависимости человека от ископаемого топлива и экономичной стабилизации концентрации CO2 на приемлемом уровне.

«Глобальная и арктическая климатическая инженерия: исследования численных моделей» Кен Калдейра и Лоуэлл Вуд

Абстрактный

Мы проводим численное моделирование атмосферы, морского льда и верхних слоев океана, чтобы изучить возможные последствия уменьшения поступающей солнечной радиации и инсоляции на климатическую систему. Мы моделируем как глобальную, так и арктическую климатическую инженерию в идеализированных сценариях, в которых инсоляция уменьшается над верхним слоем атмосферы. Мы рассматриваем арктические сценарии, поскольку именно там изменение климата проявляется наиболее сильно. Наши результаты показывают, что, хотя такая простая модуляция инсоляции вряд ли полностью изменит последствия потепления парниковых газов, по широкому спектру мер, учитывающих как температуру, так и воду, климат с высоким содержанием CO2 можно сделать более похожим на климат с низким содержанием CO2. чем был бы климат с высоким содержанием CO2 при отсутствии такой техники. В высоких широтах, на единицу изменения альбедо отклоняется меньше солнечного света, но обратная связь климатической системы действует там сильнее. Эти два эффекта в значительной степени компенсируют друг друга, делая глобальную среднюю температурную реакцию на единицу изменения альбедо верхней части атмосферы относительно нечувствительной к широте. Реализация модуляции инсоляции представляется осуществимой.

«Моделирование переходного климата и углерода в планетарной геоинженерии» Х. Дэймон Мэтьюз и Кен Калдейра.

[...] Предлагаемые схемы уменьшения поступающей солнечной радиации (например, ссылка 3) основаны на климатическом эффекте крупных извержений вулканов (например, гора Пинатубо в 1991 г.), которые выбрасывают сульфатные аэрозоли в стратосферу и вызывают глобальное охлаждение нескольких десятых градуса в течение нескольких лет после извержения (7). В более широком смысле возможно, что преднамеренное (и неоднократное) введение аэрозолей в стратосферу повлияет на долгосрочное похолодание, которое могло бы компенсировать часть (или, возможно, все) потепление климата, вызванное антропогенными парниковыми газами. [...]

Хотя такие схемы геоинженерии касаются аспекта «общей глобальной температуры», стоит отметить, что они не решат проблему повышенного закисления океана и вряд ли устранят нарушение климата (то есть глобальные режимы выпадения осадков, сельскохозяйственные угодья и т. д.). Таким образом, хотя они могут ответить на поставленный вопрос, если его переформулировать на «является ли глобальное изменение климата необратимым?» ответ должен быть менее оптимистичным.
@LarryOBrien: но закисление океанов не совсем «угроза конца света», поэтому маловероятно, что люди примут триллионы долларов в виде налогов под предлогом предотвращения этого.
@vartec На самом деле закисление океана — это довольно серьезно. Это имеет огромные последствия для океанических экосистем, которые являются основой большинства биогеохимических циклов, на которые мы полагаемся, чтобы сохранить планету пригодной для жизни.

Глобальное потепление из-за избыточных антропогенных выбросов CO2 обратимо, хотя если за это время виды вымрут, это необратимо.

Предоставленный природе, избыток CO2 будет удален из атмосферы через карбонатно-силикатный цикл ; однако при естественном темпе это займет несколько миллионов лет.

Вместо этого, хотя и не без последствий, силикатные породы можно добывать и дробить, чтобы искусственно увеличить скорость этого процесса (превращение силикатов в карбонаты).

См . Руководство по науке о секвестрации CO2, том. 300, стр. 1677-1678:

серпентиновые или оливиновые породы, богатые силикатами магния, можно добывать, дробить, измельчать и вводить в реакцию с CO2. Предполагаемые затраты на добычу и подготовку полезных ископаемых менее 10 долларов за тонну CO2 кажутся приемлемыми, добавляя от 0,5 до 1 цента к киловатт-часу электроэнергии.

Глобальное потепление необратимо?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v