Удобрение океана 100 тоннами сульфата железа увеличило улов лосося более чем на 100 000 тонн?

В июле 2012 года американский бизнесмен Расс Джордж сбросил 100 тонн железа в океан у Британской Колумбии, чтобы стимулировать рост планктона и, таким образом, увеличить запасы лосося ( ссылка ). Теперь утверждается , что это увеличило улов лосося более чем на 100 000 тонн.

Около 20 месяцев назад американский бизнесмен провел масштабное испытание по удобрению океана, удобрив около 100 тонн сульфата железа у побережья Канады. Выяснилось, что правительство Канады могло знать о схеме геоинженерии и не остановить ее. Спутниковые снимки подтвердили заявление калифорнийца Расса Джорджа о том, что железо породило искусственное цветение планктона площадью 10 000 квадратных километров. Теперь выясняется, что улов рыбы в этом районе увеличился более чем на 100 000 тонн.

Насколько это достоверно? Во второй ссылке упоминается связь между вулканическим пеплом и численностью лосося, что, казалось бы, внушает доверие, но является ли это общепринятым?

Тег изменения климата связан с тем, что удобрение океана было предложено как способ улавливания CO2, хотя текущее утверждение немного отличается.

@Geobits Во второй ссылке есть график, показывающий большие ежегодные колебания уловов, которые я не проверял, но у меня нет причин сомневаться. Учитывая эти большие различия, я хотел бы увидеть какое-то доказательство связи между удобрением железом и урожаем.
Я не знаю об этом тесте, но удобрение океана железом как средство борьбы с CO2 было опробовано и потерпело неудачу. Да, вы получаете поглощение CO2, но вы получаете некоторое количество метана (от разложения), которое сводит на нет все преимущества.
Приписать этому причинно-следственную связь проблематично. Мы могли бы подтвердить, что вылов лосося увеличился, но мы не можем точно сказать, в чем была причина. Возможно, в том году океанские течения изменились, или, возможно, шторм вынес в море какие-то другие питательные вещества и т. д. Вам нужно будет выбрать несколько мест, а затем случайным образом выбрать несколько из них, чтобы выполнить вмешательство. К сожалению, стандартное отклонение для одного события равно единице.

Ответы (1)

Насколько правдоподобно [утверждение о том, что вылов лосося увеличился более чем на 100 000 тонн]?

Давайте рассмотрим как вес , так и количество лосося (см. пресс-релизы ADF&G ) в год.

Оплодотворение проводилось в 2012 г. Ожидается, что численность лосося будет колебаться и различаться для четных и нечетных лет из-за двухлетнего периода нереста горбуши .

Каждый год вылов лосося на Аляске регистрируется Департаментом рыбы и дичи Аляски. На 2013 год был зафиксирован рекордный показатель в 272 миллиона лососей. В 2015 году лососевая промышленность также достигла особенно высоких результатов, выловив 263,5 миллиона лососей. По четным годам уловы лосося ниже . В 2014 году 360 000 тонн улова составили 156,4 миллиона лососей. 2016 год стал рекордно низким выловом в 110 миллионов лососей.

Последние нечетные и четные уловы перед оплодотворением дали 177 миллионов лососей и 127 миллионов лососей на 400 000 тонн и 330 000 тонн соответственно.

По сравнению с нечетными годами урожай увеличился на 128 тысяч тонн. По четным годам урожай увеличился на 29 000 тонн, что, по-видимому, не выбивается из обычных колебаний по годам.

Да, вылов лосося увеличился более чем на 100 000 тонн за нечетный год.

Как указал @Murphy, корреляция не подразумевает причинно-следственную связь. Это 1 событие, и существуют естественные колебания уровня лосося. С 1990 года было проведено 13 экспериментов по удобрению океана железом ( источник и источник ), и они в основном были сосредоточены на уровне фитопланктона, а не на уровне лосося. В новостной статье Nature директор Океанографического института тысячелетия в Консепсьоне, Чили, цитируется: «[Исследовательский фонд] утверждает, что, производя больше фитопланктона, они могут помочь восстановить рыболовство ... Мы не увидеть любые доказательства, подтверждающие это утверждение».

Во второй ссылке упоминается связь между вулканическим пеплом и численностью лосося, что, казалось бы, внушает доверие, но является ли это общепринятым?

Связь между вулканическим пеплом и численностью лосося плохо изучена. По данным Службы национальных парков , «долгосрочные последствия [вулканической активности] также в целом негативны». Все статьи , в которых упоминается вулканическая активность и уровень лосося (в частности, около 2010 г.), полностью теоретические.

Прежде чем устанавливать связь между вулканической активностью и уровнем содержания лосося, необходимы дальнейшие исследования.

Примечание. Хотя этот вопрос, возможно, был задан в июне 2014 года, все же интересно рассмотреть последствия таких выпусков железа. Еще в мае 2017 года эта тема все еще предлагалась . Таким образом, ответ может быть оправдан.

Не нужно извиняться за поздний ответ. Это именно то, для чего нужен Stack Exchange!
«Долгосрочные последствия» — вот где подавляющее большинство вмешательства человека в природу оказалось плохой идеей. Конечно, не может быть исследований долгосрочных последствий искусственного удобрения участков океана, я просто хочу, чтобы они были... о, и наслаждайтесь своим значком Возрождения. Хорошая находка!
@Brythan Хороший улов! Не могу поверить, что пропустил эту опечатку. Спасибо за помощь.