Гомогенные и сложные ядра

В статье Википедии о ядрах можно прочитать:

«Нейроны в одном ядре обычно имеют примерно одинаковые связи и функции».

Я прочитал это как «ядро обычно примерно однородно», т.е. содержит небольшое количество типов нейронов, распределенных примерно поровну и с примерно однородным паттерном связности.

Но также указано:

«Ядро само по себе может иметь сложную внутреннюю структуру с множеством типов нейронов, расположенных в скоплениях (субъядрах) или слоях».

Что я хотел бы знать:

  1. Правильно ли я читаю?

  2. Действительно ли ядер более простого (гомогенного) типа больше, чем более сложного?

  3. Каковы прототипы обоих типов (более простых и более сложных)?

  4. Какие самые большие ядра «самого» простого типа (по объему или количеству нейронов, принимая «простые» с недоверием)?

Ответы (1)

  1. Я думаю, что вы слишком много читаете в этом утверждении. Правильное прочтение этого утверждения состоит в том, чтобы добавить подразумеваемое «...по сравнению с другими ядрами». То есть то, что определяет ядро, в большинстве случаев является некоторым общим сходством в связности. Это не означает однородности.

Я также думаю, что ваше прочтение второго утверждения неверно; это не предполагает, что существуют «простые и сложные» ядра как две отдельные категории, скорее это указывает на то, что «сложность» различается, и дает пару примеров; по сути, это именно то, что вы не должны предполагать однородность.

  1. Я не думаю, что имеет смысл думать о «количестве» ядер, и в любом случае ядра могут быть несколько произвольными. Например, возьмем слуховой бугор: медиальное коленчатое ядро ​​(MGN). MGN обычно делится на три части: дорсальную, вентральную и медиальную части. Кто-то решил назвать их все медиальным коленчатым ядром, основываясь на внешнем виде, но с более функциональным пониманием мы можем классифицировать каждую часть отдельно. Должно ли это быть одно ядро ​​или три? На самом деле это не имеет значения, это просто семантика и терминология, чтобы заставить людей говорить об одной и той же структуре. В одном контексте имеет смысл говорить о MGN в целом, в других случаях имеет смысл различать MGv, MGm и MGd. Вы можете называть их субъядрами, или ядрами, или как хотите.

  2. Я действительно не думаю, что имеет смысл думать о прототипах; ядра отличаются друг от друга.

  3. Опять же, вам нужно сначала определить простое и сложное. Я не думаю, что существует значимое дихотомическое различие.

Я знаю, что между «простым» и «сложным» нет строгой дихотомии, а есть континуум. Может быть, я должен был указать на это.
Хорошо - ваши вопросы № 2 и № 4 не работают, если это правда. # 3 может быть, но я думаю, что это все еще проблематично; простой/сложный континуум также не является одномерным (т. е. существуют разные потенциальные типы/определения сложности).
Ты прав! Но почему вы говорите, что «простой/сложный континуум также не является одномерным»? Не в этом ли суть проблемы? Учитывая эту «проблему»: как вообще можно к ней приблизиться?
Вот именно - на мой взгляд, это некорректная задача. Таким образом, проблема заключается не в попытке приблизиться к проблеме, а в решении не делать этого. Я думаю, что полезнее ценить и принимать разнообразие ядер; такой же подход важен и в биологии вообще. Гораздо труднее свести биологические концепции к строгим правилам, как это иногда делают в других областях. Если вы выберете любые два ядра и заявите, что одно из них проще другого, я почти гарантирую, что кто-то сможет привести аргумент в пользу обратного, основываясь на другом определении сложности.
Тем не менее, возможно, в этой дихотомии (как и в большинстве дихотомий) есть доля правды. И зачем вместе с водой выплескивать ребенка?
Гомогенные и сложные ядра
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v