Имеет ли значение меньшая масса и объем оборудования Micro Four Thirds по сравнению с цифровыми зеркальными фотокамерами APS-C?

На этот вопрос до сих пор нет принятого ответа, поэтому позвольте мне попытаться ответить на него более конкретно.

Да, это так. Теперь я уверен, что есть несколько способов измерения, поэтому наблюдения могут различаться.

Если вы стремитесь к минимально возможному весу, каждый объектив Micro Zuiko обычно легче, чем почти все объективы, совместимые с APS-C, при эквивалентном поле зрения . Есть исключения для некоторых фокусных расстояний (например, Pentax 21 мм F/3.2), но при рассмотрении всего набора разница в размерах значительна.

Для статьи, которую я пишу, компания Olympus прислала мне все свои объективы Micro Four-Thirds . Итак, вот снимок линз, покрывающих от 9 до 300 мм (эквивалент от 18 до 600 мм) рядом с соком 300 мл (для масштаба):

Объективы здесь весят в общей сложности 865 г : M.Zuiko 9-18mm F/4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F/4-5 и M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7.

Для охвата эквивалентного поля зрения камеры APS-C потребуются объективы с фокусным расстоянием от 12 до 400 мм. Самые легкие из них, которые мне удалось найти, весят всего 1824 г : Tamron 10-24 мм F/3,5-4,5, Tamron 18-200 мм F/3,5-6,3 и Tokina 80-400 мм F/4,5-5,6.

Конечно, это не точное совпадение. Есть небольшие различия в фокусных расстояниях и максимальной диафрагме. Возможно более близкое совпадение (возможно, с небольшими разрывами в диапазоне), но я сомневаюсь, что можно получить большой охват с линзами, занимающими примерно то же место, что и две бутылки сока объемом 300 мл.

Как бы то ни было, есть альтернатива: камеры Sony серии NEX EVIL имеют почти такой же размер, как микро-4/3 ^, но имеют датчик размера APS-C. Недавно они подписали контракты с Zeiss, Cosina, Sigma и Tamron для производства объективов и поддержки используемых ими байонетов, поэтому, хотя в нем задействовано не так много компаний, тем не менее достаточно солидных компаний, которые должны предоставить довольно разумный набор объективов. Полагаю, есть довольно большая вероятность, что по крайней мере один из них тоже начнет строить тела. Как и у микро-4/3 , ^{рабочий} отрезок достаточно мал, чтобы можно было использовать адаптеры практически для любого существующего сменного объектива.

Редактировать: я должен добавить, что IMO, уменьшенный размер и вес микро-4/3 ^rds , вероятно, не столько результат изменения формата, сколько устранение всего механизма SLR. Пентапризма — это большой, относительно тяжелый кусок стекла. Зеркало и возможность его откинуть в сторону диктует минимальное расстояние от объектива до затвора и так далее.

Я думаю, однако, что есть еще один фактор, о котором следует помнить: микро-4/3- ^й (и не-микро ^- 4/3-й до этого) были созданы в основном Olympus. Компания Olympus десятилетиями делала упор на то, чтобы их камеры были меньше и легче, чем у конкурентов. Даже когда все они производили полнокадровые 35-мм зеркальные фотокамеры, Olympus OM-1 (только для одного примера) был значительно меньше и легче, чем Canon F1 или Nikon F. Точно так же на протяжении десятилетий объективы Olympus, как правило, были самыми маленькими и легкими в своем классе. своей категории, но все еще превосходны как оптически, так и механически.

В зеркалках APS-C линейка Pentax довольно похожа. Они значительно меньше и легче, чем почти все остальное, без каких-либо компромиссов ни в оптических, ни в механических качествах. Это не означает, что зеркальные фотокамеры Pentax конкурируют с микро-4/3 или ^NEX по размеру или весу, но это показывает, что размер и вес часто можно уменьшить без изменения формата или потери качества.

Edit2: я не согласен с утверждением, что объективы NEX 5 «обязательно» будут больше или тяжелее, чем эквивалентные объективы микро-4/ ³ . По крайней мере, исходя из текущих линеек, мне кажется, что большая часть различий в весе больше зависит от функций и конструкции, чем от разницы в размере сенсора.

Например, абсолютно верно, что объектив Olympus 14-140 мм значительно легче, чем Sony 18-200. Верно и то, что Sony использует металлический корпус, включает стабилизацию изображения, и в каждом обзоре, который я видел, говорится, что качество сборки очень хорошее. Напротив, Olympus использует пластиковый корпус, не имеет стабилизации изображения, и лучшее, что кто-либо может сказать о качестве его сборки, это то, что он, похоже, не вызывает серьезных проблем в реальном использовании.

Если вам нужна стабилизация изображения и улучшенная конструкция, вы можете получить это с объективом Panasonic/Leica 14–150 мм, но он также весит примерно так же, как Sony (немного больше, AAMOF).

Я просто хотел бы добавить к комментарию NEX, что, хотя корпус меньше, чем у современных камер mFT, объективы обязательно будут больше и, скорее всего, также тяжелее, чем объективы mFT с эквивалентным фокусным расстоянием и максимальной апертурой.

Я лично так не думаю (исходя из вашего описания, учитывая в основном объем и массу). Во времена кино у меня была цифровая зеркальная фотокамера Advantix с меньшим корпусом и линзами меньшего размера. Хотя она была легче и компактнее, чем DSLR более традиционного размера, которые у меня есть сегодня, я обнаружил, что обычно все, что требует чехла, означает, что у вас есть примерно такой же уровень объема, с которым вам нужно иметь дело. Для более длительных походов вес, безусловно, может быть проблемой, но я думаю, что габариты являются большей проблемой для большинства людей при повседневном использовании.

Это не для того, чтобы отговорить вас от покупки такой системы, я просто не обнаружил, что в конечном итоге я ношу с собой меньшую камеру чаще, чем большую систему, которая у меня есть сейчас, опять же, экономия в основном заключается в снижении веса.

Я думаю, что проще всего ответить на этот вопрос визуально, используя camerasize.com . Ваша комбинация D90 уже мала и легка для цифровых зеркальных фотокамер, поэтому вы не увидите так много, как, скажем, кто-то, использующий полнокадровый корпус и комбинацию 24-70/2,8 + 70-200/2,8 .

Я заменил ваш выбор EP-2 + видоискатель на EM-5 (встроенный видоискатель: 400 г), так как цены на подержанные сейчас довольно хорошие. Поскольку Nikon 70-300 нет в базе данных размеров камер, вместо этого я использовал Sigma 70-300; настроить соответственно.

50 мм/1,8 против 20/1,7
70-300 против 45-200 OIS [450 мм против 400 мм эквивалент]
70-300 против 100-300 OIS [450 мм против 600 мм эквивалент]

Экономия зависит от конкретных объективов, на которые вы смотрите.