Возможный дубликат:
когда разница между датчиками APS-C и полнокадровыми имеет значение и почему?
Меня интересует визуальное сравнение одной и той же сцены, но с разными сенсорными технологиями: одна сцена с боке, пейзажем и т. д.
Я нашел следующую ссылку: http ://www.four- Thirds.org/en/microftmerit/merit2.html
Но я немного подозрительно отношусь к тому, что четыре трети пропускают некоторые из наиболее «пикантных» деталей/ошибок/и т. д.
Поскольку я видел, как многие люди упоминали о потере качества изображения при переходе на датчик меньшего размера, например, Micro Four Thirds.
Объяснение сцен, на что обращать внимание, так как я новичок, тоже приветствуется.
Что-то вроде того, что есть у Nikon: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/
заранее спасибо :)
PS. Новичок здесь, но все равно скажу: давайте вести себя цивилизованно и не начинать флейм. Меня просто интересует чисто из соображений сравнения для будущих покупок.
Тот же объектив и настройки на полном кадре будут резче, как видно из сравнения объективов:
Вы можете поэкспериментировать с объективами, настройками и камерами на этой странице, и вы заметите, что FF (почти) всегда резче, несмотря на то, что угол находится дальше от центра, чем кадры aps-c.
Камеры 4:3 немного меньше, чем aps-c, но они, по-видимому, убрали фильтр нижних частот, что сделало их более четкими, чем aps-c, более похожими на полнокадровые, но полнокадровые по-прежнему имеют преимущество в шуме/DR:
http://admiringlight.com/blog/micro-43-vs-a-full-frame-legend/
Обратите внимание, что в этом тесте полнокадровый объектив (сигма 50 мм) останавливается за пределами дифракционного предела, поэтому он не передает столько деталей, сколько могла бы камера с лучшим объективом/настройкой.
Сравните объектив/настройку здесь для сравнения резкости (mrk III, так как у них нет отметки II для сигмы):
Наконец, есть различия в FOV и боке, как показано здесь:
Когда разница между датчиками APS-C и полнокадровыми имеет значение и почему?
Коэффициент сжатия/относительного увеличения — еще одно преимущество полного кадра. Чтобы делать хорошие снимки людей, вам нужен настоящий объектив 50–135 мм (например, с фиксированным фокусным расстоянием 50 мм, 85 мм или 135 мм), а не объектив с фокусным расстоянием 50 мм 28–35 мм на камере с апсц или 4:3. На кроп-сенсорах даже 50-миллиметровый объектив кажется немного узким в вашей гостиной, поэтому люди, как правило, выбирают 28 или 35-миллиметровые простые числа на кроп-сенсорах, что дает угол обзора, близкий к 50 мм, но искажает лица.
Игнорируя на данный момент соотношение сторон, с теоретической точки зрения визуальной разницы не будет , если вы будете поддерживать
Первые два легко достижимы на практике. Третий зависит от конкретных камер, которые вы сравниваете, но обычно вы можете приблизиться или получить одинаковое выходное разрешение путем повторной выборки. При одинаковом возможном разрешении и характеристиках сенсора шум будет одинаковым, поскольку, согласно пункту 4, каждый пиксель получает одинаковое количество света и, следовательно, один и тот же фотонный шум. В действительности характеристики датчика различаются, например, сигнал не должен проходить так далеко до ACD, но схема управления пикселями занимает большую часть площади пикселя.
Пункт 4 сложнее поддерживать на практике. Размер входного зрачка, а не обозначение диафрагмы, определяет глубину резкости и, следовательно, степень размытия фона. Объектив 100 мм f/2.0 имеет входной зрачок шириной 100/2 = 50 мм. Чтобы соответствовать полю зрения 100-мм объектива с датчиком вдвое меньшей ширины, требуется 50-мм объектив. Для достижения входного зрачка 50 мм этот объектив должен быть f/1.0. При этих условиях глубина резкости будет одинаковой. Если количество пикселей одинаково, то количество света, попадающего на каждый пиксель, также будет одинаковым. Поскольку объектив с диафрагмой f/1.0 на два шага быстрее, он пропускает на матрицу в 4 раза больше света на единицу площади. Но пиксели в сенсоре меньшего размера вдвое меньше по ширине и высоте, поэтому каждый пиксель получает одинаковое количество света.
Сохранение входного зрачка также означает, что величина дифракции одинакова для всех размеров формата. Меньшие пиксели быстрее ощущают эффект дифракции, однако при том же входном зрачке объектив малого формата имеет меньшую диафрагму, поэтому дифракция меньше. Подводя итог , можно сказать, что при переходе к более крупному формату дифракция не дает покоя, так как для получения той же глубины резкости приходится больше диафрагмировать .
Пока все в порядке, существуют как объективы 100 мм f/2.0, так и объективы 50 мм f/1.0 (если хорошенько поискать). Но что происходит, когда вы используете объектив 24 мм f/1.4 с полнокадровым сенсором? Чтобы получить такой же входной зрачок (и, следовательно, такое же размытие фона), вам понадобится объектив 12 мм f/0,7. Чего не существует на практике, разве что в некоторых научных приборах. На самом деле самое близкое, что вы обычно можете получить на этом фокусном расстоянии, это f / 2,8 или, возможно, f / 2,0, целых три ступени меньше.
На другом конце спектра фокусных расстояний дела обстоят немного лучше: если вы используете 800 мм f/5,6 на полнокадровой матрице, вам нужен 400 мм f/2,8 на полукадровой матрице, объектив, который, безусловно, существует на практике. Таким образом, в конце телефото вы можете сохранить размер входного зрачка, но в широком конце это почти невозможно, а это означает, что широкие снимки с большим форматом могут иметь степень размытия фона, которую невозможно достичь с помощью меньшего сенсора .
Пункт 5 также сложно получить на практике. Возвращаясь к нашему первому примеру, Canon производит объектив 100 мм f/2.0, который относительно дешев и достаточно резок при f/2.0. Раньше Canon выпускала объектив 50 f/1.0, но он был далеко не дешевым и очень мягким на открытой диафрагме. В общем, легче сделать резкий объектив с более высоким числом f. Также легче сделать резкую контрастную линзу для большего формата, поскольку количество пар линий на миллиметр, которое она должна разрешать, меньше (поскольку больший датчик имеет больше миллиметров, на которые можно проецировать изображение). По этим причинам снимки с сенсором большего размера могут иметь такой уровень резкости и контрастности, который невозможно воспроизвести с сенсором меньшего размера .
Размытие фона будет выглядеть значительно иначе. Если я не путаю вещи, меньший сенсор потребует большей апертуры для того же эффекта размытия фона, даже если вы принимаете во внимание изменение фокусного расстояния. То есть, если вам нужна хорошая изоляция объекта, например, на портрете, этого легче добиться с полнокадровой зеркальной фотокамерой, чем с камерой с микро-4/3.
Сенсор меньшего размера, особенно при высоком разрешении, также приведет к значительному шуму при более высоких значениях ISO. С другой стороны, при хорошем ярком освещении (без размытия фона) большинство камер, будь то зеркальные, микро-четырехтретьи или компактные, могут выдать хорошее высококачественное изображение.
Если вы стоите на одном месте, попросите человека встать на одном месте и сфотографируйте его на каком-то фоне (скажем, маяк с океаном и все такое) всеми тремя типами камер, в остальном одинаковые фокусные расстояния и все такое, тогда вы увидите меньше фона, что создает впечатление большего объекта. Если вы настроите себя на тот же размер объекта на изображении, у него все равно будет другой фон (немного).
На Nikon, если вы возьмете объектив, предназначенный для кропнутой матрицы, и наденете его на полнокадровую камеру, вы получите черные рамки, потому что круг изображения меньше. Это обратный эффект, который мы обычно испытываем с обрезанными сенсорами.
Что касается шума... как правило, полнокадровые камеры имеют более крупные пиксели (на датчике), поэтому они, как правило, имеют меньше шума. Тем не менее, новый кроп-сенсор, скорее всего, превзойдет более старый полнокадровый сенсор, и это даже не касается брендовых войн. Для сравнения шума вам действительно нужно смотреть на них по отдельности.
Редактировать: я упоминаю Nikon во втором абзаце. То же самое относится и к Canon (и, возможно, к другим брендам с датчиками разных размеров), но Canon не позволяет вам надевать объектив APS-C на 35-мм датчик, в то время как Nikon позволяет, что вам нужно сделать, чтобы увидеть этот эффект. .
У вас есть доступ к полнокадровой камере?
Если да, сочините и сделайте фото.
Затем перекомпонуйте кадр так, чтобы точно такое же кадрирование присутствовало на «обрезанной» части видоискателя. Сколько вы будете кадрировать, будет зависеть от того, ищете ли вы APS-C или M43. Сфотографировать. сравнивать.
Не обращайте внимания на шум или динамический диапазон. Они зависят от задействованных датчиков, а не от размера захвата.
Различия заключаются только в ширине/высоте кадра: в системе четырех третей эта дробь равна 4/3, в системе APS-C — 3/2. Потому что так диагональ 4/3 меньше, чем у APS-C при той же высоте, а охват круга объектива чуть меньше у 4/3. Что касается качества изображения, то оно не зависит от пропорций.
пользователь981916
матдм