Имели ли древние/средневековые неевропейские культуры понятие энергии? Если да, то каковы сходства и различия с современной концепцией?

Этимология

Довольно много источников говорят, что Аристотель был прародителем термина после того, как он использовал energeia (латинская транслитерация ἐνέργεια ). Однако один источник отмечает, что Гераклит использовал похожее слово, en-ergon , много лет назад. Гераклит писал:

«Эн-эргон — отец всего, царь всех вещей, и из него происходят все формы контраста. Поскольку «эн-эргон» является общим для всего, он жизненно важен для самой жизни».

Это было частью его вышеупомянутой теории потоков. Однако, как и идеи Аристотеля, его концепции не имеют никакого отношения к нашему современному использованию «энергии», и я сомневаюсь, что они связаны между собой. Однако стоит отметить, что на создание Томасом Янгом слова «энергия» в начале 19 века, как полагают, повлияло использование Аристотелем слова energeia . Это означало бы, что эти две идеи, хотя и не являются одной и той же, могут рассматриваться как истинные родственники.

Сравнение

Я собираюсь сравнить некоторые древние идеи и объяснить, почему они на самом деле не являются предшественниками наших современных представлений об «энергии». Я полагаю, что это краткое изложение «Слишком длинно, не читал»; много чего лишнего. Примечание. Вся информация взята из источников, указанных далее в ответе, если не указано иное.

• Ци: это иногда неправильно пишется как «энергия Ци», что является излишним. Ци часто переводится как «природная энергия» или «энергетический поток»; добавление «энергии» в конец было бы неправильным. Ци была древней китайской идеей всепроникающей субстанции в каждом живом существе. Он отвечал за жизнь. Очевидно, что это не «энергия» в современном понимании, потому что она не сохраняется (мертвые не имеют ци).
• Энергон и теория потока : детищем Гераклита была теория потока, которая утверждает (лучше объяснено здесь , но иногда страница опускается и недоступна), что существует некая субстанция, которая пронизывает все объекты. Причина, по которой это не «энергия», заключается в том, что она распределена равномерно, то есть объект, стоящий на полу, не обязательно будет иметь другую энергию, чем объект, катящийся по столу.
• Energeia/ἐνέργεια/потенциальность и действительность: это была идея Аристотеля. Оно ближе к энергии, чем идеи Гераклита, но при ближайшем рассмотрении обнаруживаются существенные различия. Например, у дерева всегда есть потенциал - стать деревянной чашей! Точно так же человек может жениться. На самом деле это всего лишь возможности, а не «энергия», содержащаяся в объектах. Идеи Аристотеля мало чем отличаются от современных научных представлений об энергии.
• Витализм : Эта идея, по-видимому, впервые пришедшая от Аристотеля и просуществовавшая около двух тысячелетий, была похожа на Ци — фактически она была почти идентична — в том, что это была идея «жизненной силы». Согласно Википедии , он получил поддержку выдающихся ученых, таких как Йонс Якоб Берцелиус, один из выдающихся деятелей химии 19 века.
• Vis viva : Это действительно не часть списка, но это настоящий предшественник энергии и заслуживает обсуждения. Термин vis viva был придуман Лейбницем в 17 веке для описания «живой энергии» ( vis viva на латыни) движущегося объекта. Это действительно было предшественником кинетической энергии, и я на самом деле немного удивлен, что наша «энергия» на самом деле не является языковым потомком vis viva .

Примерно через неделю исследований я не нашел почти ничего, что прямо подтверждало бы или опровергало возможность, представленную в вопросе. Почтовый индекс Нуль. Нада. Я получил единственный нулевой результат за 4 месяца при поиске ответа. Это разочаровывает, но немного помогает, потому что научило меня тому, что есть вещи, о которых вы, возможно, никогда не узнаете, как бы вы ни старались их найти.

Вернуться к нулевому результату. Вопрос заключался в том, придумали ли какие-либо неевропейские древние культуры что-то, связанное с нашей современной концепцией энергии. Насколько я могу судить, ответ заключается в том, что ничего подобного раньше не существовало несколько столетий назад.

Если вы простите мне этот небольшой крюк, я сначала расскажу о Европе. Как заметил fdb, Аристотель часто упоминается как создатель понятия, подобного энергии. Я обсуждал это в этом ответе . Проблема в том (на чем я должен был остановиться) актуальность и потенциальность были философскими идеями. Конечно, вольная интерпретация могла сделать их похожими на сегодняшнюю «энергию», но они сильно отличались от нашего современного представления. По логике Аристотеля, дерево, покоящееся в точке, которую мы бы назвали точкой отсчета (то есть там, где потенциальная энергия равна 0), все еще будет иметь потенциал — потенциал стать деревянной чашей!

Далее мы переходим к Готфриду Лейбницу и идее vis viva (за платным доступом и/или регистрацией, но бесплатная первая страница должна дать вам представление о том, о чем я говорю). Он утверждал, что движущийся объект наделен какой-то величиной. Это можно интерпретировать либо как кинетическую энергию, либо как импульс, и на самом деле по этому поводу был спор. Можно также сказать, что Декарт тоже был вовлечен . Тем не менее, 350 лет назад существовала некоторая идея (в Европе), что количество в движущемся объекте сохраняется.

Заглянув в Википедию (уверяю вас, краткий и в основном не относящийся к делу обходной путь), мы обнаружим, что термин «энергия» (а затем «потенциальная энергия» и «кинетическая энергия») не был придуман до начала 19 века несколькими отдельными ученые, работающие над этой идеей. На этом этапе мы можем считать, что родилась концепция энергии (в ее современном воплощении). Если у вас все в порядке с Википедией, вы можете прочитать больше здесь .

Попробуйте выполнить несколько поисковых запросов (я предпочитаю duckduckgo) в Интернете. Я рекомендую следующее:

• История энергетики
• История энергетической концепции
• Энергетическая концепция
• Древняя энергия [культура]
• Открытие энергии
• Энергетическая древняя научная концепция

. . . и многое другое. Все выдают результаты либо о выработке энергии, либо (один или два раза) причудливые сайты о странных идеях о жизненной силе, которые явно сумасшедшие. На самом деле мне не удалось получить ни единого упоминания о древних культурах, когда дело касалось концепции энергии. Это очень плохо, потому что результат «Нет, в древних культурах не было идеи энергии» был бы окончательным. Здесь нет ничего.

Единственное исключение, которое я нашел, было с этого сайта , который выдал совершенно следующее (источники не были указаны):

Древние культуры связывали огонь со всеми формами энергии, а греческий философ Гераклит (~ 500 г. до н.э.) объяснял все во Вселенной с точки зрения энергии. В последующие столетия многие ученые предлагали теории для объяснения концепции энергии, но лишь немногие проливали настоящий свет на этот предмет.

К сожалению, «древние культуры» нигде не встречаются. Дайте пару гиперссылок на эту страницу. Теория потоков Гераклита немного интересна, но не слишком актуальна. Ниже мы видим намеки на что-то вроде сохранения массы, но это никуда не ведет. Знание того, что Аристотель не соглашался с ним, приводит меня к мысли, что нет никакой надежды на связь между ними.

Ради интереса я зашел на страницу Википедии , посвященную Qi. Что бросилось в глаза, так это фраза:

Предполагается, что на Западе представления об энергии, жизненном порыве или «витализме» схожи.

Переход к перечисленным страницам не обнаруживает ничего важного (и ни одна из идей не имеет ничего общего с нашим современным представлением об энергии), но тот факт, что рядом указан Аристотель, еще больше убеждает меня в том, что его работа не является действительно научной.

Последняя остановка. Многочисленные поиски привели меня сюда , где автор (см. ссылку в формате PDF вверху слева; я с трудом скопировал ее сюда) утверждает, что Джоуль и Майер были создателями идеи энергии. Кажется, что они определенно провели некоторые эмпирические исследования, но идеи Декарта и его компании, похоже, появились раньше этих людей.

Закончу Бертраном Расселом . Для тех, кто не знает, Чайник Рассела — это идея о том, что бремя доказывания лежит на истце. Я мог бы сказать, что между Землей и Марсом плавает чайник; это почти невозможно опровергнуть, если не обыскать каждый уголок пространства между Солнечной системой, и поэтому я могу сказать, что оно существует. Наша ситуация похожа на ту, что трудно опровергнуть идею о том, что в древних культурах существовало понятие, подобное энергии. С одной стороны, я ничего не нашел; с другой стороны, все еще есть шансы, что я совершенно не прав. Я позволю сообществу судить об этом ответе и его достоверности, но на данный момент мой ответ на вопрос — «Нет».

Кстати, я хотел бы некоторые положительные и/или отрицательные отзывы здесь. Для меня это был странный эксперимент, и я не уверен, насколько хорошо он сработал.

В древних индийских текстах, таких как Веды и Пураны, есть так называемые философии или концепции энергии. На самом деле веды и пураны считаются религиозными текстами, но эти тексты содержат много скрытых фактов и знаний (я сомневаюсь, что многие из вас согласятся с этим утверждением. Некоторые из примеров науки в Ведах — это Ведическая математика , Астрология , Вастушастра , Йога и многое другое ). В этом небольшом ответе будет широко сравнивать философии Вед и современные научные энергетические теории, а также нам нужны эксперты по обоим, чтобы проверить их. Несмотря на то, что существуют тысячи веб-сайтов, обсуждающих науку в Ведах, которые также включают сравнение концепций энергии.

Давайте проверим этот пример,

Атомные бомбы и термоядерные бомбы: мощное оружие, которое является практическим примером современной энергетической концепции.

Так существовала ли где-либо в мире эквивалентная концепция оружия? Да, было и было в Древней Индии. Посмотрите этот результат поиска Google , а цитата из Википедии ниже.

Современное ядерное оружие и Брахмастра

Роберт Оппенгеймер (1904-1967) был ученым, философом, богемным, радикальным, фанатиком древней санскритской литературы, физиком-теоретиком и научным руководителем Манхэттенского проекта, а главное, разработчиком атомной бомбы . Через семь лет после первого успешного испытания атомной бомбы в Нью-Мексико (Тринити) доктор Оппенгеймер читал лекцию в Рочестерском университете. На вопрос «Была ли бомба, взорванная в Аламогордо во время Манхэттенского проекта, взорвана первой?» он дал странный ответ: «Ну — да. В наше время, конечно». А насчет первых слов Оппенгеймера после взрыва бомбыон цитировал индуистский эпос «Махабхарата»: «Если бы сияние тысячи солнц разом взорвалось в небе, это было бы подобно великолепию могущественного. Теперь я стал Смертью, разрушителем миров». ( Бхагавад Гита )

Предыдущая цитата предназначена для восхваления Господа Кришны, когда он показал Арджуне свою настоящую фигуру, и это не имеет ничего общего с концепцией энергии. Но мы можем заключить, что д-р Оппенгеймер был знаком с Бхагават-Гитой, и книга оказала на него влияние, которое заставило его произнести эти слова из книги. (Следует отметить, что Бхагават-Гита включает сообщения в разгар войны Махабхараты. Во время этой войны люди могли использовать Брахмастру, Пашупастру или подобное оружие.)

Большинство людей согласны с тем, что ни одна человеческая цивилизация до нас не знала об атомной энергии и ее побочных продуктах. Атомная бомба — нечто совершенно новое для современной науки. Но мы находим в ведической литературе описания оружия, которое обладало таким же количеством энергии, как атомные бомбы, которыми мы пользуемся сегодня. «Атомная энергия расщепляет девяносто девять элементов, беспрепятственно преодолевая свой путь бомбардировками нейтронов. Желая завладеть головой, т. е. главной частью стремительной силы, скрытой в массе молекулярных приспособлений элементов, эта атомная энергия приближается к ней в самом акте деления ее упомянутой выше бомбардировкой. Здесь, поистине, ученые знают подобную скрытую ударную силу лучей солнца, действующих на орбите луны». (Атхарва-веда 20.41.1-3). 2

См. полную ссылку на Википедию . Из этой ссылки можно понять, что подобные концепции были раньше тысячи лет назад в Ведах (которые старше 5000 лет назад). Никто не добавлял концепцию Брахмастры только для того, чтобы сравнить ее с современными атомными бомбами, она была там в древнем тексте, и индуистские пураны обсуждают многие из таких видов оружия в разных историях. Использовали ли это оружие в древние времена? Подтвердить это сложно, но в одном можно быть уверенным: эта идея присутствовала в этих древних индийских текстах намного раньше.

Многие философские теории Вед и пуран сопоставимы с современными теориями. Может быть, мы все можем задаться вопросом, откуда взялась так называемая современная концепция энергии. Фактическое происхождение концепции энергии современной науки могло быть связано с этими древними знаниями. Многие ученые, такие как Альберт Эйнштейн, Нильс Бор и Оппенгеймер, были поклонниками этих идей, и эти идеи оказали влияние на их мыслительный процесс при выводе современных энергетических концепций (если есть подтверждение того же самого, мы не можем на самом деле назвать это « современная энергетическая концепция», мы должны называть ее просто «Энергетическая концепция»).

Еще одна вики-ссылка о Гейзенберге, предложившем принцип неопределенности, см. следующую цитату в вики-ссылке (не обсуждая идеи, повлиявшие на него, поскольку я не являюсь экспертом в обеих областях, а также я не присутствовал во время этого обсуждения:). Просто упомянул, чтобы доказать, что такие концепции повлияли на ученых.)

После этих бесед с Тагором некоторые идеи, которые казались такими безумными, вдруг обрели смысл. Это было большим подспорьем для меня. О беседах с Рабиндранатом Тагором, цитируемых Фритьофом Капрой в книге «Необычная мудрость: беседы с замечательными людьми» (1988), который утверждает, что после них «Он начал понимать, что признание относительности, взаимосвязанности и непостоянства как фундаментальных аспектов физической реальности, что было так трудно для него самого и его коллег-физиков, было самой основой индийских духовных традиций». Вариант: после разговоров об индийской философии некоторые идеи квантовой физики, которые казались такими безумными, вдруг обрели гораздо больший смысл.

Вот несколько основных ссылок, которые я нашел в своем поиске.

https://cpdarshi.wordpress.com/2011/11/22/modern-physics-found-its-direction-from-vedanta/ http://www.krishnapath.org/quantum-physics-came-from-the- vedas-schrodinger-einstein-and-tesla-were-all-vedantists/ http://www.hinduwisdom.info/Advanced_Concepts.htm

Вес — это старая концепция, связанная с энергией, которая обсуждалась как в не очень Древнем Китае , так и в Древней Индии или в Золотой век ислама .

Он соответствует всем вашим критериям:

• Сохранение веса: во всех этих культурах появилась вера в то, что вес должен сохраняться в глобальном масштабе. («Пудгала» для джайнов, просто «материя» ат-Туси)
• Конвертируемость широко наблюдалась, по крайней мере, алхимиками Золотого века.
• Поскольку вес и материя часто считались одним и тем же, часто обсуждалась конвертируемость. Забавным образом та же ошибка, что была сделана с энергией («эффективность преобразования»), обнаруживается при обсуждении веса.
• Используемое родственное слово не имело ничего общего с энергией (за исключением китайского «ци» или «элемента огня/воздуха»). Что заставляет меня поверить, что существует связь, так это недавнее (20 век) развитие «сохранения массы-энергии», делающее массу и энергию тесно связанными, если не принципиально идентичными понятиями.

Я задокументирую этот ответ позже, так как мне не хватает знаний о Древнем Китае и Древней Индии, но я уверен, что смогу задокументировать большинство аспектов трех указанных цивилизаций.

Наше слово «энергия» заимствовано через латынь от греческого energeia, термина, придуманного Аристотелем из предлога en («в») и ergon («работа»). Он развил эту концепцию в своем обсуждении потенциальности и действительности. Для «потенциальности» он использовал слово dynamis «способность», а для «актуальности» он использовал два явно взаимозаменяемых термина energeia и entelecheia. (Идентичность двух терминов выражается Aristotle, - это его метафизика 1047a30: ἐλήλυθε Δ᾽ ἡ ἐ ἐνέργεια τοὔνομα, π πρὸς τὴν ἐντελέχειαν συντιθεένη. скорее то, что мы назвали бы «кинетической энергией». Аристотель довольно ясно выражает разницу между ними в этом отрывке из « Метафизики 1017а» (перевод Треденника):

«Ибо мы говорим, что и то, что видит потенциально, и то, что видит действительно, есть «видящая вещь». Точно так же мы называем разумением и то, что может использовать разум, и то, что его использует; и мы называем «спокойным» как то, в чем спокойствие уже присутствует, так и то, что потенциально может быть спокойным. Точно так же и в случае с веществами. Ибо мы говорим, что [статуя] Гермеса находится в камне, а половина линии в целом; и мы называем «зерном» то, что еще не созрело».

Но вы спрашивали о досовременных неевропейских культурах. На это мы можем ответить, что средневековые философы исламского мира определенно были знакомы с аристотелевскими концепциями потенциальности и действительности, но для первых они не использовали (насколько я понимаю) слово energeia, но использовали его синоним энтелехия , который был заимствован непосредственно в арабский язык и пишется по-арабски как إنطلاخيا. В этом смысле можно сказать, что средневековая исламская философия имела понятие «энергия», но не использовала термин «энергия» как таковой.