Инверсия полового диморфизма человека

Предположим, что примерно 2 миллиона лет назад у гоминидов развилась мутация, позволившая мужчинам (и только мужчинам) получить доступ к магическим способностям. Для целей этого вопроса считайте, что это телекинез (ТК), который примерно в два раза эффективнее, чем использование мышц, с точки зрения энергии. Он быстро распространяется среди населения и продолжается до тех пор, пока не разовьется что-то похожее на современного человека.

Детали :

  • ТК вообще не зависит от того, в какой форме находится тело, это совершенно отдельная система. Он черпает из резервов вашего тела, но по-другому.
  • Это неэффективно для дальних поездок. Лучше использовать лошадь или собственные ноги.
  • ТК мощная, но не козырная карта в бою, у нее есть сильные и слабые стороны, как и у любой другой техники. Лучшие группы в бою и охоте сочетают в себе эти две способности, например, 10 ТК + 10 нормалов лучше, чем 20 ТК или 20 нормалей. ТК требует достаточной умственной концентрации, поэтому неэффективно пытаться комбинировать его с обычными боевыми приемами, любой отдельный человек может использовать только один или другой.

Предположительно, эта мутация изменит эволюционных селекторов. В частности, меня интересует следующее:

Изменит ли это «классический» половой диморфизм человека ? Станут ли женщины крупнее и сильнее без доступа к ТЗ (или, по крайней мере, останутся прежними), а самцы станут меньше и эффективнее? Будет ли он таким же, как мы, по другим причинам? Или произойдет что-то совсем другое?

Изменить : текущие ответы вполне могут быть правильными, но я хотел конкретно обратиться к своей логике, поскольку я еще не рассматривал ее. (В общем, если я ошибаюсь , скажите, почему в своем ответе).

Эволюция не строго лучше/быстрее/сильнее. Речь идет о наиболее приспособленных, а наиболее приспособленные также могут означать такие вещи, как адаптивность и эффективность.

Во многих ситуациях ТК может заменить физические мышцы. Мне кажется, что это благоприятствовало бы более мелким самцам, поскольку они были бы лучшими бегунами на длинные дистанции, которым требуется меньше еды в периоды дефицита, но при этом они были бы такими же способными благодаря своим ТЗ.

Во-вторых, из-за сравнительного преимущества самки начнут выбирать, чтобы быть сильнее и крупнее. Более эффективно иметь 5 ТК/5 нормалей, чем всего 10 ТК, поэтому у приматов было бы преимущество, если бы самки взяли на себя менее эффективную большую/сильную роль, в то время как самцы сосредоточились на своей более мощной роли ТК.

Также возможно, что моя временная шкала слишком коротка, и 2 миллиона лет недостаточно для развития этих различий — в таком случае мне было бы интересно узнать, как долго это должно было длиться.

Итак, этот телекинез: какой у него радиус действия? Сколькими вещами вы можете управлять одновременно? И насколько точно?
@DaaaahWhoosh: меня не очень интересуют точные детали, так как я планирую, что современные люди расширили и изменили свои возможности. Мне просто интересно, какое влияние ТЗ, как описано, окажет на эволюционное давление.
Поскольку ничто в вашем сценарии не требует, чтобы адепт ТК был не таким сильным, как любой другой мужчина, нет никаких причин, чтобы эта черта уменьшала физическую силу мужчины.
@Oldcat: Это делает его излишним, дополнительная физическая сила требует дополнительных калорий и энергии для путешествий (из-за массы). Также, по-видимому, кто-то, кто провел больше времени, используя ТЗ, будет лучше, чем тот, кто разделился.
И тот, кто может нормально сражаться, будет намного лучше использовать даже немного меньше ТЗ, чтобы получить большое боевое преимущество. В то время как хилый адепт ТК попадет в беду, если сильный малый завладеет им врасплох даже без ТК. По-прежнему вижу больше потенциала в качестве дополнения, а не замены.
@Oldcat: Я не уверен, что меня убедили аргументы один на один, это кажется мне слишком узким взглядом - я просто не считаю это важным для этого вопроса. По крайней мере, на мой взгляд, эволюция больше связана с приспособляемостью, эффективностью и группами. Я рассматриваю ТК как нечто такое же, как и технологии: люди могли позволить себе быть слабее обезьян, потому что у них были копья, поэтому мы обменяли грубую мышечную силу на выносливость и эффективность. Мне кажется, что ТК создаст подобное эволюционное давление.
Вы пытаетесь за короткое время произвести массовые изменения в физиологии человека. Вам нужен немалый импульс, чтобы это произошло, предельные изменения не сильно форсируются эволюцией, которая имеет тенденцию готовиться к экстремальным ситуациям больше, чем к постепенным. Мы уже знаем общую полезность сильного человека. Ваш слабый парень должен был бы иметь возможность доминировать над ним в любой ситуации, иначе преимущество не было бы получено. Да, посмотрите на технологии - мы используем их уже 50000 лет, и мы до сих пор так же сильны, как и когда-либо... пока нет больших лысых голов и крошечных тел.
@Oldcat: Homo Sapiens всего 200 000 лет, вопрос предполагает, что мутация произошла около 2 миллионов лет назад. Этого времени еще недостаточно?

Ответы (5)

Это было бы то же самое.

Эта адаптация (которая предположительно представляет собой мутацию Y-хромосомы, затрагивающую только мужчин) делает мужчин еще сильнее; более доминирующим. Более доминирующие самцы не привели к появлению физически более сильных самок в нашей текущей итерации, поэтому нет никаких оснований полагать, что в данном случае это произойдет. У мужчин по-прежнему будут гены большей физической силы, и женщины не получат эти гены внезапно.

Основываясь на вашем редактировании:
быть физически сильным - это преимущество, добавление телекинеза только увеличит это преимущество. Одно только увеличение физической силы было ключевым фактором выживания, даже в «худые времена», о которых вы говорите. Но вот ключ: физическая сила может утомляться, то же самое должно быть верно и для этой телекинетической силы. Если физически слабый самец сражается с физически сильным самцом с такими же телекинетическими способностями, и они оба устают, физически более сильный самец имеет явное преимущество в ближнем бою с физически более слабым самцом. То же самое верно для защиты от нападения животных, охоты или побега. Преимущество достается более сильному мужчине, в том числе возможность получить дополнительные калории, необходимые для поддержки дополнительной нагрузки.

Однако, если бы адаптация была обратно пропорциональна физической силе, то мужчины, вероятно, стали бы физически слабее в пользу более сильного телекинеза. В этом случае самки могут выполнять роль физически сильного пола, но только за счет уменьшения силы мужского населения.

Ничего не изменится.

Я согласен с ответом Самуэля , но по другой причине: конкуренция.

Крупные самцы означают, что они будут сильнее и, следовательно, лучше подходят для боев. Они могут лучше прыгать, бросать предметы и избивать противников. Если бы самцы уменьшились в размерах, они были бы менее пригодны для боя. Это относится и к охоте. Если человек охотится на мамонта, он не хочет быть маленьким. Более высокие, крупные и сильные самцы одержат верх над существами, на которых они охотятся или которые охотятся на них.

Обращение к редактированию :

Бегуны на длинные дистанции, как правило, высокие и худощавые (я тому пример). Спринтеры, с другой стороны, обычно невысокие (хотя и не приземистые). Я не думаю, что это пойдет на пользу какой-либо из групп, но определенно облегчит жизнь обеим, поскольку обеим группам нужно много калорий. Так что я не думаю, что адаптация пойдет на пользу одному типу телосложения. Высокие люди лучше чувствуют себя на расстоянии; более короткие люди лучше бегают (в некоторых случаях). Оба имеют свои преимущества.

Я не уверен, что понимаю сравнительные преимущества, но опять же, я никогда не понимал экономику. Если я правильно понимаю, это означает, что самки будут выбирать более эффективных самцов. Я не разбираюсь в этом, чтобы правильно оценить эффекты в этой конкретной области.

По поводу общей эффективности вы написали

Эволюция не строго лучше/быстрее/сильнее. Речь идет о наиболее приспособленных, а наиболее приспособленные также могут означать такие вещи, как адаптивность и эффективность.

Правильно. Но просто имея ТЗ, самцы уже более эффективны. Глядя на это математически (потому что я не могу объяснить это по-другому), скажем, что эффективность определяется как

эффективность "=" последствия расходы
Сохранение «затрат» — размер — тем же, но увеличение «эффектов» — за счет добавления ТЗ — должно быть таким же, как сохранение прежних «эффектов» — за счет удаления дополнительных мышц и размера — при снижении «затрат». " - сделав самца меньше.

Сравнительное преимущество — хорошая контринтуитивная концепция. Это очень упрощенный пример, но скажем, у вас есть 10 мужчин и 10 женщин, и вам нужна охотничья группа из 8 человек, разделите 4 ТК/4 нормально. Если бы вы использовали всех мужчин, вы бы потеряли половину из них, потому что они используют свои менее эффективные мышцы, а не ТК. Если вы вместо этого используете разделение на 4 мужчин и 4 женщин, то вы освобождаете этих 4 мужчин, чтобы они остались и использовали свои ТЗ для других целей. Это должно привести к общему повышению эффективности/производительности.
@DanSmolinske Однако это сильно зависит от «других целей».
дело также в том, что 2 миллиона лет назад человечество конкурировало с окружающей средой, а не с произвольными социальными факторами, прямое и бездумное применение силы не является решающим фактором во взаимодействии человека с внешними силами, а скорее апеллирует к командной работе и изобретательности, что есть способ применения. В то время как инструментов может не хватать, умственной способности использовать такие вещи, как рычаги, нет. Противоположный момент также состоит в том, что, хотя дистанционное применение силы будет сдерживать эволюционный двигательный вред,
травмы не являются исключительно негативными, они являются приобретением опыта для тела и разума, генеалогическая линия, которая предпочитала уменьшение подверженности травмам, вероятно, станет менее способной противостоять им. Это относится к индивидуумам в той же степени, что и к линиям, поскольку тело большей массы (то есть индивидуум, который совершает мало прямых физических усилий) способно выдержать, не ломаясь, большую силу, приложенную к нему. Конечно, есть и другие факторы, у индивидуума, возможности которого не так оголены возрастом, есть определенные преимущества, и линия тоже была бы
способный использовать свое физически уродливое потомство гораздо лучше, чем это было в естественной истории. и т. д. и т. д. Поскольку это влияет на диморфизм, хотя предположение верно, что это касается только самцов, введение этой способности изменило бы относительную ценность особей настолько сильно, что в противном случае стоимость хороших и плохих особей была бы скорректирована на спаривание таким образом, чтобы результаты всех мутаций/вариаций также корректировались (не только те, которые проявляются у самцов). Это проблема выживания наиболее приспособленных, это мусор.
Секнарио может, предлагая одну область преимущества, создать брачные привычки, которые в долгосрочной перспективе сделают человечество вымершим. Очевидным и упрощенным подходом к этому было бы то, что увеличенная доступная сила снижает относительное влияние интеллектуального приложения на «фитнес».

Хм интересная идея.

Таким образом, ТК в два раза эффективнее с точки зрения энергии, чем мышечная сила. Предположим, что энергия в виде пищи все еще ограничена. Т.е. не развито крупномасштабное сельское хозяйство.

В этом случае мужчины будут менее мускулистыми просто потому, что лучше всю эту энергию вложить в ТК и быть в два раза сильнее.

Женщины возьмут на себя боевую роль? На мой взгляд, маловероятно, потому что женщины все еще беременеют и по-прежнему являются основными лицами, ухаживающими за ребенком до двух лет (средний возраст отлучения от груди в обществах охотников-собирателей). Кормить ребенка грудью могут только женщины.

Станут ли мужчины меньше женщин? Это тяжело.

Думаю, это будет зависеть от того, насколько взаимосвязаны программы роста и развития мужчин и женщин. то есть короткие мужчины приведут к низким женщинам? Ответ в нашем мире — да, потому что на данный момент чем больше, тем лучше. Не так в этом мире. Хм... или, говоря иначе, достаточно ли давления и времени, чтобы управлять половым диморфизмом в другую сторону.

Половина правды, я думаю.

Эволюция, как кажется, упускают из виду другие, действительно касается наиболее приспособленных. Самый приспособленный =/= самый сильный, но самый успешный в производстве потомства. Наиболее успешными в получении потомства являются те, кто лучше всего приспособлен к добыче пищи, эффективен, когда пищи не хватает, и имеет наиболее жизнеспособные репродуктивные органы, которые также производят сильных детей.

Поскольку ТЗ превосходит мышечную силу, для самцов будет более эффективно быть меньше и выживать с меньшим количеством пищи, что позволит им получить больше самок, поскольку они смогут предложить больше доступной еды им и их детям, что увеличивает их выживаемость по сравнению с крупные мужчины. Обычно уменьшенный размер означал бы более низкую способность делать такие вещи, как охота или строительство укрытий для себя, своих товарищей и детей. Но с помощью эффективного ТЗ это можно компенсировать, и маленький самец с упором на накопление энергии для сжигания ТЗ вместо мышечной силы был бы лучше.

Значит ли это, что самки сразу становятся сильнее? Вряд ли. Помимо прямой войны, у мужчин и женщин мало причин использовать мантру «5 ТК + 5 нормальных сил сильнее, чем 10 ТК». На самом деле дополнительная энергия лучше подходит для выращивания младенцев и кормления большего числа детей. Большие семьи будут вытеснять маленькие семьи, где самка имеет более высокую силу, а это означает, что маленькие семьи будут медленно вымирать, хотя бы потому, что они с большей вероятностью погибнут от голода.

«Для самцов будет эффективнее быть меньше и выживать с меньшим количеством пищи». Это верно только в том случае, если запасы пищи ограничены по размеру. Если дичи достаточно или крупная, более крупный самец все же будет лучшим кормильцем, чем самец меньшего размера. Вам нужно будет увеличить потребление калорий для TK, чтобы сделать более мелких самцов более эффективными. Вы также должны учитывать, что если бы меньший самец когда-либо был лучше в сборе, то более крупный самец просто взял бы его. Повсеместное распространение вьючных животных также может изменить полезность ТЗ. Если бы ТК был значительно сильнее, чем мышцы, вы также могли бы увидеть мужчин ТК с несколькими партнерами.
@user2259716 user2259716 вы понимаете, что если более крупный самец просто возьмет это, его социальное положение упадет, а вероятность того, что его убьют несколько мелких самцов, возрастет? И что крупному самцу нужно выбирать силу или ТК, и если он не убьет маленького самца, то тот обязательно применит ТК и выиграет следующий бой? Но если он убьет, другим мужчинам автоматически придется прибегнуть к убийству / изгнанию указанного мужчины, чтобы уменьшить шансы на подобное обращение. В этом случае нет никакой долгосрочной выгоды от использования силы для кражи.
Также знайте, что, поскольку TK будет лучшим способом охоты, большой и маленький самец получат более или менее одинаковое количество еды домой. Поскольку у меньшего по размеру больше шансов остаться незамеченным и он использует меньше энергии, маленький самец автоматически получает преимущество при том же количестве пищи и имеет больший успех в выживании в условиях дефицита. Вы думаете о них как о личностях. Но люди работают в группах. В обществах охотников-собирателей самым сильным давали больше еды, но взамен ожидалось, что они первыми столкнутся с опасностью и защитят остальных. Это обеспечивает групповое выживание.
«Но если он действительно убьет, другим мужчинам автоматически придется прибегнуть к убийству / изгнанию указанного мужчины, чтобы уменьшить вероятность того, что с ними будут обращаться так же». Не автоматически. Социальные агрессоры часто могут существовать в течение длительного периода времени. Могут пройти годы, прежде чем группа сломается, если вообще когда-либо. Различные общества имеют разные уровни сложности, взаимодействия и заботы о своих членах. Группа крупных самцов также сможет лучше проявить себя против группы более мелких самцов. Это не обязательно должно быть 1 на 1. Группа агрессоров выиграла бы от большего размера.
Что касается еды, это зависит от наличия и размера дичи, как я уже сказал. Если бы существовала какая-либо крупная или мегаразмерная фауна, такая как слоны, динозавры, мамонты и т. д., больший размер помог бы в борьбе и буксировке. Нехватка мяса может привести к процветанию более мелких самцов, но это первый сценарий, поэтому я упомянул, как на это влияет снабжение пищей. «обязательно воспользуюсь ТК и выиграю следующий бой». Маленькому самцу никогда не гарантируется победа в бою. Вам нужно будет сделать так, чтобы большой размер наносил ущерб атакам TK. Это действительно зависит от характера ТЗ.
@user2259716 user2259716 Поскольку мы говорим о периоде в 2 миллиона лет, группа агрессивных крупных самцов A: будет иметь меньше потомства и B: в конечном итоге сами будут убиты. Хотя бы потому, что более мелким самцам, у которых они воруют, нужно будет восстанавливать свою пищу или голодать во время нехватки, и убийство противников, которые крадут вашу еду (которую вы лучше подготовлены, чтобы получить и использовать!) Это хороший способ справиться с ними. Для охоты на мегафауну больший размер был бы во вред. Чем крупнее, тем легче обнаружить и убить при использовании ТК, в то время как самцы меньшего размера выживают дольше.

Я не думаю, что это изменится, но все же по другим причинам.
Я думаю, что человеческий половой диморфизм, вероятно, является частично рудиментарным и частично результатом полового отбора. Это больше не служит практической цели, но является пережитком более ранней эпохи и сохраняется, потому что женщин, как правило, привлекают размер и сила в мужчинах. Мы видели, что в животном мире многие бесполезные черты сохраняются, когда самки находят их привлекательными.

Инверсия полового диморфизма человека
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 1v