Исчез бы дефицит в США, если бы расходы на медицинскую деятельность были такими же, как в остальном мире?

Хорошо известно, что США тратят на здравоохранение больше своего национального богатства, чем другие страны (см., например, некоторые анализы в этом вопросе: Является ли более 30% расходов на здравоохранение в США расточительством? ).

Но это экстраординарное заявление появилось в недавно перепечатанной статье в Washington Post (которую я цитирую с некоторым контекстом и акцентом):

Есть простая причина, по которой здравоохранение в Соединенных Штатах стоит дороже, чем где-либо еще: цены выше.

Это может показаться очевидным. Но на самом деле это ключ к пониманию одной из самых острых проблем, стоящих перед нашей экономикой. В 2009 году американцы потратили на здравоохранение 7960 долларов на человека. Наши соседи в Канаде потратили 4808 долларов. Немцы потратили 4218 долларов. Французы, 3978 долларов. Если бы у нас были расходы на одного человека, как в любой из этих стран, дефицит Америки исчез бы. У рабочих было бы гораздо больше денег в карманах. Наша экономика росла бы быстрее, поскольку наш экспорт был бы более конкурентоспособным.

Здесь есть два утверждения: первое состоит в том, что основная причина, по которой США тратят так много, — это цены на медицинские услуги, лекарства и устройства. На самом деле я скептически отношусь к этому как к единственной причине, но, вероятно, это заслуживает отдельного вопроса. Второе утверждение, на котором сосредоточен этот вопрос, заключается в том, что если бы цены в США были более нормальными по мировым стандартам, дефицит государственного бюджета США исчез бы.

Итак, правда ли, что дефицит исчез бы, если бы в США были более типичные цены на медицинские услуги?

Я упускаю из виду скачок между снижением частных расходов на здравоохранение отдельных лиц (и совместно через медицинское страхование) и дефицитом государственного бюджета. Я не понимаю американскую систему здравоохранения, но я не думаю, что правительство платит за что-то большее, чем ее малая часть.
@Oddthinking Ссылка - это необеспеченные расходы на медицинское обслуживание, ответственность государства. И, хотя и косвенно, тот факт, что частные расходы на здравоохранение ложатся огромным бременем на корпорации и отдельных лиц, нанося ущерб экономике в целом.
Конкретное «У рабочих было бы гораздо больше денег в карманах» — это определенная чушь. Большая часть расходов на здравоохранение приходится на пожилых людей и тяжелобольных в конце жизни, которые не являются «работниками».
Спасибо @мат. Это бы объяснило. Извините за тупость, а по какой ссылке? Я не могу найти эту часть.
@Oddthinking Я имел в виду «отношения между», а не «гиперссылку». Но вот гиперссылка по теме: cnsnews.com/news/article/…
Ах! Это имеет смысл. Извините за неправильное прочтение.
На каком именно основании голосование закрыто?
@ДВК. Однако из-за того, как страхование распределяет расходы, расходы, которые несут пожилые люди, так или иначе ложатся на плечи рабочих.
Что касается завышенных цен на здравоохранение в США, прочитайте «Горькую таблетку: почему медицинские счета убивают нас» (это за платным доступом, поэтому вот вырванная версия: Livingwithmcl.com/BitterPill.pdf )

Ответы (3)

Нет. Дефицит федерального бюджета вызван федеральными расходами, а не личными или корпоративными расходами, а также расходами штатов или местных органов власти. Единственный способ устранить федеральный дефицит за счет сокращения расходов на здравоохранение - это если сокращение расходов на здравоохранение федеральным правительством превысит сумму дефицита.

По данным OMB ( http://www.whitehouse.gov/omb/budget/Historicals ), следующие федеральные расходы в 2012 г. могут быть классифицированы как прямые расходы на здравоохранение:

551 Медицинские услуги 308 160 млн долларов США

571 Медикэр 471 793 млн долларов

703 Ветеран здравоохранения 50 588 млн долларов

Общее здравоохранение: 830 541 млн долларов.

Дефицит бюджета на 2012 год: 1 148 876 долларов США.

Поскольку годовой дефицит больше, чем правительство тратит на здравоохранение, математически невозможно ликвидировать федеральный дефицит за счет сокращения расходов на здравоохранение.

Скорее всего, в первоначальном заявлении имелось в виду, что общая сумма денег, которую можно было бы сэкономить за счет сокращения расходов на здравоохранение, равнялась годовому дефициту федерального бюджета. Но он не мог устранить дефицит, если он не был фактически применен к дефициту (например, частные сбережения, конфискованные федеральным правительством и примененные к дефициту).

Насколько я понимаю, речь шла не о расходах, а о доходах (на 4000 долларов на человека больше в экономике, следовательно, больше налоговых поступлений).
Мне нравятся детали, которые вы предоставляете, которые на самом деле касаются вопроса о государственных расходах на здравоохранение. Но я думаю, что вы слишком буквально требуете математической точности. На здравоохранение, по вашим данным, приходится достаточно, чтобы покрыть 72% дефицита (и он быстро растет, в то время как дефицит сокращается). Я бы предложил более детальный ответ, чем «математически невозможно».
Как и в комментарии vartec, у нас также есть ошеломляюще большое количество людей, обанкротившихся из-за расходов на здравоохранение, что требует государственной поддержки и снижает дополнительный доход.
Правительство и все частные предприятия тратят немало денег на медицинское страхование своих сотрудников. Это основная категория медицинских расходов, которую вы полностью игнорируете. В федеральном правительстве работает более 2 миллионов человек, а в вооруженных силах — еще 1,5 миллиона. Сколько стоит медицинская страховка для этих сотрудников?

США лидируют в судебных разбирательствах в отношении здравоохранения, которые прямо или косвенно увеличивают расходы. Непосредственно потому, что рецепты и лечение дороже, потому что компании и врачи должны откладывать много денег или приобретать дорогую страховку на случай, если им предъявят иск. Косвенно, потому что пациенты проходят множество в основном ненужных тестов только для того, чтобы практикующие врачи могли сказать, что они сделали все для безопасности клиента.

http://news.heartland.org/newspaper-article/2006/01/01/litigation-raising-health-care-costs-study-says

Кажется, это не решает вопрос о дефиците. Ссылка, которую вы предоставляете, показывает лишь частичную поддержку: «Хотя эксцессы судебной индустрии сами по себе не могут объяснить растущие медицинские расходы в Америке, [...]»

Утверждение граничит с правдой с точки зрения относительной величины. Такое снижение «сильно поможет», но это не значит, что дефицит является «виной» чрезмерных затрат на здоровье. Общий долг США [Википедия] составляет около 16 триллионов долларов, а дополнительные ежегодные расходы США по сравнению со стоимостью здравоохранения в Канаде составляют чуть менее 1 триллиона долларов в год. Таким образом, «избыточные расходы» на здравоохранение составляют около 6% долга США в год.

Любое количество примеров человеческой природы в действии указывает на то, что «жить не по средствам» вряд ли можно исправить за счет единовременного сокращения общего долга на 6%, а ежегодное сокращение такого масштаба легко поглотить еще немного. вечеринки, покупка еще нескольких импортных товаров или множество других способов не навести порядок в своем доме.

т.е. цифры очень велики и могли бы иметь значительный эффект, но они не настолько преобладают, чтобы гарантировать ликвидацию дефицита, если бы они были сокращены,

В последний день или около того я видел статью, предполагающую, что реальная общая стоимость войны в Ираке составляет несколько триллионов долларов, а все включенные суммы могут быть ближе к 5 триллионам долларов.

(1) Вот стоимость широкого спектра потоков доходов и расходов от XKCD. Уровень детализации огромен и выходит далеко за рамки того, что можно с пользой изобразить здесь.
Изучая эту страницу, вы сможете с пользой рассмотреть вопрос с разных точек зрения. Видно, что расходы на здравоохранение абсолютно не преобладали.
Анализ денежных потоков XKCD - превосходно .

(2) Взгляд на величины соответствующих расходов показывает, что они не настолько «не соответствуют» расходам из других стран, чтобы оправдать заявление.

Сравнение заявленных ставок в США с заявленными, например, в Канаде дает 7 960 и 4 808 долларов на душу населения в год при разнице в 3 152 доллара на человека в год. При населении США около 315 миллионов человек это чуть менее 1 триллиона долларов в год (при условии, что их 7960 долларов на человека в год приходится на каждого человека, включая детей).

Я не уверен, что вы сравниваете подобное с подобным. Задолженность — это не то же самое, что годовой дефицит. Устойчивое изменение годового дефицита в размере 1 триллиона долларов эквивалентно где-то между 10 и 20 триллионами долларов на сумму государственного долга.
Годовой дефицит составляет ~ 1,2 т, а не 16 т
И да, здравоохранение является абсолютно доминирующей частью бюджета. Недавно я опубликовал точную разбивку на Politics.SE того, на что был потрачен бюджет 2012 года.
На самом деле, в этом году дефицит составляет около 900 миллиардов, прошлогодний был не совсем 1,1 трлн. Номер 1.2T устарел.
Пожалуйста , предоставьте несколько ссылок в поддержку ваших утверждений.
на самом деле, преобладающей частью бюджета в настоящее время являются проценты по кредитам, за которыми следуют комбинированные программы социальных услуг (частью которых являются Medicare и Medicaid, но также включают такие вещи, как пособия по безработице, продовольственные талоны, социальное обеспечение, пенсии для пенсионеров). рабочие и т.д. и т.п.).
@jwenting Обслуживание долга никогда не было даже отдаленно близко к доминирующей части федерального бюджета США. Например, для 2016 ФГ это составляло около 6% бюджета. Не незначительный, но вряд ли доминирующий фактор. Для сравнения, социальные услуги составляют около 60%, а военные расходы — около 15%.
Исчез бы дефицит в США, если бы расходы на медицинскую деятельность были такими же, как в остальном мире?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v