Я хотел бы использовать это изображение трикодера из «Звездного пути» в своей докторской диссертации в качестве обложки для главы в стиле «Outlook». Он указан как находящийся под CC-BY-SA. Я считаю, что это нормально, но я хотел подтвердить. В качестве атрибуции у меня есть раздел благодарностей в конце главы, в котором говорится
«Обложка главы от Бобби Джонсон, использованная в рамках лицензии CC BY-SA»
Является ли это приемлемым использованием/атрибуцией этого изображения? В более общем плане, создает ли использование материалов, лицензированных Creative Commons, в моей диссертации проблемы для лицензирования самой диссертации? Если я правильно читаю, мне не нужно лицензировать диссертацию в соответствии с CC, если я вообще не изменяю изображение, это правильно?
Обратите внимание, что автор лицензировал его под лицензией CC BY-SA 2.0 ( так написано на странице Flickr ), в то время как в сообщении блога, в котором использовалось это изображение, вместо этого указано CC BY-SA 4.0 . Разрешено лицензировать дополнения к этому изображению в соответствии с более новой лицензией BY-SA, но не оригинальное произведение (это может сделать только автор). Таким образом, если автор сообщения в блоге не получил разрешения от автора изображения, его атрибуция неверна, и вы должны предположить, что изображение находится под лицензией CC BY-SA 2.0 .
Вашей атрибуции недостаточно.
Для CC BY-SA 2.0 правильная атрибуция (для использования оригинального изображения) содержит (если доступно):
и вы должны указать
Таким образом, это может выглядеть так:
Обложка главы: tricorderunbox4 ( https://www.flickr.com/photos/bojo/4078685614 ) от Bobbie Johnson, под лицензией CC BY-SA 2.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/ )
или вот так, если возможны гиперссылки:
Обложка главы: tricorderunbox4 от Бобби Джонсон, под лицензией CC BY-SA 2.0.
Элемент лицензии ShareAlike (SA) требует, чтобы производные работы также лицензировались по совместимой лицензии.
Решить, станет ли произведение производным произведением, не всегда легко. И это не имеет значения, если изображение было изменено:
В вашем случае, я думаю, что диссертация не становится производной работой, так как изображение никак не влияет на остальное ее содержание. Так что можно не лицензировать вашу диссертацию или лицензировать ее под другой лицензией.
Я не юрист, поэтому отнеситесь к тому, что я сказал, с долей скептицизма. Но я рискну сказать, что да, это приемлемо, и вы не вносили в него никаких модификаций, и это не для коммерческих целей (если ваша диссертация превратится в книгу для продажи, это может быть совсем другая история).
Далее, чтобы быть в безопасности, просто свяжитесь с автором. Я посмотрел на фотографию, и она ведет на страницу автора, и он кажется активным и контактным на flickr. Так что я бы сказал, просто напишите ему по электронной почте и, если возможно, получите его явное согласие добавить это к вашей диссертации.
Мой совет — получить разрешение на любое изображение от создателя (не полагайтесь на CCSA или другие бесплатные лицензии, не полагайтесь на Wiki). Причина в том, что они могут быть немного поверхностными («стирка Flickr» и тому подобное). Единственная вещь, с которой я бы чувствовал себя хорошо, - это ФЕДЕРАЛЬНОЕ правительство США (а не национальные лаборатории!), Где вы проверяете подробности. Или что-то, что явно является бесплатным доменом (до 1920-х годов в США).
КБриггс