Выпуск одной версии научной статьи под открытой лицензией

Я собираюсь опубликовать Технический отчет, который будет заархивирован и доступен онлайн в университетской библиотеке. Сокращенная версия работы была принята рецензируемой конференцией и будет опубликована в материалах. Для этого я должен подписать форму об авторском праве , передав издательству все права по авторскому праву.

Мои вопросы:

а) Как лучше всего предоставить читателям технического отчета свободу цитировать (неограниченный объем), распространять и развивать работу? И указать, что у них есть эта свобода, не спрашивая моего разрешения?

б) Подойдет ли лицензия Creative-Commons? Если да, то в какой форме следует включить лицензию в работу?

c) Есть ли противоречие между формой авторского права на документ конференции и выпуском технического отчета под открытой лицензией?

Что касается c), поскольку это в основном тот же вопрос, что вы можете разместить свою статью на arXiv и опубликовать ее на конференции, вы можете взглянуть на этот вопрос: academia.stackexchange.com/q/7/102
На самом деле он сильно отличается от arXiv. Форма авторского права IEEE уже имеет дело с электронными серверами препринтов, такими как arXiv (см. № 8 в разделе «Использование автором в Интернете»), и, похоже, разрешает это (возможно, только если вы отправите ее в arXiv до IEEE?) при условии, что вы используете принятый версия, а не версия, опубликованная IEEE. Напротив, этот вопрос касается предоставления гораздо большего количества прав.
@AnonymousMathematician Да, вы правы, я имел в виду это для пункта в), если вы используете препринт, то обычно проблем с формой авторского права для конфы нет, то есть вы должны иметь возможность делать с ним все, что хотите , в том числе публиковать его под открытой лицензией (arXiv фактически позволяет вам публиковать статьи под лицензией CC).

Ответы (2)

Лицензия Creative Commons — хороший способ добиться этого. На самом деле не имеет значения, как вы передаете эту информацию, главное, чтобы она была ясной. (Например, сноска на первой странице подойдет. Как вам угодно.) Лицензия на указание авторства (CC BY) звучит как хороший выбор для того, что вы ищете.

Однако это определенно противоречит форме авторского права. Вы можете попробовать запросить разрешение у IEEE, и есть некоторый шанс, что они согласятся, но они, как правило, разборчивы в отношении авторских прав. Если вы не можете прийти к соглашению с ними, то вам придется решить, стоит ли публикация на этой конференции отказа от авторских прав, а им придется решить, стоит ли терять вашу статью по этому вопросу. (Если вы уже подписали форму, вы ничего не можете сделать, кроме как спросить их.)

Считаете ли вы, что конфликт существует независимо от того, насколько различны настоящие тексты? Технически TR является оригинальной работой, а документ IEEE — производной работой.
Я не юрист, но я не думаю, что этот аргумент работает. (Было бы огромной лазейкой в ​​законе об авторском праве, если бы кто-то мог передать авторские права на что-то, тайно зная, что это просто производная работа от более длинной работы, и планируя выпустить эту более длинную работу.) Я думаю, что правильно сделать это. обсудить это с IEEE и попытаться договориться с ними.
...или вы можете просто нарушить закон, как и большинство других людей (по крайней мере, в CS).
Я говорил об этом с более опытными коллегами/соавторами, которые сказали, что может возникнуть юридический конфликт, но это обычная практика самостоятельно публиковать более длинную версию вашего доклада на конференции. Так что, возможно, мне следует перефразировать свой вопрос «есть ли конфликт» на «насколько вероятно, что я попаду в беду». ;)
Маловероятно, но я был бы осторожен с лицензиями CC, потому что вы предоставляете права другим людям. Если вы просто разместите статью в Интернете, то в худшем случае IEEE заставит вас удалить ее, и я не думаю, что они это сделают (это будет плохо выглядеть). Если вы даете другим людям лицензию на создание производных работ, то однажды их могут попросить удалить их (возможно, через уведомление об удалении DMCA, отправленное их хостинговой компании). Опять же, это маловероятно, но я был бы очень раздражен, если бы обнаружил, что полагался на лицензию CC, которую автор не имел права выдавать.
PS Я думаю, что весьма вероятно, что IEEE разрешит публиковать более длинную журнальную версию статьи конференции (и я полагаю, что они имеют в виду, когда говорят: «Хотя авторам разрешено повторно использовать всю Работу или ее части в других работах, ..."). Думаю, проблема будет только в лицензии.

Точно так же я бы рекомендовал Creative Commons Attribution License (CC BY). Хорошее руководство, объясняющее , почему это лучше всего, написанное Ассоциацией научных издателей открытого доступа (OASPA), существует здесь . Это будет соответствовать всем критериям, которые вы запрашиваете в а)

Тем не менее, имеет значение , как вы передаете эту лицензию. Например, если вы включили только «значок» CC BY в качестве изображения в PDF, поисковому роботу или машине будет сложно определить, что рукопись находится в открытом доступе. Таким образом, хорошо указать лицензию в понятном машиночитаемом виде.

например

Эта работа находится под лицензией Creative Commons Attribution 3.0 Unported License .

(в частности, включите URL-ссылку на полные условия лицензии и убедитесь, что вы выбрали неперенесенную лицензию, а не любой из вариантов для конкретной страны)

Что касается c), хитрость заключается в том (если еще не поздно) загрузить вашу версию CC BY в качестве препринта, прежде чем вы отправите ее в журнал и их драконовские условия. Журналы не могут помешать вам загрузить вашу работу , пока вы не подписали с ними какие-либо соглашения. Некоторым журналам это «не нравится», и они будут отклонять материалы, которые, как они знают, находятся в открытом доступе в Интернете до подачи, но, по моему опыту, эти журналы представляют собой ограниченное, старомодное меньшинство. Даже Elsevier позволяет делать препринты !

Существует огромная разница между отклонением материалов, потому что они доступны в Интернете (что, как мне кажется, редко встречается в большинстве областей), и возражением против лицензии CC BY (что, как я полагаю, распространено). Выпуск статьи под такой лицензией до подачи может существенно ограничить ее публикацию. Это не обязательно проблема — если вы достаточно заботитесь об окончательной форме открытого доступа, у вас нет выбора. Тем не менее, здесь есть настоящий компромисс. Например, Elsevier разрешает препринты, но их опубликованные политики, безусловно, не разрешают CC BY, и они далеко не единственные.
@AnonymousMathematician CC-BY не влияет на распространение под разными лицензиями; CC-BY-SA делает. И автор по-прежнему оставляет за собой право предоставлять более либеральные лицензии другим. Вот почему даже Elsevier не ограничивает лицензии на препринты, хотя и пытается диктовать CC-BY-NC-ND для постпринтов.
Выпуск одной версии научной статьи под открытой лицензией
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v