Политики, то есть люди, которых мы избираем, на самом деле не выполняют работу правительства. Их основная работа — сбор средств и поощрение людей голосовать за них. Законодательство в основном пишется их сотрудниками.

Если политик участвует в написании законодательства, то не в качестве разработчика, вносящего изменения на рассмотрение в законодательные органы. Это как менеджер, выписывающий несколько направлений, которые не работают как закон. Ожидается, что настоящие разработчики (персонал) исправят это.

Я сомневаюсь, что большинство авторов законодательства используют тот же контроль версий, что и для программного обеспечения. В отличие от программного обеспечения, законодательство написано на нормальном языке. Он имеет один жесткий разрыв строки на абзац, а не на оператор. Они гораздо чаще используют контроль версий, встроенный в что-то вроде Microsoft Word. Речь идет не столько о сотрудничестве с центральным источником, сколько о том, кто и когда внес какие изменения. Это также больше соответствует тому, как они это делали исторически.

Программирование выигрывает от того, что все его участники знакомы с компьютерами. Естественно, что он находится на переднем крае. Даже при этом Git датируется только 2005 годом, а Subversion — 2000 годом (источник: Википедия ). Старые системы, такие как SCCS и RCS, работали только с построчными изменениями, которые, как отмечалось ранее, в конечном итоге превратились бы в параграфы в законодательстве.

Обратите внимание, что сотрудники работают полный рабочий день над любым законодательством. Они работают в небольших совместных группах, которые действительно могут встречаться друг с другом для написания законодательства. В частности, в Соединенных Штатах у комитетов есть собственный персонал, который является настоящим экспертом в предметной области. Вы упомянули Европу, которая может работать по-другому. Но подозреваю, что нет.

Законодательство, написанное публично в системе контроля версий, было бы отличной идеей для обеспечения прозрачности. К сожалению, большинство политиков больше заинтересованы в переизбрании, чем в прозрачности. Вы можете увидеть это в Калифорнии (США), где существует система, позволяющая вносить изменения в законы путем публичного референдума. Политики бесконечно, хотя и в частном порядке, жалуются на то, что это усложняет их работу. Таким образом, любой прогресс в направлении прозрачности, как правило, делается урывками новыми законодателями.

Используют ли политики средства отслеживания ошибок, контроль версий и т. д.?

Это весело. Многие из них почти не пользуются электронной почтой.

Программное обеспечение для контроля версий в значительной степени специфично для разработки программного обеспечения. Даже дисциплины, которые полагаются на развивающиеся документы, такие как юридическая практика, либо не используют его, либо ограничиваются функцией Word «Отслеживание изменений» или разметкой изменений вручную .

Основной технологией, которую используют политики, является делегирование . Они не пишут законы или правила. В некоторых случаях они даже не прочитают его. Вместо этого у них есть персонал, который следит за этими вещами. Этот персонал может быть несколько более организованным. Обычно у них есть набор файлов, по которым можно классифицировать представления от общественности. Если они получают очень большое количество звонков или писем по определенному вопросу, сотрудники обобщают его и передают его политическому деятелю.

Система Великобритании также неофициально включает так называемую «хирургию», которая предназначена для решения конкретных или очень локальных проблем. Если у вас проблемы с бюрократией социального жилья или вы хотите предотвратить непопулярную застройку, вы пишете своему депутату или приходите к ним в определенные часы. Затем они могут написать письма от вашего имени в ответственный орган. У этих писем нет формального авторитета, но гораздо больше шансов, что на них ответят, и если депутату не понравится ответ, он может сделать из этого дело.

Были некоторые ограниченные случаи использования систем отслеживания проблем для определенных вещей, например https://www.fixmystreet.com/ . Обобщенные склонны к катастрофе. В Великобритании есть сайт петиций (в основном игнорируемый); в какой-то момент у них был сайт «назначить правила для удаления», но после этого они астротурфировали, заявив, что отпуск по беременности и родам должен быть прекращен как наивысший приоритет, и от этого тоже отказались.

Хотя это может не дать прямого ответа на ваш вопрос в повседневном смысле, congress.gov (ранее thomas.gov) предоставляет публичный доступ к истории изменений для всех законопроектов, проходящих через любую палату Конгресса США. Например, это история изменений для HR 1628 , который является американским Законом о здравоохранении от 2017 года. На момент написания вы можете увидеть:

• Полный «исходник» законопроекта
• История пересмотра (изменения) законопроекта
• Жизненный цикл законопроекта (вкладка «Действия», показывающая продвижение текста к тому, чтобы стать законом)
• Выводы групп Конгресса, таких как Бюджетное управление Конгресса (вы можете думать об этом примерно как о смете затрат на развертывание новой услуги)

Это, вероятно, самый прямой аналог отслеживания проблем и изменений, который вы, вероятно, увидите в политике. По большому счету, сотрудники работают с электронной почтой и текстовыми документами, их «отслеживание проблем» в основном осуществляется путем общения друг с другом и обсуждения деталей. Вы можете думать о штатных сотрудниках как об обширном процессе «просмотра кода», когда политик дает указание своим сотрудникам добавить какую-то функцию в счет, они составляют некоторые изменения и используют электронную почту для проверки кода этих изменений, прежде чем передать продукт своему боссу. - который затем принимает законопроект и представляет его как своего рода «заявку на вытягивание» в главный законодательный орган.

Политический офис — это не совсем то же самое, что разработка программного обеспечения (нужна цитата). Однако существует программное обеспечение, предназначенное для помощи в организации офиса политиков.

Помимо очевидного программного обеспечения для повышения производительности и управления персоналом, существует программное обеспечение для управления опросом (например, ecanvasser) и программное обеспечение CRM, предназначенное для политиков (civicrm).

Дело в том, что большинство политиков по сути являются боссами (островолосыми или нет), и использование системы отслеживания проблем не входит в их набор навыков. Так же, как немногие руководители используют github для решения проблем компании; немногие директора используют github для управления своими школами; немногие врачи используют github для управления прогрессом пациентов. Точно так же немногие политики используют программное обеспечение для отслеживания проблем. Github предназначен для разработки программного обеспечения и может не работать за пределами этого сектора (однако, если вы считаете, что на рынке есть пробел...)

Проблема слишком большая

Вкратце: управлять 300 миллионами человек сложнее, чем 65 миллионами строк кода .

Программное обеспечение простое и четко определенное

Над очень большим проектом по разработке программного обеспечения, таким как Microsoft Windows, работает около 1000 человек . Программисты делятся на более мелкие команды, работающие над четко определенными подзадачами. В этой ситуации GitHub и подобные инструменты очень полезны для отслеживания таких проблем, как «Модуль «foo» не прошел тест номер 23».

Объектом, над которым работают разработчики, является программный пакет . Например, MS Windows имеет около 65 миллионов строк кода, которые снова разбиты на четко определенные подмодули. Если разработчики хотят протестировать последствия изменения, они могут запустить программу и посмотреть, что произойдет, столько раз, сколько потребуется.

Правительство сложное и грязное

Теперь представьте, что правительство США принимает новый закон. Объектом, на который действует закон, являются Соединенные Штаты Америки , нация с населением более 300 миллионов человек.

Люди могут быть разделены по географии, доходу, политическим убеждениям или другим факторам; но, в отличие от программных модулей, у них есть собственный разум. В принципе, все они могут принимать участие в разработке «продукта» законодательства путем голосования, лоббирования, протестов и другими способами. Тестирование обычно невозможно; либо закон действует, либо нет.

Закон взаимодействует с:

• Другие законы

• Общественное мнение

• Экономические условия

• Действия иностранных правительств

• Физическая реальность (например, технологические разработки, стихийные бедствия)

Все эти вещи, в свою очередь, зависят друг от друга, создавая сложные и непредсказуемые петли обратной связи.

Вывод

Правительство намного сложнее, чем любая проблема разработки программного обеспечения. Хотя чиновники проводят онлайн-консультации и тому подобное, масштаб проблем, с которыми они сталкиваются, огромен. Они пытаются заранее выявить лазейки и предсказать последствия, но не всегда им это удается. Даже понимание проблем является огромной проблемой, и лучшая в мире система отслеживания ошибок вряд ли поможет.

Правительство — это социальный институт, а не программный пакет. Социальные институты гораздо сложнее успешно модифицировать, как показывает XKCD :

В большинстве законодательных органов есть то, что обычно называют «Комиссией по пересмотру законодательства», которая является основным органом, выполняющим указанную вами роль «исправления ошибок». Я провел лето, работая на человека, связанного с законодательным собранием штата Мичиган.

Комиссии по пересмотру законодательства поручено выявить «ошибки» в законе и предложить исправления для них. Но, вообще говоря, у них катастрофически не хватает кадров, чтобы сколь-нибудь комплексно справиться с этой задачей.

Например, в Мичигане в начале 1990-х Комиссию по обзору законодательства возглавлял профессор права, который посвящал этой работе около 200 часов в год в обмен на небольшую стипендию, координировавший усилия примерно дюжины членов комиссии-добровольцев, посвятивших себя работе. возможно, 50 часов в год на работу, и пара студентов-юристов-стажеров, которые работали в основном летом, возможно, по 300 часов в год каждый. В общей сложности это составляло около 1400 человеко-часов в год, почти половина которых не оплачивалась, почти без другого бюджета, кроме использования существующей подписки Westlaw юридической школы для профессора и стажеров и средств для печати ее годового отчета. У комиссии не было собственного офисного помещения, но она использовала конференц-залы юридического факультета для бесплатного проведения заседаний.

Конечным продуктом работы комиссии каждый год был ежегодный отчет, рассылаемый законодателям в комитетах палаты представителей штата и сената штата, в юрисдикции которых находится Комиссия по пересмотру законов, в котором обычно указывалось, возможно, полдюжины технических недостатков в действующих законах. книги.

Излишне говорить, что этого совершенно недостаточно, чтобы уловить хотя бы малую долю недостатков в существующем законодательстве, известных представителям исполнительной власти, или даже те недостатки, которые судьи конкретно рассматривают как требующие средств правовой защиты в судебных решениях (хотя иногда судьи любезно присылали нам копии их заключений, определяющих законодательные проблемы, в надежде на принятие законодательных мер по надлежащим каналам).

Реальность такова, что законодательство об «исправлении ошибок» исходит почти полностью из инициатив главных должностных лиц по связям с общественностью в правительственных ведомствах (имеющих множество должностей), омбудсменов в правительствах, в которых они есть (например, защитника налогоплательщиков США), из личных инициатива выборных должностных лиц и их небольшого штата законодательных органов (довольно небольшая часть их общего штата), комитетов ассоциаций адвокатов, работы различных «мозговых центров», горстки очень искушенных и политически подкованных избирателей, которые передают рекомендации законодателям. которых они знают, и от лоббистов на довольно разовой основе. Иногда ревизор штата или Счетная палата на федеральном уровне также дают рекомендации.

Этот ответ основан, прежде всего, на моем личном опыте работы в Комиссии по пересмотру законов в юридической школе, в качестве штатного сотрудника конгрессмена в качестве студента и в качестве юридического партнера законодателя штата в моей профессиональной жизни, включая дискуссии с приглашенными законодателями из других стран. страны, участвующие в программах обмена.

Они используют или должны использовать управление документами. Другой наиболее распространенной альтернативой являются общие диски либо в помещении, либо в облаке. Все регулируемые отрасли используют управление документами для управления версиями и потоком своих документов.

Управление документами, как описано в Википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Document_management_system

Управление документами должно документировать то, что системы контроля версий и SDLC должны кодировать.

Как правило, законодатели не используют официальную систему контроля версий, как это делают разработчики программного обеспечения. Однако по крайней мере одна юрисдикция действительно использует контроль версий.

Вашингтон, округ Колумбия, использует Git для контроля версий законов

Вашингтон, округ Колумбия, использует git в качестве авторитетного репозитория муниципальных законов. Ars Technica опубликовала статью члена консультативной группы открытого правительства округа Колумбия, описывающую это более подробно. В нем также есть интересное юридическое изменение: автор смог изменить закон, внеся изменение и отправив запрос на включение.

По крайней мере, когда дело доходит до контроля версий, происходят некоторые подобные вещи. Некоторые из них фактически доступны на GitHub. См., например , https://github.com/statengeneraal/laws-markdown для голландского законодательства. Он больше не обновляется, но имеет хорошее описание на английском языке, включая ссылки на другие. Мне не пришлось много гуглить, чтобы найти это.

Вы тоже не первый, кто об этом подумал. Вот отличное выступление Клея Ширки на TED : Институты против сотрудничества .

Однако все это в основном связано с открытием законодательства для общественности, а не с тем, что на самом деле используется в политике и государственных учреждениях прямо сейчас.

Имейте в виду, что политики могут быть в законодательной или исполнительной власти и могут быть местными, государственными или национальными. Это довольно четко определено в США, но я понимаю, что в парламентских правительствах больше совпадений. Наш местный Департамент общественных работ (Берлингтон, штат Вирджиния, США) использует See Click Fix , который позволяет гражданам сообщать о проблемах с инфраструктурой на портале. Затем Департамент общественных работ может ответить на заявку, решить проблему или объяснить, почему они не будут ее решать. Эти материалы отслеживаются публично, за них можно проголосовать, и вы можете видеть, как долго они ждали ответа/исправления.

Многие комментарии касались политиков, но вопрос может касаться бюрократии в целом. Технологии, которые помогли бы государственным служащим сотрудничать и отслеживать проблемы, были бы очень полезны, если бы они были хорошо внедрены, были добровольно приняты этими государственными служащими и использовались людьми, которые действовали в интересах общества. Эти условия иногда присутствуют, а иногда нет. Правительство в США на любом уровне не известно своей технологической подкованностью, но есть некоторые исключения, о которых я знаю, такие как DOT штата Юта.

Я думаю, что аналогия несколько ошибочна, но я бы сказал, что законотворчество на самом деле использует контроль версий и тестирование в течение длительного времени.

Взяв в качестве примера Францию, большинство законодательных актов основаны на так называемом projet de loi , представленном правительством (и, следовательно, составленном профессиональными государственными служащими, работающими в министерстве). Он должен быть проверен Государственным советом , а затем различными парламентскими комиссиями, результатом чего является несколько письменных оценок предложенного текста.

Помимо позерства, дебаты в парламенте в основном посвящены устранению технических проблем и изменению нюансов текста. Нельзя сказать, что общая политика полностью открыта и подлежит обсуждению (это зависит от результатов предыдущих выборов и планов правительства). Так что обсуждается не что, а как . Это делается с помощью поправок, что означает, что вы можете проверить, кто внес какое изменение («diff», если хотите). И во многих случаях новый закон состоит из длинного списка модификаций существующего закона (в духе «статья такая-то заменена на…»), так что опять ряд разночтений.

После того, как предложенный закон был обсужден, проголосован и принят обеими палатами парламента, он все еще может быть возвращен президентом или представлен в конституционный суд. Если подумать, то в процессе много структурированности и множество мер предосторожности для обнаружения технических ошибок.

В то же время многие наблюдатели сетовали на снижение «качества» принятого закона, но причина этого политическая, и я не думаю, что программное обеспечение может решить эту проблему. И очень часто лазейки существуют благодаря, а не вопреки лоббистам (вашим «банкирам» и «профессионалам»).