Как возглавить нацию, когда нарушение анонимности может быть смертельным?

Есть несколько способов, которыми можно было бы руководить страной в таких обстоятельствах.

Безусловно, это была бы настоящая демократия, в которой каждое значимое политическое решение принимается путем плебисцита. По-прежнему должны быть политические институты, которые готовят такие плебисциты, а также проводят их. Поскольку ни одно решение не принимается одним человеком ни в подготовке, ни в решении, ни в исполнении, это позволит избежать потери политических лидеров. Это требует серьезного планирования, обучения избирателей и времени. В таком мире может быть обязательным выделять определенное время в неделю для работы над плебисцитами, иначе нация не будет работать должным образом. Для выполнения этой задачи использование Интернета и компьютеров или, возможно, даже выделенной сети только для этой цели может значительно повысить эффективность.

Другой способ может заключаться в том, что через фиксированный интервал времени, например, 4 года, группы граждан выбираются случайным образом (с помощью компьютера). Они формируют руководителей государственных организаций. Они лично встречаются и работают в своих областях (законы, налоги, военные и т. д.), но голосование происходит анонимно. В случае, если кто-то умирает, новый гражданин выбирается случайным образом и занимает его место.

Если бы технологии значительно продвинулись вперед, специализированный ИИ также мог бы выполнять работу по управлению нацией. Предполагая, что специализированные средства, что они просто созданы для решения сложных задач, но не человекоподобны. Если бы это было возможно и системы были бы очень надежными, решения можно было бы принимать очень быстро, сразу адаптироваться к ситуации, оптимизировать процессы. Кроме того, их нельзя подкупить, они не расисты, не эмоциональны и, самое главное, их нельзя убить.

Вообще проблемы не только в политике, но и в быту. Итак, если предположить, что в какой-то мере функционирующие общество и экономика должны существовать, на самом деле это может быть ситуация, когда частично идеи коммунизма могут даже работать (не мое личное политическое мнение). Одна часть, которая будет иметь решающее значение из-за, возможно, очень спонтанных смертей и низкой продолжительности жизни, состоит в том, что нужное количество людей образованы в определенных областях (например, в медицине, сельском хозяйстве, экономике, праве и т. д.), чтобы всегда был человек, займите чужое место, чтобы у нас не закончились знания и навыки. Если на определенной работе особенно высок уровень смертности, требуется больше людей, если нет способа избежать этого, сохраняя при этом эффективность работы. Это может означать, что каждому человеку назначается такое поле при рождении, чтобы убедиться, что все работает. Поскольку большинство вещей в жизни в этом мире по-прежнему нуждаются в человеческом взаимодействии, другой обычной проблемой будет зависть. Так что, если бы кто-то по какой-то причине хотел жить лучше, например, быть богатым, это, безусловно, увеличило бы риск смерти. Так что, если бы все получали равную поддержку со стороны государства, налогов, медицинской помощи, оплаты и т. д., это, вероятно, было бы лучше для здоровья всех.

Некоторые профессии особенно подвержены риску, например, судьи. Это означало бы, что нам также нужно будет изменить большую часть организационной структуры во всем обществе. Для судов это может означать, что каждое решение принимается присяжными.

Как вы видите, есть много областей, которые будут затронуты этим. Возможно, со временем человечество узнает, что использование этой способности негативно влияет на всех. Если бы люди широко использовали свои способности, это потенциально могло бы угрожать выживанию человеческой расы.

Я обновлю этот ответ, если мне придет в голову больше решений.

Хорошим примером такого типа среды может быть аниме «Тетрадь смерти». Конечно, есть различия, но в одном из более ранних эпизодов он показывает уровень неправильного направления, который, я думаю, может сработать в этом сценарии. Если они связывали общение лидера с другим человеком, возможно, с давно умершим лидером. Мир не смог бы разделить их, так что пока он публично не связан между двумя личностями, он должен быть в безопасности от мыслеубийства.

На уровне общества я думаю, что лучшими «актерами» будут те, кто придет к власти. Поскольку любой человек, который может быть связан общественным имиджем с личным имиджем, будет уязвим, они могут попытаться продолжить дипломатию, но общество не сможет узнать, был ли человек, возглавляющий их, тем, кого они избрали. Это сделало бы невозможным реальное следование дипломатии. Однако человек, пришедший к власти силой, сможет ее удержать. Потому что, если все, что требуется, это выбрать их из очереди; тогда способ обеспечить безопасность — это использовать инструменты, чтобы скрыть свою личность, но использовать места, чтобы обозначить свою силу. Например, в США вероятным местом силы был бы Белый дом. Человек у власти должен будет править из Белого дома, используя тактику, чтобы его нельзя было однозначно идентифицировать.