Историография и использование истории во Второй Французской империи?

Пре(р)амбула: За последние несколько месяцев я заинтересовался развитием истории и историографии в викторианской Англии и тем, как викторианцы видели свое отражение в обществах прошлого и противопоставляли их им. Я читал нескольких историков, утверждавших, что девятнадцатый век был уникальным «историческим» веком, в котором растущий секуляризм, идея прогресса и другие широкие тенденции выдвинули исторические объяснения на первый план, так что они все больше снабжали «просто так». "Истории новых поколений. Например, когда Британская империя достигла своего расцвета, возродился интерес к Древнему Риму, который использовался для анализа, поддержки и критики британского империализма.

Это, в свою очередь, заставило меня задуматься о том, были ли сопоставимые перемещения в соседних европейских странах во второй половине XIX века, особенно во Франции и германских государствах. Для этого вопроса я хотел бы спросить о французах.

Мой вопрос: Был ли сопоставимый интерес к истории во Франции во второй половине девятнадцатого века? Если да, то какие периоды представляли интерес и для чего они использовались? Заявила ли о себе история в искусстве и литературе? Использовался ли он французским государством или против него, или по отношению к французскому колониализму?

Важные предостережения:

  • Я подозреваю, что в истории Франции при Наполеоне III доминировали тени Наполеона Бонапарта и Революции, поэтому я хочу прояснить, что спрашиваю о том, как французы использовали историю за пределами своей собственной живой памяти. Ответ, скажем, об отношении Второй Французской империи к Французской революции — это не то, что я ищу. Но если бы французские историки комментировали Революцию в контексте или в контексте, скажем, греческого классицизма, это было бы идеально.

  • Наконец, хотя я использовал Вторую Французскую империю как удобную узкую систему отсчета, я был бы очень доволен ответами, которые касались соседних Второй и Третьей республик. Моя основная область интересов - вторая половина девятнадцатого века.

Может быть, сант-симонизм (по-французски; английская статья довольно легкая) — это то, что вы ищете?
@DenisdeBernardy: Наверное, нет. Быстрый просмотр статьи обнаруживает много интересной информации о политическом движении начала 19 века, но я не видел явных ссылок на то, что они использовали историю или историческое письмо в своем дискурсе, ожидая, возможно, в самом грандиозном абстрагированном смысле. . Если бы сенсимонианцы постоянно писали о конкретных исторических событиях в связи с их политикой, тогда это было бы ближе к истине.
Французская статья о «Второй империи» могла бы сделать это более явным. Святой Симон почти повсюду.
Обновление: ответ на этот вопрос можно найти в главе 4 книги «Наполеон III и его режим: феерия».

Ответы (1)

Из трех стран, Великобритании, Франции и Германии, Франция была наименее динамичной в экономическом отношении в конце 19-го века и, следовательно, менее всего склонна прислушиваться к Риму или другим классическим цивилизациям. Так что да, во Франции были интеллектуальные движения, но они никоим образом не сравнимы с английскими. Проще говоря, им было меньше всего поводов для празднования или хвастовства.

«Наименее динамичную» часть можно увидеть в сокращенной версии таблицы прошлых ВВП трех стран.

ВВП в миллиардах долларов США 1990 года в выбранные годы и страны:

(страна) | 1820 | 1870 | 1913 г.
Великобритания | 36 | 100 | 225
Франция | 36 | 72 | 144
Германия | 27 | 72 | 237

ВВП Франции был равен британскому в 1820 г., но значительно отстал к 1870 г. и еще больше отстал к 1913 г. ВВП Франции был равен ВВП Германии в 1870 г., но Германия росла быстрее, начав с более низкой базы 1820 г. к 1913 году опередил Францию ​​​​и сравним с Великобританией. Таким образом, двумя лучшими кандидатами для историографии римского стиля были Великобритания и Германия.

Тогда почему Британия? По нескольким причинам. Британия была оккупирована Римом, а Германия (в основном) - нет. (Примечательно, что «Упадок и падение Римской империи» Гиббона был написан британцем, а не немцем. Кроме того, у Британии была большая морская империя с большим объемом внешней торговли. В этом отношении Франция больше походила на Британию, чем была Германия, не имеющая выхода к морю и «континентальная».

В остальном Германия была более «британской», чем англичане. Германия имела более высокие темпы роста, начиная с более низкой базы 1820 года. У Германии также была экономика капитальных товаров, и она превзошла британцев в производстве железа и стали, химикатов и электричества. В этом отношении и Великобритания, и Германия больше походили на практичный, ориентированный на инженерию Рим, чем на Францию.

Как обсуждалось в другом посте, экономика Франции была больше ориентирована на предметы роскоши, которую римляне могли счесть «изнеженной». Он черпал свое вдохновение в торговле предметами роскоши Ближнего Востока и Средиземноморья, по крайней мере, в средние века, а затем в итальянском Возрождении. Но ни Италия, ни Османская империя не могли обеспечить «якорь» Франции, который Рим сделал Великобритании.

Иными словами, Британия прославляла Рим в 19 веке, потому что тогда это был «новый Рим». Франция была ближе к (неримской) Италии, Греции и Османской империи, чем к Риму, но эти три империи были (в то время) гораздо менее престижными, чем Рим. Кроме того, Франция никогда не была оккупирована ни одной из них так, как Рим оккупировал Британию, поэтому связь Франции с этими странами была более слабой, чем связь Великобритании с Римом.

Это хорошие и интересные моменты, и я им благодарен; но вопрос был не в том, опиралась ли Франция конкретно на римское прошлое, а в том, как они опирались на историю в целом. Кроме того, с тех пор, как я впервые задал этот вопрос, я также обнаружил, что Третью империю на самом деле проводили важные сравнения с Римом — переворот 1851 года, который привел Наполеона III к власти, был назван «проектом Рубикон», и сам император сказал что он хотел «стать новым Августом» в связи с его масштабной перестройкой Парижа.
Примерно в то же время, напротив, один французский писатель написал, что «Лондон может стать Римом, но уж точно никогда не станет Афинами; эта судьба уготована Парижу». Возможно, он признавал господство французской культурной мощи, а не имперское наследие Наполеона. В любом случае, я нашел несколько заманчивых кусочков того исторического диалога, который мне нужен, но еще недостаточно, чтобы получить четкое представление о его полном характере и масштабах.
@Era: я уверен, что французы «пытались», но есть причины, по которым эти усилия не так хорошо известны. 1) Они не были такими успешными, как британцы, и 2) из-за того, что они были менее успешными, меньше людей поддержало их. Тем не менее, у них была лучшая связь с Римом, чем у немцев, и в результате они сделали больше, чем немцы. Но они были в тени британцев в обоих отношениях. Как указывал другой плакат, Франция, возможно, была ближе к Афинам, но никогда не входила в афинскую сферу влияния (за исключением, возможно, Марселя.
Справедливый; хотя я все еще думаю, что государственное использование истории стоит рассмотреть, даже если оно в конечном итоге было менее успешным. (Показательно, что я только что узнал, что один из его министров ругал Наполеона III за то, что он слишком много времени читал по римской истории и покровительствовал археологии, по-видимому, чтобы избежать своих политических разочарований. Я полагаю, что это наполеоновская мечта ...) В любом случае, спасибо. за ваш ответ. :)
@sempaiscuba: Если вы не знали, у вас есть «мгновенная» подписка на Politics SE, когда «ваш» вопрос был перенесен туда. policy.stackexchange.com/questions/23453/… Если бы вы зарегистрировались на этом сайте, это был бы ваш третий сайт с самым высоким рейтингом, где он более чем удвоил свои голоса, как когда он покинул History SE.
@TomAu Спасибо за это. Я не заметил (я не зарегистрирован на Politics SE). Кажется, вопрос был помечен как дубликат.
@sempaiscuba: Да, это означает, что никто другой не может ответить, но вы все равно получите свой «реквизит». там. На самом деле, вопрос (и ваш ответ) предшествовал другому (который был вдохновлен тем же событием), но мы медленно переносили его. Если бы мы были быстрее на триггере, это был бы «заголовок», а другой был бы дубликатом. Тем не менее, поздравляю. Иными словами, когда вы регистрируетесь, вы получаете не только бонус ассоциации, но и ценность ваших голосов. Некоторые из моих «лучших» ассоциаций сайтов (например, «Академия», «Писатели») начинались именно так.
Историография и использование истории во Второй Французской империи?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v