Измерение односторонней скорости света

Мой бывший наставник сначала был одержим этим вопросом, говоря, что нет никакого способа доказать анизотропию света (односторонняя против двусторонней отражения), пока Дон Линкольн не ответил, просто медленно разделив два синхронизированных атомных часа и запустив свет от одного к другому. другой и измерьте задержку. Проблема в том, что разнесение часов приводит к их рассинхронизации, но это не проблема для одиночных часов, которые измеряют собственный отраженный луч. Таким образом, их медленное разнесение приводит к ошибке, которую можно объяснить с помощью теории относительности.

Метод синхронизации часов Эйнштейна использует световые импульсы для синхронизации часов, а затем вы используете эти световые синхронизированные часы для измерения скорости света. Результат зависит от предположения, поэтому это циклический аргумент, который считается ненадежным.

Во времена Эйнштейна (1905 г.) они еще даже не знали об атомах, не говоря уже об атомных часах, поэтому его метод синхронизации часов был всем, что у него было. Сегодня мы можем положиться на универсальную точность атомных часов, чтобы освободить нас от его метода (который укоренился в выводе уравнений относительности).

Мое решение состоит в том, чтобы раздвигать часы с медленной постоянной скоростью и запускать свет от одних к другим в заранее согласованное время на каждых часах без остановки. Свет встретится там, где они начали, и вы можете использовать интерферометр, чтобы измерить любое несоответствие в скорости света в одном направлении. Когда оба часа движутся с постоянной скоростью, они оба тикают с одинаковой скоростью. Это одновременность (относительно их общей отправной точки), которая не зависит от расстояния. Если вы остановите часы, вы вызовете парадокс близнецов и проблему синхронизации между ними. Недавно я написал здесь что-то , что могло бы добавить дополнительные разъяснения, но это в подвешенном состоянии. Я не уверен, что эксперты не одобряют это или это все еще сбивает с толку.

Я прочитал ваш вопрос следующим образом:

• Скорость света, движущегося от$A$к$B$может отличаться от обратного направления движения, от$B$к$A$. Таким образом, вы подозреваете, что скорость света зависит от направления движения. Эта идея аналогична гипотезе Майкельсона-Морли о том, что свет распространяется внутри эфира. Отрицательный результат привел Эйнштейна к его знаменитой гипотезе: скорость света постоянна и не зависит от системы отсчета.
• Вместо умной установки (интерферометра), где нам нужны только одни точные часы и большая часть проблем с измерениями при измерении в двух состояниях (вращении прибора), вы предлагаете использовать двое точных часов: первые в положении$B$-- так что мы "знаем" время, которое требуется свету, чтобы пройти от$A$к$B$-- и второй в позиции$A$-- чтобы "узнать" время в пути от$B$к$A$.

Пожалуйста, дайте нам знать, если эти утверждения верны. Если они верны, вот мой ответ: В принципе ваша установка должна работать, но...

• Я не понимаю, почему мы знаем время в пути от$A$к$B$в вашей настройке. Как часы в$B$известно время начала?
• Я полагаю, вы хотите убедиться, что отраженный свет и$B$генерируемый свет имеет лишь «небольшую» временную задержку. Хотя это будет трудно сделать (в зависимости от вашего определения «малой» временной задержки), в этом также нет необходимости: если вы можете измерить время от$A$к$B$почему бы вам просто не изменить эксперимент и не измерить время от$B$к$A$.

В эксперименте Майкельсона-Морли используется очень умная установка, потому что она устраняет все виды систематических ошибок. Их ключевая идея заключалась в том, что вместо измерения времени они измеряют частоту — можно подсчитать интерференционные полосы. Этой философии/совету следуют в современной физике всякий раз, когда нам нужно получить точное время.

Отвечает ли это на ваш вопрос?