Как в эпоху Джорджа Буша-младшего правительственным организациям сходит с рук применение пыток? Очевидно, это было незаконно. Какой закон они приняли и что Обама отменил? В этой статье рассказывается о том, как Обама отказался преследовать тех, кто узаконил пытки. Я предполагаю, что это означает, что это так же просто, как изменить закон, чтобы сделать пытки стандартной практикой?
...Обама отказался преследовать виновных в санкционировании пыток...
Администрация Буша утверждала, что методы « усиленного допроса », такие как пытка водой, не являются пыткой и не являются незаконными . Администрация Обамы утверждала, что это были пытки и были незаконными. Сам закон не изменился, а только то, как его интерпретировали две администрации.
Из МСНБК :
В одном из своих первых действий на посту президента Обама подписал указ, запрещающий применение пыток ЦРУ. А три месяца спустя его администрация опубликовала меморандумы Министерства юстиции, в которых раскрывались некоторые аргументы, которые юристы администрации Буша использовали для их утверждения.
Исполнительный лист не является законом. По сути, это инструкция президента, которой должны следовать его сотрудники. Обратите внимание, что в некоторых случаях распоряжение может привести к изменению правил. Правила больше похожи на закон. В основном это детали того, как администрация обеспечивает соблюдение законодательства.
Знаменитый (или печально известный) «Меморандум о пытках» Джона Ю об усиленном допросе является оправдательным документом, на который следует сослаться.
В нем он утверждает, что слово «пытка» не имеет четкого определения в действующем законодательстве, и переходит к определению структуры, в соответствии с которой Администрация может действовать, не нарушая закон. Он подробно описывает, что представляет собой «страдание», «травма», «постоянный вред» и т. д.
Как говорит Британ, администрация Буша утверждает, что никакого нарушения закона не было, поскольку усиленный допрос не является пыткой. Хотя администрация Обамы утверждает, что это действительно была пытка, никому не было предъявлено обвинение, что, на мой взгляд, придает больший вес заявлению Буша.
По сути, Ю точно определил, где проходит грань между пыткой и «не-пыткой», а затем подошел прямо к этой черте.
no one was charged, which in my opinion gives greater weight to the Bush claim.Эээ... нет. Тот факт, что никому не было предъявлено обвинение, скорее всего, был сделан для того, чтобы избежать всех политических последствий судебного преследования государственных чиновников, пытавших заключенных с помощью - публично заявленного - «давай» со стороны администрации Буша. Судебное преследование людей, управляющих «усовершенствованными методами», привело бы к заявлениям о том, что они следуют цепочке подчинения, и к требованию ответственности со стороны начальства.На политическом уровне, агрессивным использованием обязательных эвфемизмов в качестве пропаганды .
Отдача беспристрастных приказов подчиненным, которые даже для неспециалиста кажутся преступными (например, «Я приказываю вам мучить заключенного» ), может быть встречена с недоверием, отказом или разоблачением. Однако расплывчатые эвфемизмы (например, «Я приказываю вам применить к заключенному усиленные методы допроса » ) могут сначала сбить с толку потенциально скептически настроенных подчиненных и заставить их рефлекторно подчиняться, после чего положительное подкрепление помогает убедить послушного в том, что забывчивость и иерархическая безопасность идут рука об руку.
Есть некоторые экспериментальные подтверждения эффективности такого косвенного и эвфемистического языка. Воспроизводимые Милгрэмом тесты гражданского послушания успешно использовали мягкие словесные побуждения и заверения, которые помогали заставить послушных выбирать или не выбирать, могут ли они продолжать (очевидно) бить током кричащего человека:
Please continue.
The experiment requires that you continue.
It is absolutely essential that you continue.
You have no other choice, you must go on.
Although the shocks may be painful, there is no permanent
tissue damage, so please go on
Whether the learner likes it or not, you must go on until
he has learned all the word pairs correctly, so please go on.
Подводя итог этой статье politifact , есть основания для того, чтобы их судили определенные правительства, но маловероятно из-за последствий для отношений с США. Согласно этой статье в Википедии , Комиссия по военным преступлениям Куала-Лумпура (в Малайзии) вынесла обвинительный приговор Бушу и некоторым членам его кабинета, хотя юридическая легитимность комиссии является спорной.
Повторно посетив через некоторое время, я чувствую, что другой ответ оправдан.
На самом деле вы задаете несколько разных вопросов:
Отвечу на первый и третий.
В своем посте вы делаете утверждение, которое уже противоречит посылке первого вопроса:
«Очевидно, что это было незаконно».
Я полностью согласен с вашим собственным утверждением: правительство (Буш, Конгресс) не легализовало пытки, потому что они не могли этого сделать. Никто не может. Пытки незаконны и остаются незаконными. И это несмотря на то, что существовали писаные законы и толкования, разрешающие пытки или отрицающие, например, пытку водой.
Утверждение о том, что свод законов и их толкование, созданный в процессе, соответствующем конституционным нормам, — позитивное право — не является применимым правом, является необычным. Такие претензии предъявляются только в том случае, когда результаты судебного процесса далеки от общепринятых «самоочевидных» принципов — обычно прав человека — даже если их концепция формально соответствовала и полученный в результате закон образует формально непротиворечивый корпус. Ключ «самоочевидный». Разумный человек мог бы просто сказать , что писаный закон не соответствует общепринятым стандартам.
С таким аргументом были осуждены солдаты ГДР, убивавшие беглецов, карабкавшихся на Берлинскую стену, потому что они не совершали ничего запрещенного по законам ГДР. В своем решении высший немецкий суд применил ранее установленные принципы:
«Der Widerspruch des Positiven Gesetzes zur Gerechtigkeit muß so unerträglich sein, daß das Gesetz als unrichtiges Recht der Gerechtigkeit zu weichen hat» («несоответствие между позитивным законом и фактической справедливостью должно быть настолько невыносимым, что статут как неправильный закон должен уступить место справедливость").
Другой известный пример — судебное преследование за преступления, совершенные национал-социалистическим правительством.
Конечно, «фактическое правосудие» находится в глазах смотрящего: не случайно оба процесса произошли после того, как нация и ее правовая система прекратили свое существование. Позитивное право, даже такое гнилое, как нацистское, обычно является формализацией воспринимаемой «фактической справедливости» правительства и его народа; его действительная несправедливость является отличием от другой системы отсчета. Нужно принять взгляд со стороны, чтобы увидеть эту несправедливость.
Это осознание является ключом к ответу на ваш вопрос, как правительство избежало наказания за пытки: США все еще существуют. Непрерывная линия преемственности от правительства, объявившего пытки законными, делает маловероятным, что «позитивный закон уступит правосудию». Ни одно американское правительство не будет проводить эквивалент Нюрнбергского процесса или даже процесса над «стражами Берлинской стены» против бывших президентов или Джона Ю , по крайней мере, до революции.
История страшная и интересная.
Молотком, забивающим гвозди в руки правосудия и человечества, владели некоторые презренные лица, занимающие различные влиятельные юридические должности: в частности, Джон Ю из Управления юрисконсульта, два вовлеченных генеральных прокурора и другие советники президента и вице-президента. Они представили юридические заключения, получившие общее название «Памятки о пытках», в которых говорилось, что пытки разрешены законом при данных обстоятельствах и что лица, содержащиеся в заключенных без надлежащей правовой процедуры, и даже лица, пытающие подозреваемых, будут защищены от судебного преследования.
Обратите внимание, что эти заключения не были законами, а интерпретировали существующее законодательство, имеющее юридическую силу. Президент и другие члены правительства могут формально добросовестно полагаться на заключение юрисконсульта — собственно, это и есть работа офиса. Он дает официальные ответы правительству в случаях юридических сомнений. После того, как заключения были официально (но тайно) изданы, было трудно или невозможно привлечь к ответственности лиц за действия, соответствующие заключению: они всегда могли сделать невинное лицо и сказать: «Ни за что! Пытки были незаконны?Но мне сказали, что это не так! Откуда мне было знать!» Такой аргумент не возобладал при различных обстоятельствах, но, конечно, успешное обвинение зависит от возможности обвинения, воли обвинения, власти прокурора и власти обвиняемого. Вас может заинтересовать Испанские уголовные расследования против «шестерки Буша», в которую входит Джон Ю. Там ясно видны политические проблемы, которые вызывает такой судебный процесс, а также политическое давление, оказываемое на него.
В то время как эксперты по правовым вопросам несут ответственность за ошибочные или откровенно злонамеренные мнения, а агенты на местах несут ответственность за проведение ошибочных или откровенно злонамеренных политик, важно определить конечную ответственность. По-немецки мы говорим «Der Fisch stinkt vom Kopf her» (рыба воняет с головы). Окончательная ответственность за зверства явно лежит на президенте, чья администрация сочла, что ситуация требует вырвать самое сердце англо-американского закона: Habeas Corpus. Все делали то, что делали, потому что чувствовали, что получили благословение президента и вице-президента: советники по правовым вопросам, командная иерархия в вооруженных силах и агентствах, солдаты, палачи. Удивительно и отрезвляюще видеть, как быстро испаряются все бастионы и правила, которые защищают человека от злоупотреблений руководства, когда им не хватает поддержки. Не просто какие-то правила — правила 800-летней давности, написанные кровью после долгих и упорных боев: Не убивай. Не мучайте. Не заключайте под стражу лиц без судебного надзора.
Дальнейшее чтение можно начать со статьи в Википедии о памятках о пытках , руководства о памятках о пытках в New York Times или ряда книг. Могу порекомендовать Темную сторону .
Триларион