Конструктивный вопрос заключается в том, какие методы/стратегии могут помочь обеспечить прочтение диссертации комитетом?
Мне интересно, есть ли у тех, кто уже имеет докторскую степень, или у аспирантов, заканчивающих диссертацию, есть опыт, когда они подозревали, что их комитет (кроме их председателя) не читал их диссертацию до выпускного защитного экзамена. Я предполагаю, что эта проблема далеко не уникальна, так как на это есть множество причин. Вот несколько общих причин:
Это создает дополнительную дистанцию между учащимся и этим человеком, делая невозможным «заход в офис», а общение становится более однобоким, поскольку человек может чувствовать меньше давления, чтобы отвечать на электронные письма / звонки.
Примечание: трудности с общением могут быть отдельной категорией, но я подумал, что она слишком широка, поскольку применима ко всем направлениям.
Разрыв в мотивации: это, по сути, разрыв между текущими приоритетами/интересами члена комитета и тезисом. Члены комитета, которые были добавлены в комитет по тезисам, потому что их область знаний дополняет капитал знаний в комитете, могут чувствовать незаинтересованность в конкретной теме диссертации, выбранной студентом. Поскольку тема напрямую не связана с их работой, у них мало стимулов тратить время на тщательное рассмотрение диссертации.
Недостаток времени/низкий приоритет: Связано с предыдущими причинами, хотя эта проблема может возникнуть, даже если преподаватель достаточно доступен (в кампусе и т. д.) и разумно заинтересован в диссертации. Несмотря на их «благие намерения» и «лучшие намерения», тезис, тем не менее, продолжает ускользать от их дел, и они месяцами не удосуживаются прочитать/комментировать. Эта закономерность может повторяться, несмотря на регулярные вежливые напоминания по электронной почте от студента и/или председателя комитета.
Какова бы ни была основная причина (или их комбинация), результат один и тот же: диссертация не подвергается столь тщательному рассмотрению, как это технически должно быть. Очевидные негативные последствия можно резюмировать следующим образом:
более низкое общее качество диссертации (больше внимания к написанному помогает выявить всевозможные проблемы, которые могут быть видны только с уникальных точек зрения высококвалифицированных читателей);
более низкое качество обучения учащегося (меньше обратной связи = меньше обучения);
больше времени на выполнение дипломной работы (поскольку студенту приходится компенсировать отсутствие обратной связи, пытаясь самостоятельно разобраться со всеми перегибами, плюс время, которое уходит на простое ожидание ответов членов комиссии на запросы об обратной связи ) .
трудности во время выпускного экзамена (защиты диссертации), поскольку незнание комиссией содержания диссертации напрямую влияет на их способность быть более «включенными» в экзаменационную презентацию и «допросить» кандидата. В результате у кандидата могут быть неверные предположения/ожидания относительно знания комитетом того, о чем он/она говорит, и, как следствие, общая путаница (может ли кто-нибудь иметь отношение к этому? ;)
Что делать. Как снизить вероятность «синдрома забытой диссертации»?
Мой отдел требует два независимых отчета (обычно около 2 страниц) от членов комитета. Остальным членам комиссии может сойти с рук небрежное или несуществующее прочтение диссертации, но, по крайней мере, два официальных «читателя» должны изучить ее достаточно тщательно, чтобы написать респектабельный отчет.
Первый читатель всегда является научным руководителем; вторым обычно является любой другой член комитета, обладающий наибольшим опытом в конкретной области диссертации. Кроме того, наша аспирантура требует, чтобы один член комитета был из другого отдела, поэтому обычно не ожидается, что этот член будет предлагать улучшения диссертации.
Это реальная проблема на практике. В основном все, кого я знаю (иногда это включает и меня, хотя я всегда уделяю особое внимание тому, чтобы выделять достаточно времени, чтобы все пометить и вернуть комментарии студенту), читают тезисы за день до защиты, со всей серьезностью. упомянутые вами последствия. У меня было не один случай, когда студент думал, что отсутствие замечаний означает, что все согласны с содержанием диссертации, просто чтобы узнать, что защита прошла не очень хорошо, и комитет хотел провести существенную дополнительную работу, прежде чем они будут готовы. утвердить диссертацию. Не хорошо.
Я думаю, что наиболее распространенной причиной является то, что у членов комитета просто нет времени. Чтобы тщательно прочитать и отредактировать 150-страничную диссертацию, требуется больше рабочего дня. Для члена комитета это непродуктивная работа — из нее не выйдет ни публикаций, ни грантового финансирования, ни очень высокой оценки со стороны отдела. Таким образом, он соскальзывает в конец списка дел до тех пор, пока его больше нельзя будет оттолкнуть (за день до защиты).
Вторая по значимости причина заключается в том, что диссертации никогда не заканчиваются вовремя. Я получил тезисы от кандидатов за день до защиты — это точно мало времени, а кандидатам следовало бы знать лучше. Я теперь прошу, чтобы они хотя бы прислали мне черновик, который у них есть за две недели до защиты, но не всегда они в таком виде, чтобы его стоило прочесть.
В конце концов, вы, вероятно, мало что можете сделать, чтобы повлиять на основную проблему, заключающуюся в том, что у членов комитета мало мотивации давать кандидату хорошие отзывы. Лучше всего информировать их о том, чем вы занимаетесь: назначайте им встречу каждые 6 месяцев и рассказывайте им, чем вы занимаетесь; если у вас есть проекты отдельных глав, отправьте их членам вашего комитета, как только они у вас появятся; приглашайте их на семинары, которые вы проводите; и т.д. Построить отношения. Если член комитета заинтересован и чувствует себя вовлеченным, у вас больше шансов получить хороший отзыв в то время, когда он будет полезен.
С другой стороны, если вы видите членов своего комитета только (i) когда вы зачисляете их в свой комитет, (ii) для защиты вашего предложения, (iii) для вашей окончательной защиты, и если вы передаете им проект вашей диссертации за 3 дня до защиты, тогда не удивляйтесь, если вы получите негативные комментарии во время защиты или в ответ на вашу диссертацию.
Мой комитет был почти не вовлечен. Моему отделу не требовалось предложение, поэтому мы с моим консультантом собрали их вместе для проверки статуса примерно за 18 месяцев. Я не припомню, чтобы было много полезной обратной связи. Большая часть текста моей диссертации была написана за последние 6 месяцев учебы, и я и мой научный руководитель были единственными, кто ее просматривал. Я не получил никакого отзыва о проекте, который я дал комитету перед защитой, никаких сюрпризов на защите не было, и они подписали на месте. Я не знаю, была ли какая-либо обратная связь с моим консультантом, но, учитывая ход событий, я сомневаюсь в этом. При всем при этом они видели меня на занятиях и выступлениях на конференциях на протяжении многих лет, поэтому они знали, в каком направлении идут мои исследования, и знали, что я делаю успехи.
У меня нет никаких иллюзий относительно того, что моя диссертация имела колоссальное значение, но мы получили из нее пару приличных статей. Мне трудно представить, как наличие более вовлеченного комитета могло бы так сильно измениться. Все они были исследователями в связанных нишах общей области, но их интересы были достаточно различны, поэтому большая часть их участия могла бы резко изменить тезис (применить свой любимый метод, переключиться на свою любимую проблему и т. д.).
Мое, возможно, циничное мнение состоит в том, что в США в областях, о которых я кое-что знаю (инженерное дело, CS), диссертационные комитеты служат окончательной проверкой того, что факультет и университет не будут смущены выпуском студента. Почти все остальное - подливка. В простых случаях, если в рамках работы над диссертацией уже были опубликованы статьи, членам комитета не нужно выступать в качестве рецензентов, потому что основная часть работы уже была рассмотрена. В более сложных случаях, когда работа до сих пор не опубликована, комитет предполагает, что студент и консультант являются экспертами, и дается определенный уровень доверия к тому, что работа соответствует стандартам отдела. В этих случаях в процессе будет обнаружена только действительно некачественная работа.
ДжиК
КАК