Liden et al (2004, PDF ) является примером исследования, в котором изучались сотрудники в рабочих группах в организации. Таким образом, получаются показатели как отдельных работников, так и рабочих групп, к которым они принадлежат. Данные анализируются с использованием многоуровневого моделирования (или того, что в статье называется HLM).
Примечание. Приведенные выше вопросы основаны на полученном мной электронном письме с вопросом о том, как интерпретировать результаты Liden et al (2004). Я, вероятно, добавлю ответ. Но я подумал, что у других тоже могут быть ответы, и что ответ может быть актуален для других.
Аннотация:
Социальная леность была исследована путем тестирования многоуровневой модели среди 23 неизменных рабочих групп, состоящих из 168 сотрудников, представляющих две организации. Результаты показали, что, как и предполагалось на индивидуальном уровне, усиление взаимозависимости задач и снижение видимости задач и справедливости распределения были связаны с более частым проявлением социальной лености. На групповом уровне увеличение размера группы и снижение сплоченности были связаны с повышенным уровнем социальной лености. Особый интерес представляло обнаружение того факта, что восприятие членами группы воспринимаемой коллегой лености было связано с уменьшением социальной лености, вопреки нашим предсказаниям. Мы предположили, что это неожиданное открытие может свидетельствовать об эффекте социальной компенсации.
В конечном счете, статья предполагает, что вы понимаете HLM. Анализ HLM немного сложнее, чем множественная регрессия, потому что он имеет дело с несколькими уровнями дисперсии.
Существуют различные учебные пособия и материалы для чтения, которые помогут вам освоиться:
В исследовании используется набор переменных, некоторые на индивидуальном уровне, а некоторые на групповом уровне. Есть 168 участников примерно в 23 группах (хотя, возможно, было некоторое удаление групп с недостаточной межэтапной надежностью).
В исследовании представлены матрицы корреляции этих переменных на индивидуальном и групповом уровне. Показатели группового уровня предположительно представляют собой среднее значение отдельных членов группы.
В исследовании часто упоминается , ICC(1) и ICC(2). Это все показатели внутригруппового рейтингового соглашения. Общее предположение многоуровневого исследования заключается в том, что если вы собираетесь агрегировать отдельных лиц в баллы на уровне группы, то люди внутри групп должны быть более похожи друг на друга, чем между группами. Таким образом, эти три индекса используются для обоснования объединения в группы. См. LeBreton and Senter (2008) для обсуждения того, как индексы межэтнического согласия могут быть использованы в организационных исследованиях.
Основной HLM предсказывает социальную леность по переменным как на групповом, так и на индивидуальном уровне. По их оценкам, 49,99% вариаций социальной лености можно объяснить групповыми различиями. Подводя итог, можно сказать, что некоторые группы более социально бездельничают, чем другие. Тем не менее, внутри групп по-прежнему существуют различия в социальной лени (например, бездельники в небездельничающих группах и небездельники в бездельничающих группах).
Затем авторы переходят к анализу того, что предсказывает изменчивость внутри групп, используя показатели индивидуального уровня. В таблице 3 представлена модель с четырьмя предикторами. Например, это показывает, что люди с большей взаимозависимостью задач с большей вероятностью будут проявлять социальную леность, на что указывают положительный коэффициент и значимое значение p. Авторы отмечают, что им удалось объяснить 21,81% внутригрупповой дисперсии социальной лености сотрудников.
Затем они сообщают об анализе на уровне группы, который предсказывает изменение средней социальной лености в группах на основе других переменных уровня группы. Например, они обнаруживают, что более крупные и менее сплоченные группы имеют большую социальную бездеятельность на групповом уровне. Неудивительно, что они также обнаруживают, что группы, которые считают, что другие проявляют социальную леность, на самом деле проявляют большую социальную бездеятельность. Они обнаружили, что 30,72% дисперсии на уровне группы объясняется этими переменными на уровне группы.
Таким образом, подход HLM хорошо подходит для изучения работников, принадлежащих к разным рабочим группам. Вы можете исследовать как индивидуальные, так и групповые эффекты. Это согласуется с теорией поведения на рабочем месте, согласно которой на поведение влияют как индивидуальные характеристики, так и групповая динамика.