В опросах об удовлетворенности работой и общественном мнении респондентов просят поставить оценки по ряду вопросов. Одна шкала ответов может представлять собой пятибалльную шкалу оценок, измеряющую степень удовлетворенности (например, от 5-балльной шкалы «полностью неудовлетворен» до «полностью удовлетворен») содержанием элемента (например, «Возможности продвижения по службе»). Некоторые тесты также собирают для каждого элемента оценки «важности».
В литературе обсуждается вопрос о том, следует ли рассчитывать показатели общей удовлетворенности как некую форму взвешенного композита удовлетворенности аспектов, где веса выводятся из рейтингов важности. Эти дебаты применялись к различным типам удовлетворения, включая жизнь, работу и клиентов. В этом контексте кажется, что взвешивание по важности не имеет большого значения и даже может быть вредным.
Например, Trauer et al (2001) утверждают, что:
Многие инструменты оценки качества жизни (QoL) просят респондентов оценить ряд жизненных областей с точки зрения удовлетворенности и личной значимости, а затем получают взвешенные баллы удовлетворенности путем умножения двух оценок. В данной статье показано, что такая практика является одновременно нежелательной и ненужной. Домены QoL выбираются на основе присущей им важности, что делает отдельную оценку важности частично избыточной. Взвешенные оценки представляют трудности в интерпретации. Далее мы показываем, что мультипликативные композиты обладают нежелательными психометрическими свойствами. Имеются данные о том, что мультипликативные композиты практически не имеют преимуществ перед невзвешенными рейтингами в корреляционных или прогностических исследованиях. Помимо внешней достоверности и интуитивной привлекательности умножения оценок удовлетворенности на оценки важности,
Похожую критику оценок важности в области удовлетворенности работой можно увидеть в Blood (1971).
Тем не менее, все это предполагает, что измерение важности является средством формирования общего композита. В некоторых случаях измерение важности представляет существенный интерес. Trauer et al (2001) признают это, когда пишут:
Не предполагается, что оценка важности областей удовлетворения несущественна. Было показано, что области, которые ближе к ядру личности (например, здоровье, брак, семья), обычно оцениваются как более важные, чем более периферийные области (например, членство в организациях)...
Рейтинги важности можно использовать для оценки среднего восприятия важности, которое может служить основой для причинно-следственных гипотез относительно того, что влияет на удовлетворенность.
Возьмем, к примеру, Rice et al (1991), среди прочего, они сообщают об оценках важности различных аспектов работы. Среди прочего, авторы попросили 97 работающих студентов колледжа оценить
важность аспекта по 9-балльной шкале с двумя вербальными якорями: совсем не важно и чрезвычайно важно (например, «Насколько для вас важно количество возможностей для продвижения по службе?»).
Если мы отсортируем результаты, представленные в таблице 1, по важности, мы увидим следующее:
Job Facet Mean Importance
Hourly pay (dollars) 7.4
Hours per week 7.3
Control over schedule 7.3
Opportunity to learn skills 6.7
Decision making 6.4
Promotion opportunity 6.3
Mental effort required 6.1
Conversation with co-workers 6.0
Customer or client contact 5.7
Physical effort required 5.4
Supervisor contact 5.3
Commuting time (minutes) 4.3
Это, по-видимому, интересное эмпирическое открытие само по себе.
Некоторые исследователи специально изучали взаимосвязь между важностью и удовлетворением, чтобы увидеть, существует ли связь. Например, Борг (1991) приводит пример удовлетворенности работой, исследуя, как индивидуальная изменчивость в удовлетворенности работой аспекта связана с важностью аспекта. Они находят поддержку как в идее о том, что более важные аспекты считаются более удовлетворительными, так и в U-образных отношениях, в которых наиболее важными являются наиболее и наименее удовлетворенные аспекты. Это изменение зависит от изучаемой области.