Когда я критикую чужое произведение, я обнаруживаю, что делаю предложения, которые явно предвзяты в отношении того, как бы я написал это произведение. Этот эффект, по-видимому, особенно предотвращается в поэзии, где предложения явно предвзяты из-за моего предпочтения регулярности (особенно в метре), определенных эмоциональных выражений, образов и косвенных отсылок. (Поэзия также имеет тенденцию иметь плотность выражения, которая оправдывает подробный анализ, и личный характер, который делает предпочтения более легкими для восприятия и более опасными для выражения.)
Часть проблемы заключается в том, чтобы отделить мои собственные предпочтения от более общего восприятия качества. Мои предложения обычно приносят общее улучшение, даже если я ясно вижу, что они сильно зависят от моих собственных убеждений.
Хотя заявление о моей предвзятости помогло бы избежать навязывания моих предпочтений менее уверенному в себе писателю, я думаю, было бы полезно указать, каким образом предложения склоняются к более общим улучшениям качества. Однако мне может быть нелегко понять , почему я предпочитаю конкретную перефразировку помимо моих собственных предубеждений. Иногда может помочь предоставление более одного предложения по перефразированию, допускающего некоторые вариации стиля или тона, но это кажется нецелесообразным для стиха.
Какие дисциплины и приемы помогут избежать навязывания моих предубеждений, но при этом дать эффективную критику?
Хотя у меня также есть значительные предубеждения в документальной литературе с точки зрения организации, тона и других аспектов, по крайней мере кажется, что я могу легче отделить эти предпочтения от более общих проблем качества и до некоторой степени принять другие тона, чем я бы предпочел.
Я подозреваю, что более широкое чтение помогло бы, но моя мотивация специально читать то, что мне не нравится, низка.
Как разумно указывает @what, то, что у вас есть мнение, не означает, что оно неправильное.
Заранее упомяните о своих предубеждениях. «Мне очень нравится рифмовать поэзию, и свободный стих не работает для меня на эстетическом уровне. При этом, если вы сделаете X и Y, вы улучшите тон строки». Если вы не хотите показаться навязчивым, подчеркните, что ваше предпочтение — это одно из многих решений, и объясните, что вы делаете это предложение , потому что это ваше предпочтение/пристрастие.
Как редактор, я часто люблю спрашивать: «Какова ваша цель? Если вы хотите сделать А, это нормально. Если вы пытаетесь сделать Б, с другой стороны, этого не достичь, и вам вместо этого попробуйте XYZ." Итак, вы просите автора изучить, что он/она хочет сделать с работой, и предлагаете общие пути. Как автор реализует это предложение, зависит от него/нее, но вы, по крайней мере, заставили человека задуматься о конечном результате.
Я был в нескольких группах писателей за последние пять или около того лет (сейчас тоже в одной), так что я говорю на основании своего опыта, а не неопровержимых фактов, так что берите из этого что хотите. Кроме того, я критикую в основном прозу, а не поэзию.
Лучшее, чему я научился в этих группах, — это ценить собственное мнение . Если вам что-то не нравится, даже по причинам, которые вы не можете точно определить, вполне вероятно, что кто-то еще, с кем этот человек делится своей работой (будь то другой критик или будущий читатель), разделит ту же точку зрения. Даже если это ваше личное предубеждение, вы не единственный, кто так думает. Поделитесь своими опасениями с этим человеком: они не обязаны следовать вашим советам , но если вы не укажете на это, они никогда не узнают о том, что их что-то беспокоит.
Они просят вашего совета, который, как они поймут, связан с вашими личными предубеждениями. Вы сказали , что «они сильно предвзяты из-за моих собственных убеждений». Это нормально. Мы учимся, и, передавая наши знания другим, вы также помогаете им расти.
Что касается навязывания себя менее уверенным в себе писателям, будьте с ними честны, но не скрывайте своего мнения (по тем же причинам, что и выше). Хотя они могут быть немного более чувствительными, если они действительно серьезно относятся к писательству, им нужно научиться воспринимать критику с долей скептицизма. Это был очень тяжелый урок для меня, когда я только начинал, но он был ценным.
В общем, я бы разделил ваше мнение, каким бы предвзятым оно ни было, потому что они просят вашей помощи. Будьте честны с ними.
Павел, спасибо, что задали этот вопрос. У меня те же опасения, и размышления о них помогли мне прояснить для себя некоторые вещи. Может быть, мои мысли помогут и вам.
Я предполагаю, что вы широко начитаны. Вы читали как много, так и довольно много разных авторов, жанров и стилей. Ваша предвзятость, хотя она и может быть личной, ни в коем случае не является произвольной или результатом какого-то недостатка. Напротив, то, что вы воспринимаете как предубеждение, является инсайтом . Это может быть одна истина среди многих, но тем не менее она не является ошибочной .
Кроме того, критика, с точки зрения автора, всегда должна включать несколько источников . В целом эти источники, какими бы тенденциозными они ни были по отдельности, будут дополнять, противоречить или поддерживать друг друга. Ни один автор никогда не должен следовать совету одного единственного рецензента (если только это, может быть, не издатель), а вместо этого формировать какое-то среднее значение из всех отзывов, предоставленных ему или ей, а затем пропускать его через фильтр своих личных предубеждений и на основе этой обратной связи делайте все, что им кажется правильным .
Из-за этих двух аспектов я считаю, что лучшее, что вы можете сделать, — это не фальсифицировать свое мнение (из благонамеренного, но вводящего в заблуждение беспокойства об объективности, которой вы все равно никогда не сможете достичь), а попытаться честно сообщить о себе .
Само собой разумеется, что вы лучше всего достигнете своей цели не навязывать себя получателю вашей критики, если вы сделаете это общение в дружеской манере и без жеста обладания единственной истиной. Я предполагаю, что вы делаете это в любом случае. Обычно я явно призываю получателя моей критики получить другие отзывы, чтобы подтвердить или опровергнуть то, что я говорю, особенно если я не являюсь частью целевой аудитории работы.
Что касается начинающих писателей, я думаю, что лучшая обратная связь — это не указывать на все, что может быть неправильным (или отклоняться от вашего представления о хорошем письме), потому что, если есть много неправильного, само количество негативных отзывов будет только ошеломляющим и обескураживающим. Я считаю полезным найти одну-три вещи, которые легче всего исправить, и умолчать об остальных.
Мой сын сейчас во втором классе, и он находится в середине процесса обучения чтению и письму. Он делает много ошибок, но его учителя, когда я вижу его исправленную домашнюю работу или экзамены, не отмечают каждую ошибку. Его бумаги были бы полностью красными, и ему, безусловно, было бы стыдно за столь серьезную неудачу, и он никогда больше не захотел бы ни читать, ни писать. Вместо этого учитель отмечает только те ошибки, которые имеют отношение к тому, что он изучает в данный момент. Таким образом, есть только одна или две ошибки, мой сын чувствует гордость и, мотивированный тем, что делает хорошо, запоминает то, что он сделал неправильно, и с этого момента будет делать это правильно. В следующем тесте можно решить следующую задачу.
Обращайтесь с начинающими писателями так, как вы обращаетесь с юными учениками, — мягко и доброжелательно, — и вы поможете им принять вашу критику, учиться и добиваться успехов. Вот к чему должна быть направлена ваша критика (новичка). Только профессионалам нужен краткий список всего, над чем им нужно работать, чтобы они могли сесть и позаботиться обо всем этом эффективным образом. Каждому непрофессионалу нужна хоть капелька похвалы и не слишком высокие цели. С новичками ваша цель как рецензента — не идеальный текст, а их мотивация написать следующий.
Пол А. Клейтон