Как мне поступить при написании истории, в которой разные части повествования рассказываются с точки зрения нескольких разных рассказчиков?

Я могу назвать по крайней мере два великих романа, которые делают это по-другому:

1) «Орда противоречий» А. Дамасио. В этом французском фэнтези команда из 20 человек марширует по ветреному царству. История разворачивается в последовательности абзацев. Каждый абзац — это внутренний голос персонажа. Читатель узнает, кто говорит, благодаря маленькому символу, добавленному к абзацу, приятному приему, который можно просто заменить именем персонажа. Роман замечательный.

2) Дракула. Дракула написан в виде серии писем и дневниковых записей 4 главных героев плюс несколько других второстепенных элементов. Устройство не на 100% реалистично, но доставляет.

Ни в одном из этих примеров читатель не путается в том, кто говорит и что происходит. Ясно намерение рассказчика, ясно описание действия, ясна различная психология рассказчиков.

Нет абсолютно никакого правила, согласно которому рассказчик должен быть уникальным в истории. Пока читатель знает, что происходит, не имеет значения, кто является голосом рассказчика.

Что более интересно, так это вопрос «зачем» делать такую ​​технику. Есть ли конкретная причина, по которой история рассказывается через 10 точек зрения вместо, например, одного всезнающего внешнего рассказчика? Этот вопрос, вероятно, поможет вам получить более вескую причину, чтобы действовать так, как вы думаете.

Это не стандартный рассказ, поэтому представьте его в максимально ясном и понятном формате, чтобы вашим читателям не пришлось играть в угадайку, например:

Марк : Я встретил Джима, когда мы были в третьем классе. Он был напористым ребенком.

Джим : Я всегда думал, что Марк такой слабак.

Лиза : Меня беспокоило, что Джим всегда побеждал Маркапа.

Это придаст документальный вид. Это не будет чашкой чая для всех, но это будет легко понять, и может быть эффективным, если все сделано правильно. Это может выглядеть навязчиво, но довольно быстро отойдет на задний план, потому что это функционально (вместо того, чтобы заставлять людей угадывать каждые 5 секунд «ну, кто это сейчас?»).

С писательской точки зрения, типичные проблемы с несколькими рассказчиками: (а) дать нам повод заботиться о каждом из них в этот очень короткий период времени, (б) дать им разные голоса и (в) дать нам более масштабное событие. что мы заботимся об объединении нарративов. Однако, учитывая ваши цели, похоже, что а и б не являются для вас приоритетами. По сути, у вас нет 10 отдельных рассказчиков, у вас есть один рассказчик на 10 частей или, другими словами, греческий хор . Так что в этом случае вашей самой большой проблемой будет c .

@FraEnrico говорит об эпистолярных романах, и я с ним согласен — это очень похоже на то, что вы пытаетесь сделать. Меня, однако, беспокоит то, что обычно пишут эпистолярные романы . Вы, кажется, собираетесь написать эпистолярный рассказ . Десяти персонажей часто бывает слишком много для короткого рассказа; вам нужны десять рассказчиков .

Я не говорю, что это не может сработать, но я говорю, что у вас есть работа для вас. Вы должны очень четко обозначить, кто говорит в каждый данный момент, и вы должны помочь аудитории не запутать их всех. Не только «помочь аудитории понять, кто сейчас говорит», но и помочь аудитории вспомнить, какие фрагменты рассказал этот конкретный рассказчик ранее, как эти фрагменты связаны друг с другом, почему именно он, а не другой рассказчик, рассказывает этот отрывок.

Если, как вы упомянули в комментарии, вы хотите, чтобы читатели игнорировали тот факт, что разные люди рассказывают историю, и просто сосредоточились на истории, зачем вообще вам нужно так много рассказчиков? Почему это не может быть только один невидимый рассказчик (вы) рассказывающий все это? Обычно несколько рассказчиков используются, когда они заинтересованы в истории — когда они были там, когда они видят вещи особым образом, который может контрастировать с тем, как другой рассказчик видел бы те же самые события. Но вы говорите, что хотите, чтобы читатели игнорировали рассказчиков. Так что же они добавляют? Если какой-то элемент истории следует игнорировать, то почему он вообще присутствует?