Как мог горячий посадочный модуль войти в атмосферу Титана, не поджег его углеводороды?

Просто добавим: для любой планеты или луны было бы практически невозможно поддерживать атмосферу, содержащую значительное количество кислорода и углеводородов, в течение очень долгого времени. Рано или поздно произойдет воспламенение, и после взрыва тело останется с очень скучной атмосферой углекислого газа и водяного пара. В качестве альтернативы, если кислород и углеводороды медленно накапливались в атмосфере, они могли бы реагировать незаметно через более медленные реакции без возгорания (например, катализируемые УФ-излучением), прежде чем они достигли концентрации, которая могла бы вызвать воспламенение.

Хотя следует отметить, что любой сторонний наблюдатель сделал бы вывод, что Земля имеет очень необычную неравновесную атмосферу с огромной концентрацией кислорода.

@MarkAdler Атмосфера Земли совершенно стабильна в отношении реакций с самой собой; биологическая активность удаляет углерод и изолирует его (в конечном счете, в виде нефти/угля/природного газа). Было бы интересно посмотреть, какая у нас была бы «погода», если бы происходили огромные периодические выбросы метана, способные производить огромные взрывы, потенциально более драматичные, чем лес пожары. Атмосфера Европы состоит в основном из O2 в результате реакции 2H2O --> O2 + 2H2 (H2 теряется в космосе, поскольку молекулярная скорость превышает скорость убегания), но этот механизм не работает для Земли, поэтому земная богатая O2 атмосфера действительно выделяется своей необычностью.

В дополнение к комментарию @LevelRiverSt, одна из предложенных стратегий поиска внеземной жизни заключается в поиске планет, чьи атмосферные спектры содержат необычно высокий уровень кислорода. Поскольку кислород настолько реактивен, любая планета с его большим количеством в атмосфере должна иметь какой-то процесс для его пополнения, что может указывать на существование фотосинтетической жизни.

@LevelRiverSt, большая часть исходного CO2 Земли заключена в виде различных кальцитов (мел, известняк и мрамор).

@LevelRiverSt: Метан является парниковым газом, намного более сильным, чем CO2. Были планы перекрыть утечку нефти под Мексиканским заливом ядерными зарядами - и они были аннулированы с крайним предубеждением; риск высвобождения огромных залежей метана, что приведет к глобальному вымиранию, а температура поднимется выше приемлемого уровня.

BillOer да Земля имеет огромные запасы CO2. Растворенный океанический CO2 более «динамически доступен» (и в последнее время его количество увеличивается из-за выброса гораздо большего количества CO2 в атмосферу при сжигании ископаемого топлива). Но растения прекрасно справляются с преобразованием почти всего доступного атмосферного CO2 в химически активные O2, образуя в процессе органический углерод. @SF да, глобальное потепление тоже будет, возможно, достаточное, чтобы сделать Землю непригодной для жизни в любом случае. Но безудержное глобальное потепление хорошо известно на Венере. Гигантские природные взрывы газа совершенно неизвестны и потенциально очень драматичны.

@LevelRiverSt И даже не требуется прямого зажигания. Крошечные количества топлива и окислителя будут реагировать, даже если температура воспламенения не будет достигнута, и со временем это может заменить всю атмосферу. Вероятно, метановая атмосфера Земли постепенно превратилась в атмосферу вода + углекислый газ. Реакция, конечно, та же, что и при горении, главное отличие — накипь. Точно так же при огромных выбросах метана вы, скорее всего, не получите особого зрелища - он не будет легко гореть или взрываться, если вы не предоставите источник воспламенения и т. Д.

@СФ. Это больше похоже на «мы не могли рассчитать, будет ли это реальной проблемой или нет, поэтому мы используем более безопасный подход и используем метод, который, как мы знаем, сработает». Очень сложно оценить глобальные последствия чего-то подобного, особенно когда вы даже не знаете, сколько метана реально высвободится и как долго он сможет выжить в атмосфере (излишне говорить, что у метана есть некоторые проблемы с выживанием в атмосфере с много свободного кислорода). Не говоря уже о оценке того, сколько метана будет уничтожено самим взрывом и т. д. - это действительно очень сложная проблема.

@Luaan: вы получаете естественные угольные и газовые пожары, например en.wikipedia.org/wiki/Burning_Mountain и en.wikipedia.org/wiki/Yanarta%C5%9F

@jamesqf Конечно, я не хотел подразумевать, что единственным возможным источником возгорания является вмешательство человека :D При определенных условиях вы получаете «самопроизвольное» возгорание (влажное сено - один из довольно типичных примеров), и есть много источников воспламенения на Земле, с людьми или без них. Тем не менее, эти пожары, скорее всего, были вызваны чем-то в какой-то момент (лесным пожаром, молнией, вулканической активностью, ...) и с тех пор горят. Вопрос больше похож на «достигнет ли он источника воспламенения, пока он все еще имеет концентрацию, чтобы непрерывно гореть / взрываться?».

Это, действительно; для другого взгляда на это вас может заинтересовать мой вопрос Как я могу уничтожить газовую планету-гигант? по Миростроительству . В принятом (и одном из двух в настоящее время наибольшем чистом голосовании) ответе конкретно упоминается проблема окислителя.

интересно, а если подойти к углеводородному озеру с огромным кислородным баллоном и поджечь его?

@PirateApp Он будет гореть, возможно, очень быстро, пока не закончится кислород в баке. Тогда реакция остановится.