Да. Культура, в которой стремление к определенному типу социального одобрения превосходит стремление людей к материальным благам.

Основная причина, по которой наше нынешнее общество предпочитает «хулиганов», а не добрых людей, заключается в том, что большинство людей желают больше (почти; мы скоро к этому вернемся) всего остального — это деньги . Деньги - это сила . Power позволяет вам зарабатывать еще больше денег. И так цикл продолжается.

Неограниченное получение денег - это то, что по самой своей природе вызывает несчастье и страдания среди населения/мира в целом.

Чтобы исправить это, все, что вам нужно сделать, это заставить людей хотеть чего-то даже большего, чем они хотят денег: в частности, похвалы от общества и близких за то, что они благородные и благородные (хорошие) люди.

Хорошо то, что большинство людей на самом деле больше всего хотят не денег, а одобрения и признания (хотя и не конкретно из-за того, что они хорошие люди).

Плохо то, что общество одобряет и признает, это люди с деньгами .

Таким образом, чтобы достичь желаемого статуса , люди обычно пытаются заработать деньги.

Теперь, как и если это возможно, что-то в другой день. Конечно, это не могло просто возникнуть спонтанно . Это просто не то, как работает культура. Однако это может быть связано с изменением демографии, рынками труда (или, скорее, их отсутствием) и развитием технологий . Что хорошо, потому что все последнее происходит сейчас .

Да, хороший вопрос. По сути, вы спрашиваете: «Как мы можем коренным образом изменить человеческую природу?»

С начала письменной истории люди хотели в основном одних и тех же вещей: основные потребности, такие как еда и питье, защита от непогоды, секс, любовь, развлечения, престиж, власть. Почти в каждом обществе в истории человечества деньги — это способ получить многие из этих вещей.

Дж. К. Честертон однажды написал (не смог найти точную цитату при беглом поиске, но это суть ее), что проблема многих утопических схем заключается в том, что они предполагают, что все трудные проблемы решены, а затем обсуждают на большая длина, как они будут решать оставшиеся простые проблемы. Например, сказал он, они предположат, что в их утопическом обществе никто не захочет больше, чем его справедливая доля, и тогда они будут обсуждать, следует ли доставлять справедливую долю воздушным шаром или автомобилем.

Я думаю, что единственное реальное решение проблемы, которое когда-либо видел мир, — это решение, которое вы исключаете: религия. Люди могут быть убеждены и были убеждены, что они несут ответственность перед Богом или богами за то, чтобы быть внимательными к своим собратьям. Без требования нравственности, исходящего из такого высшего источника, почему кто-то должен быть чем-то иным, кроме эгоизма?

Возможно, вы могли бы создать общество, в котором добрые дела вознаграждаются. Капитализм был успешным в основном потому, что он вознаграждает людей за производство продуктов и услуг, которые приносят пользу другим. Способ разбогатеть в капиталистической системе — это производить то, что хотят другие люди. Но это работает только в той мере, в какой другие люди могут позволить себе платить за это. Возможно, достаточно умный человек смог бы изобрести социальную или экономическую структуру, при которой можно было бы получать явную выгоду, помогая бедным. Но никому это не удалось.

О, легко сказать: почему мы не можем создать общество, в котором люди получают похвалу и почет за помощь бедным и где люди готовы пожертвовать материальными вещами в обмен на эту похвалу и почет? Причина, по которой мы не можем, заключается в том, что настоящие люди так не работают. С таким же успехом можно спросить: почему мы не можем создать общество, в котором людям нравится быть бедными и умирать от голода? Наверное, этого легче добиться.

Прошу прощения за длину, но эта тема построена на сложной теме.

Большинство людей естественным образом желают социального одобрения и чувства вклада в мир — альтруистическое поведение не требует религиозной мотивации, поэтому явно светским обществам не нужны особые внешние причины, чтобы люди вели себя социально полезным образом. Многие люди в мире довольно щедро жертвуют на альтруистические цели, даже если они не религиозны (аналогично, религиозность не гарантирует, что кто-то будет вести себя альтруистически, и даже вообще не предохранит людей от ненависти к фанатикам). Всегда будет часть общества, которая не желает участвовать в социальном поведении, но подавляющее большинство людей предпочло бы вести себя так, чтобы получить общественное одобрение (или, по крайней мере, избежать общественного одобрения).

Прежде чем предаваться глупым фантазиям о коммунистической утопии, если бы мы только что избавились от денег, или о том, что попытка каким-то образом очистить все формы [общедоступной] частной мотивации приведет к своего рода трансцендентности после дефицита, им следует вспомнить мудрые слова: Адама Смита: Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника мы ожидаем наш обед, а исходя из их собственных интересов.

Люди улучшают свое положение, предоставляя то, что нужно другим людям (независимо от того, считаете ли вы, что они должны хотеть именно эту вещь). Вам лучше, им лучше, всем лучше - никакого альтруизма не требуется. Конечно, люди могут попытаться вас обмануть, но если об этом станет известно, они быстро обнаружат, что мало кто готов торговать с ними (или даже хочет общаться с ними). Таким образом, поддержание их хорошей репутации путем создания ценности для других является жизненно важным для их будущих личных интересов. Если вы продемонстрируете, что цените дешевые товары без учета воздействия на окружающую среду, стимул состоит в том, чтобы люди предоставляли именно это (предоставляя именно то, что люди на самом деле хотят) - если ваши продемонстрированные ценности заключаются в том, что вы будете платить больше за экологически устойчивые товары (или поставщики товаров и услуг, которые в остальном ведут себя «этично»), многие будут попытка предоставить желаемое (отсюда массовый корпоративный сдвиг в сторону «зеленых» / «устойчивых» / «справедливых» продуктов). Людям просто нужно продемонстрировать, что они ценят, и именно это будет произведено как можно лучше (излишне говорить, что есть много тех, для кого это просто сигнал добродетели с обеих сторон сделки - в этом случае это проблема, где что). на самом деле желательно, это просто быть многие будут пытаться предоставить желаемое (отсюда массовый корпоративный сдвиг в сторону «зеленых» / «устойчивых» / «справедливых» продуктов). Людям просто нужно продемонстрировать, что они ценят, и именно это будет произведено как можно лучше (излишне говорить, что есть много тех, для кого это просто сигнал добродетели с обеих сторон сделки - в этом случае это проблема, где что). на самом деле желательно, это просто быть многие будут пытаться предоставить желаемое (отсюда массовый корпоративный сдвиг в сторону «зеленых» / «устойчивых» / «справедливых» продуктов). Людям просто нужно продемонстрировать, что они ценят, и именно это будет произведено как можно лучше (излишне говорить, что есть много тех, для кого это просто сигнал добродетели с обеих сторон сделки - в этом случае это проблема, где что). на самом деле желательно, это просто бытьвоспринимаются как добродетельные, а не действительно придерживающиеся тех ценностей, на которые они претендуют, — эта проблема будет только усугубляться в рамках якобы системы «общественного альтруизма»).

По мере того как общества становятся богаче, их желания обращаются к более полезным вещам, таким как чистая окружающая среда, улучшение общества, в котором они живут, облегчение страданий других и т. д., и вы можете видеть, как это отражается в поведении богатых людей мир (трудно заботиться о бедственном положении какой-нибудь вымирающей совы или теоретической опасности для далекого будущего, пока вы смотрите, как ваши дети голодают прямо сейчас).

Поддержание хорошей репутации путем создания ценности для других (в социальном и экономическом плане) отвечает личным интересам, но приносит пользу обществу. С распространением знаний о поведении человека должно прийти общественное одобрение или одобрение. Эффект социального отчуждения может быть весьма сильным, хотя, к сожалению, он часто используется в очень негативном ключе, поскольку многие расходятся во мнениях относительно того, что именно представляет собой прискорбное поведение.

В любом значительном населении, особенно в том, которое не стремится избавиться от разнообразия мнений, будет существовать широкий набор взглядов на то, что представляет собой социально полезное поведение, какой подход создает гармоничное будущее всеобщего процветания, являются ли сами определенные цели улучшениями. поощрять или наказывать за вред и т. д.

Существует тонкая грань между принуждением к «хорошему» поведению и чисткой фашистской культуры от нежелательных. Когда вы начнете осваивать высокомерие воображения, вы сможете создать для человечества «лучшее» поведение, помните о долгой истории этих альтруистических побуждений. Никогда не забывайте, что евгеника возникла из альтруизма — попытки улучшить человечество в целом. Колониализм («бремя белого человека»), уничтожающий примитивные культуры меньших народов, чтобы цивилизовать их и принести христианство, был в значительной степени альтруистическим усилием. Точно так же существуют значительные разногласия по поводу того, следует ли защищать гендерные и сексуальные меньшинства или отправлять их в учреждения перевоспитания для улучшения общества (обеспечение «общественного блага» гетеронормативного общества)? Следует ли очищать людей, придерживающихся контрреволюционных идей, чтобы защитить славную социалистическую народную республику от опасного инакомыслия? Не игнорируйте эти уроки истории, если хотите чего-то глубокого.

Мир постоянно улучшался на протяжении всей истории, и весьма существенно за последние несколько десятилетий. Расширение торговли, расширение социальных взаимодействий, более широкое распространение знаний - все это способствует существенным улучшениям во всем мире. Бывают взлеты и падения, но тенденция четкая и сильная — нужно просто позволить ей продолжаться. Нет необходимости создавать какой-то особый механизм поощрения альтруизма (фашистское принуждение к правильному мышлению), а достаточночтобы мир стал более процветающим, более образованным, более интегрированным и более осведомленным о последствиях своих действий - улучшение мира будет продолжаться. Конечно, это происходит на 9 шагов вперед, на один шаг назад, но это продолжается непрерывно (и шаги назад, как правило, исходят от тех, кто высокомерно воображает, что может лучше спроектировать весь мир). Часто лучший подход — просто ничего не делать — доверять формирующемуся порядку самоорганизующихся систем, а не своей способности спроектировать человечество.

Теперь, если вы пытаетесь создать мир в антиутопии, где социальные инженеры пытались создать идеальное общество (просто посмотрите на записи в истории о том, что происходит, когда это пытаются сделать), то манипулирование людьми в попытке навязать альтруизм — это хороший подход. Если вы представляете мир, в котором это свершившийся факт, а пост-дефицитная утопия была достигнута с помощью « этой простой уловки, которую ненавидят капиталисты », вы только в конечном итоге создадите обстановку, которая будет просто поверхностной и по-детски наивной.

Сделайте государственную службу неотъемлемой частью богатства и известности.

Древнегреческие города-государства и даже Римская империя (по крайней мере, где-то до конца 2-го или начала 3-го века) имели очень мало налогов, в основном только налог с продаж (только на некоторые дорогие товары, такие как рабы), таможенные пошлины. сборы и смехотворно низкий земельный налог (обычно 1%, повышенный до «ужасно высоких» 3% во время войны). Не было ни подоходного налога, ни налога на прибыль, ни НДС. И все же миллионы туристов приезжают в Грецию и Рим, чтобы увидеть великолепные остатки развитой цивилизации. Так как же были построены эти великолепные храмы, дороги, акведуки, амфитеатры?

Они были построены богатыми людьми для использования населением.

Богатые, чтобы быть признанными богатыми и знаменитыми, должны были совершать литургии , то есть буквально общественные работы . Собственно литургии были юридически закреплены; как только эллинистический мир стал богатым, после дней Александра Македонского, юридические обязательства вышли из употребления, и эвергетизм (буквально, совершение добрых дел) стал чисто социально ожидаемым. (Это то, что унаследовали римляне: у них никогда не было законных обязательств перед богатыми вносить свой вклад в общество: это было просто ожидаемое поведение.)

Богатые получили взамен бессмертную славу . Сколько миллионов человек ежегодно приезжает в Рим, чтобы увидеть Пантеон ? И вот оно на фронтисписе, прекрасно читаемое спустя более двадцати столетий: М. Агриппа LF Cos. Tertium Fecit -- Марк Агриппа , сын Луция, третий консул, сделал это. (От Пантеона Агриппы сохранился только фасад; чудесный бетонный монолит был построен во II веке при Траяне и Адриане). И так Сады Лукулла , Амфитеатр Флавиев (более известный сегодня как Колизей), Форум Траяна и, что немаловажно, Аппиева дорога «царица длинных дорог», начатая Аппием Клавдием Слепымк концу IV века до нашей эры.

В античном мире слава была высшим благом, а богатство было лишь средством для ее достижения: в этом весь секрет.

Omnis homines, qui sese student praestare ceteris animalibus, summa openi decet, ne vitam Silenceio Transeant veluti pecora, quae natura prona atque ventri oboedientia finxit.

Все люди, желающие отличиться от других живых существ, должны прилагать величайшие усилия, чтобы не проводить свою жизнь во мраке, подобно вьючным животным, которых природа создала сутулыми и рабскими для своего чрева.

(К. Саллюстий Крисп, О заговоре Катилины , английский перевод преподобного Джона Селби Уотсона, Массачусетс, 1899 г., Персей ).

Мы отмечаем, что некоторые богатые люди продолжали стремиться жить в соответствии с этим древним идеалом, и даже в наши испорченные дни некоторые продолжают жить; например, Бодлианская библиотека , финансируемая в конце 16 века сэром Томасом Бодли , или, в наше время, Фонд Гейтса или даже компании Tesla и SpaceX , в которые Илон Маск вложил свое состояние PayPal.

Но это уже не норма. Так должно быть.

Репликатор Звездного Пути

Ключевым моментом в этом утопическом будущем является отказ от дефицита. Вероятно, это произойдет сначала или одновременно с социальными изменениями, о которых говорят TheSexyMenhir и AngelPray, а не после, но если мне вообще не нужно будет ничего хотеть (мне не нужны ни деньги, ни еда, ни вещи, потому что я все это можно получить одним нажатием кнопки - и мне вообще не нужно ни за что работать). Это приводит к тому, что люди делают что-то только потому, что им это нравится. Трудно по-настоящему осознать, потому что дефицит укоренился. Важно, чтобы технология репликаторов была с открытым исходным кодом и доступной для всех, а также для правительства и культуры, поддерживающих ее.

Прямо сейчас мы заставили некоторые части этого работать, например, Интернет устранил информационный барьер, поэтому информация теперь почти бесплатна (есть государственные законы, защищающие особые интересы, такие как музыка, они должны исчезнуть).

Мы также не очень далеки от автоматизации и возобновляемых источников энергии, снижающих стоимость производства почти до нуля. Если затем мы сможем использовать образование, чтобы кардинально изменить проблему населения в нашем мире, и/или заселить другие планеты, чтобы расселить нас так, чтобы земля не была дефицитной, мы могли бы столкнуться с необходимостью выяснить, как уживаться идеологически и мы будем там.

Я не думаю, что можно исчерпывающе ответить на этот вопрос в книге, не говоря уже о посте на Stack Exchange, но давайте попробуем найти некоторые отправные точки. Система и общество, в которых мы живем, основаны не только на историческом развитии, но и на широком спектре стимулов, естественных тенденций и мотивов. Попытка найти ключевые моменты в них может быть хорошим началом. Очевидно, на это сильно повлияло мое личное мнение о вещах. Вот некоторые из них:

Людям нравится чувствовать себя сильными

Запугивание – это способ получить власть над другими. Наиболее важной причиной для этого, как правило, является личная потребность чувствовать себя сильным. Эта потребность часто проистекает из чувства бессилия, которое необходимо компенсировать. Это не означает, что некоторые люди не будут пытаться применять власть и опьянеют от этого чувства, но многие преступления власти совершаются именно теми, кто не чувствует, что они могут подтвердить себя другими способами. Это касается не только издевательств, но и многих случаев изнасилований, жестокого обращения с детьми и домашнего насилия.

Из-за этого, в первую очередь, важно позволить людям расти и жить с чувством свободы действий в своей жизни. Те, кто чувствуют себя жертвами, с которыми обращаются несправедливо и считают, что у них нет власти выбирать или влиять на ход своей жизни, не только хуже пытаются улучшить себя, но и чаще всего набрасываются, чтобы заставить себя чувствовать себя лучше.

Трудно дать ощущение свободы воли. Он влияет на воспитание детей, в значительной степени влияет на школьную систему, а также связан с механическим, скучным и неблагодарным трудом (см. также теорию отчуждения Маркса). На это также влияют врожденные преимущества и недостатки, такие как инвалидность. И, наконец, это тесно связано с ожиданиями, которые сами по себе постоянно меняются и могут превратиться в права (см. также мой третий пункт).

Другой момент заключается в том, что мы склонны усваивать жестокое обращение и иногда увековечиваем его, проецируем его вовне на тех, кому, как нам кажется, от этого лучше, напоминают нам о наших обидчиках, напоминают нам о себе, когда нас оскорбляли, и т. д. Мы часто пытаемся защищаться. наших обидчиков, особенно в детстве и романтических отношениях, и тем самым убеждаем себя, что жестокое обращение носит любовный или даже заслуженный характер. Тогда, конечно, мы можем позже оскорблять тех, кого мы любим и считаем, что они этого заслуживают. Мы делаем это, потому что не хотим верить, что кто-то, кого мы любим, причинит нам вред, потому что мы не хотим признавать, что мы каким-то образом повреждены (потому что это заставляет нас чувствовать себя слабыми), и по многим другим печальным причинам. Лично я ожидал бы, что общество, основанное на светском гуманизме, для начала запретит все виды телесных наказаний, но в остальном я не У меня нет большого решения этой проблемы, за исключением хорошо финансируемой универсальной системы охраны психического здоровья. В любом случае, однако, должно быть широкое осознание того, что потребность унижать других отражается на собственной слабости.

Люди довольствуются только улучшением ситуации

Обычно человеку не свойственно довольствоваться ситуацией, даже относительно положительной. Человек постоянно стремится к совершенствованию. Мы естественным образом предрасположены к перекалибровке нашего измерения «счастья» и «страдания» в соответствии с нашим опытом, что позволяет нам адаптироваться к таким вещам, как инвалидность, вызванная несчастными случаями, но это также означает, что любые достижения и удобства, которые у нас есть, со временем станут ожидаемыми. стандарт вместо благо для нас. Мы начнем чувствовать, что имеем право на эти вещи, и хотя их потеря причинит нам страдания, мы не будем чувствовать себя счастливее от того, что они у нас есть. Наши ожидания могут выйти из-под контроля.

Есть философии, которые подчеркивают необходимость ценить то, что у нас есть, и обуздывать чрезмерное желание, но они ограничивают естественную склонность, которая все еще существует и не исчезает. Ваше общество должно поощрять внимание к вещам, которыми люди обладают/получают, пытаясь сосредоточить потребность человека в улучшении на его собственных способностях и понимании, а не на его жизненной ситуации, которая, однако, должна быть достойной для начала.

Современное общество слишком велико для некоторых социальных механизмов

Большая часть социальной регуляции, которая хорошо сочетается с врожденными человеческими моральными тенденциями, работает только на уровне небольшой группы размером с племя. Массы анонимны, и поэтому мы не чувствуем себя так плохо, если они страдают или если мы делаем что-то, чтобы причинить им вред. Личная взаимность, наказания, такие как изгнание, и механизмы, такие как репутация, теряют силу в безликой массе миллиардов. Наши собственные инстинкты сочувствия притупляются к большим числам, поэтому и в рекламе, и в просьбах о пожертвованиях, и в рассказывании историй мы склонны вместо этого сосредотачиваться на отдельных персонажах.

Я не знаю, что с этим делать, но я знаю, чего делать нельзя: изолировать. В нашем обществе богатые люди живут в своих закрытых сообществах, которые по сути представляют собой совершенно другой мир. Их дети часто ходят в дорогие частные школы, а некоторые вообще не понимают, что такое дефицит или бедность. Религии, как правило, делают то же самое, и мы давно знаем, что люди, у которых есть друзья из GSRM, менее дискриминационны по отношению к группе в целом. Таким образом, ваше общество должно обеспечивать регулярные социальные контакты между всеми слоями общества, а также может поощрять изучение языков и путешествия.

Капитализм имеет естественную петлю обратной связи в сторону неравенства.

Капитализм может улучшить общее благосостояние общества (и в какой-то степени делал это в прошлом), но он также сконцентрирует богатство в руках немногих, и ситуация будет постепенно ухудшаться. Точно так же, как первое прохождение системы пост-голосования неизбежно приведет к двухпартийной системе, это тоже можно показать математически — по крайней мере, на базовом уровне. К сожалению, трудно заменить личное богатство в качестве мотиватора.

Для этого было предложено много решений, но очень немногие когда-либо были опробованы. Кредитная экономика, в которой деньги можно тратить, но не накапливать (например, парекон), рынок-песочница для предпринимательской деятельности, форма экономики совместного планирования или, может быть, просто своего рода социальный капитализм, возможно, все с безусловным базовым доходом? Мы просто недостаточно знаем о том, как эти вещи работают на практике, чтобы сказать, что лучше, поэтому вы можете выбрать то, что вам больше нравится. Что мы можем сказать, так это то, что нерегулируемый капитализм и авторитарный социализм, как правило, не работали хорошо, когда бы мы ни пробовали их. Я либертарианский социалист, поэтому мои мысли идут в определенном направлении, не стесняйтесь идти куда угодно со своими.

Люди хотят дать своим потомкам преимущество

Одна из самых сложных вещей в попытках достичь равных условий независимо от того, какая у вас экономическая система, заключается в том, что родители захотят передать свои заработки своим детям. Это включает в себя как образование, так и материальное владение. Обеспечение своих детей — глубоко укоренившаяся человеческая черта и изначально очень положительная. Однако это может легко привести к увеличению неравенства, поскольку поколения постепенно используют свои преимущества, оставляя менее удачливых позади.

Единственное известное мне решение этой проблемы — поощрять такое поведение на образовательном фронте, ограничивая при этом частную собственность на материальные блага настолько, чтобы передача того, чем можно владеть, не вызывала особых проблем.

Правосудие работает не так, как кажется

Личное и системное — это две совершенно разные категории. Например, я не думаю, что смертная казнь должна существовать, но все же есть люди, которых я с удовольствием убил бы, если бы мне это сошло с рук, потому что я считаю, что они заслуживают смерти. Нам, людям, нравится идея мести, мы становимся одержимы ею. Однако карательное правосудие не является особенно эффективной системой на общественном уровне, попытки реформ, которые мы предпринимаем, во многих случаях носят символический характер, и во многих странах существуют стимулы против реинтеграции.

Я не знаю способа обуздать человеческое стремление к мести, но мы вполне можем использовать систему, которая ему не поддается. Пусть ваше общество использует систему, ориентированную на восстановительное правосудие, где это возможно, и использует лишение свободы как инструмент предотвращения преступлений, изолируя тех, кто представляет опасность для других. Здесь есть много непроверенных идей, с которыми можно поиграть. Вы могли бы, например, попробовать австралийский подход, заключающийся в том, чтобы поместить серьезных преступников в их собственное отдельное общество, в котором им разрешено жить свободно, как обычно, но они не могут уйти без разрешения. Это не та система, которую я бы использовал в реальности, но она позволяет создавать интересные истории. Я бы также рассмотрел ненасильственные формы тюремного труда. Что еще более важно, вы должны свести к минимуму тюремное заключение и оставить его в основном для жестоких преступников.

Наконец, вам понадобится судебная система, которая приуменьшает значение характера преступника и делает акцент на фактах дела, доказательствах и четких руководящих принципах для осуждения и последствий. У систем присяжных есть неприятная черта: люди легко поддаются эмоциональным призывам и личным предубеждениям.

Политическая каста может быть проблематичной

Почти в каждом обществе, которое я знаю, в какой-то момент будут люди, специализирующиеся на политиках. Проблема в том, что а) это снова приводит к форме сегрегации, при которой решения тех, кто находится у власти, не зависят от их решений так сильно, как другие, и б) способность убедить людей голосовать за вас не обязательно коррелирует со способностью хорошо управлять (см. также Трампа).

Дело в том, что и у функционирующей представительной демократии, и у большинства форм партисипативных политических систем (скажем, советского коммунизма) есть одна и та же проблема — образование. Необразованные люди легко проголосуют за демагогов вопреки своим личным интересам, потому что они принимают необдуманные решения. Необразованные люди также, вероятно, не будут принимать хорошие решения в условиях прямой демократии почти по тем же причинам. И я не хочу предлагать какую-то экспертную олигархию по понятным причинам. Прямая демократия также имеет проблему восполнения потерянного времени, т.е. неэффективности.

Если мы позволим себе какой-то утопический вымысел, мы можем выбрать форму цифровой демократии, в которой Интернет используется для гораздо более быстрого информирования людей и предоставления им возможности проголосовать, но вы же видели, на что похож Интернет сейчас ( см. также Брейтбарт).

Честно говоря, я понятия не имею, как решить эту головоломку, хотя лучшее политическое и экономическое образование, а также возвращение риторики в качестве предмета было бы началом.

(...)

Извините, но мне нужно остановиться здесь, хотя это еще далеко не все. Может быть, я добавлю больше позже, пока я надеюсь, что это будет полезно, и я приношу извинения всем, кто чувствует себя оскорбленным моей радикальной левой пропагандой.

РЕДАКТИРОВАТЬ: Извините, что это заняло так много времени, но я действительно хотел процитировать здесь отрывок из книги, а потом не смог найти свою копию книги. Нам придется обойтись без. Как бы то ни было, я искренне рекомендую прочитать роман Ника Харкауэя 2008 года «Мир ушедших».

Бесчеловечность нечеловеческих существ

Организации — это не люди, и, несмотря на то, что кто-то может решить о Hobby Lobby, у них тоже нет убеждений и чувств. Но у них есть структуры, и у них есть цели, и их структуры будут построены, чтобы служить этим целям. Одной из таких целей является самосохранение.

Когда мы смотрим на церкви, корпорации или идеологии, они являются человеческими конструкциями разных поколений. Религии — это человеческие конструкции, по сути, мемы. Они выживают в мире меметического естественного отбора, усваивая черты, поддерживающие их выживание, например, превращая сомнение в грех, а слепую веру в добродетель, чтобы отговорить людей слишком много думать о том, почему они не имеют смысла. Таким образом, церкви строятся для служения религиям, но церковь сама по себе имеет свои собственные структуры и цели. И даже если предположить, что вначале идея была создана для пользы человечества, подобно тому, как некоторые религиозные обряды были созданы для рациональной цели, которой больше не существует, но тем не менее она сохранилась как ритуал,

Дело в том, что организации не обладают человеческим сочувствием или здравым смыслом. Они будут целеустремленно преследовать свои цели, только сдерживаемые людьми внутри них, которые имеют право принимать решения по-человечески. Но поскольку эти человеческие аспекты обычно идут вразрез с интересами компании в целом, развитие всегда будет идти против них. Цель частной корпорации — прибыль. И, таким образом, он будет внутренне выбирать более безжалостное руководство, более низкую заработную плату, более высокую цену и более грязные методы, пока они служат этой цели.

Это имеет бесчеловечный аспект для его участников, которые заинтересованы в том, чтобы стать менее человечными, чтобы продвигаться вперед и получать все другие приятные вещи, которые люди хотят, такие как чувство силы с моей первой точки, а также много денег. Они будут оправдывать свое поведение перед собой, они разделят свои чувства на части, как охранник Освенцима, который действительно любящий семьянин дома, и в какой-то момент они достигнут своей цели и будут заменены кем-то, кто готов опуститься ниже ради дела.

Так утопии превращаются в антиутопии.

У вас есть личные предубеждения относительно того, как должны происходить межличностные взаимодействия и как должно быть организовано общество. Это проявляется в том, как вы описываете хулиганов и запугивающих POV. Это не критика, это просто наблюдение. К сожалению, ваши идеалы полностью параллельны человеческой природе.

Человечество может однажды достичь точки, когда дефицит станет делом прошлого. Я искренне сомневаюсь в этом, но это не совсем невозможно. Однако даже в этот момент человеческая природа все еще будет играть роль в том, что касается социальных и межличностных отношений.

Человеческая история полна конфликтов, убийств и раздоров. Это не совпадение. Сотни тысяч лет мы боролись за выживание, и это нельзя изменить только потому, что в идеале мы все должны ладить друг с другом.

Даже если большинство людей согласится с этим мнением, человеческое общество не является монолитным. На этой планете существуют тысячи культур, и если кто-то в значительной степени примет пацифизм, то какая-то другая, более агрессивная группа просто завоюет их.

Чтобы общество было успешным, государство должно защищать интересы своих граждан, и, к сожалению, иногда это означает, что какая-то другая группа должна пострадать, чтобы ваши процветали. И осознайте, что существование в постдефицитном обществе не поможет устранить конфликт.

Люди не всегда борются за еду или ресурсы. Чаще всего они убивают друг друга за идеологические убеждения. Таким образом, если ваше постдефицитное общество очень дружелюбно и инклюзивно, но другое общество сильно руководствуется идеологическими убеждениями, тогда они либо проникнут в вашу собственную систему и используют ваше признание против вас, либо открыто нападут и завоюют вас.

Вводя набор правил, которые определяют, что является бескорыстным, и назначая наказания и награды в соответствии с этими правилами.

Вы знаете, как законы.

Ладно, почти как законы, но только для всех, а не только для тех, кто слишком беден, чтобы защищаться с помощью клеветнических кампаний, дорогих адвокатов и взяток.

Внесите следующие изменения:

• Единое мировое правительство и единая правовая система. => Никаких убежищ для тех, кто нарушает закон. Устраняет распространенную угрозу со стороны корпоративных лоббистов; «Если вы сделаете это, мы перенесем наш бизнес (и деньги на налоги) в другое место».
• Уничтожайте монополии => Вам нужно не допустить, чтобы какая-либо власть стала слишком могущественной, чтобы ее можно было регулировать вашими законами.
• Предотвращение формирования культов личности => Опять же, вам не нужно слишком много власти в одних руках.

Конечная цель вышеперечисленных пунктов - создать общество, в котором каждый может чувствовать, что закон применяется справедливо (при условии, что закон действительно справедлив). Это повысит вероятность того, что те, кто подчиняется этим законам, будут действовать в соответствии с вашими законами.

Очень важно, чтобы люди ХОТЕЛИ следовать вашим законам. Таким образом, они могут быть поглощены культурным сознанием и со временем могут стать привычками.

Возможно, вы ищете экономику подарков . В некоторых обществах это не редкость, хотя в основном его затмевает рыночная экономика.

Современное западное общество время от времени пытается двигаться в этом направлении, а престиж правительств растет в зависимости от того, скольким людям они «помогают» через социальные программы, но для этого им приходится агрессивно облагать налогами других людей. Возможно, вы могли бы смоделировать это в современном феодальном обществе, где ожидается, что разные слои будут по-разному дарить вверх и вниз.

Это помогает объяснить, почему на самом деле эволюция предпочитает вежливость :

Дело в том, что идеальное поведение для человека состоит в том, чтобы сначала быть хорошим, но мстить, когда его обидели, чтобы другие не причинили вам вреда. На самом деле это объясняет многое в человеческом поведении.

Но, возможно, если другие обидели вас, не только вы отомстите, но и другие члены группы будут работать вместе, чтобы отомстить каким-то образом, который стерилизует вас… возможно, включая смерть или длительное тюремное заключение, что в некотором смысле действительно происходит.

Или, возможно, другие могли бы сделать что-то, чтобы вознаградить хорошее поведение... что поощряет его еще больше. Так что своего рода око за око тоже за любезность. Который тоже вроде уже есть.

Но дело в том, что если бы любой из них каким-то образом был доведен до крайности, эволюция благоприятствовала бы бескорыстным.

Или как насчет этого? Они развивают способность определять, когда друг другу лгут? Этого может быть достаточно, чтобы усилить око за око как положительное, так и отрицательное подкрепление поведения.

Пропаганда самоотверженности — ошибка, даже если вы этого хотите.

Простая аналогия для объяснения этого находится в теме прибыли от бизнеса. В бизнесе большой тактической ошибкой является сосредотачиваться на прибыли и продолжать думать о том, как получить больше прибыли. Это убивает больше успешных предприятий, чем любая другая тактика.

Это не означает, что не следует знать о прибыли, ее нельзя игнорировать: Но важно понимать, что прибыль — это остаток , то, что остается от платежей клиентов после удовлетворения клиентов. Смысл бизнеса состоит в том, чтобы удовлетворить клиентов с меньшими затратами , чем клиенты готовы заплатить.

Различие кажется тривиальным, но есть МНОГИЕ простые способы увеличить прибыль, сделав клиентов менее счастливыми: меньший выбор, меньше обслуживания, меньшее качество с более дешевыми деталями, меньше гарантии, худшая политика возврата и так далее.

Очень сложно получить больше прибыли и оставить клиентов одинаково довольными. Большинство предприятий уже минимизировали свой персонал и другие расходы, поэтому, чтобы получить большую прибыль, они прибегают к кратчайшему пути и более низкому качеству (иногда перегружая свою рабочую силу, которая становится напряженной и обиженной и менее внимательной к качеству своей работы).

Подход к сокращению затрат может работать в течение многих лет, но в конечном итоге уход клиентов (вместе с их лучшими сотрудниками, потому что они могут легко найти более легкую работу) кап, кап, кап, ставит их в финансовые затруднения, и потерянные клиенты и хорошие сотрудники редко возвращаются: они нашли то, что им нравится больше.

Более сложно, но обычно возможно сделать клиентов более счастливыми при небольшом увеличении цены и меньшего увеличения затрат и, таким образом, получить домой больше прибыли. Или, если у вас есть довольные клиенты, поработайте над маркетингом, чтобы получить больше довольных клиентов без изменения качества.

Итак, вернемся к самоотверженным! У вас есть аналогичная проблема здесь; бескорыстие, как и прибыль, является остатком . Это естественно возникает из человеческой природы, когда они чувствуют себя удовлетворенными: защищенными, здоровыми, безопасными, защищенными, социально связанными и свободными, чтобы помочь. Или нет. Они не должны чувствовать себя богатыми. У нас есть много людей в этом положении в мире: пенсионеры в странах, где они получают гарантированную стипендию, за которую им не нужно работать, наряду с медицинским обслуживанием, за которое им не нужно работать. Многие из них жертвуют время и энергию на различные цели.

Я хотел бы предупредить, что многочисленные психологические эксперименты показывают, что вознаграждение кого-либо за любое действие (включая бескорыстное поведение) заставляет их мыслить транзакционно. В частности, это включает в себя поведение, которое они делали бесплатно (например, рисование или игра), потому что это было весело: если им начинают платить за это, даже 1 доллар , они, как правило, больше не делают это для удовольствия: они ожидают доллар, и делать это бесплатно больше не весело, потому что это не вознаграждается! Это справедливо как для детей, так и для взрослых.

Ответ таков: если вы хотите поощрять бескорыстие, вы должны делать это косвенно, продвигая такие условия, которые устраняют барьеры на пути к бескорыстию, которые есть у большинства людей. Что это? Пытаясь убедиться, что они не останутся без крова, пытаясь убедиться, что их дети одеты, накормлены, образованы и имеют медицинское обслуживание, пытаясь убедиться, что их собственная пенсия не станет адским стрессом в то самое время, когда их физическое и умственные способности снижаются, а затраты на их здоровье растут.

Теперь это звучит так, будто я выступаю за социализм, но на самом деле это не так (по крайней мере, не тот социализм, о котором думает большинство людей). Смысл не в том, чтобы сделать все общество равным или одинаково богатым. Смысл не в том, чтобы установить потолок для кого бы то ни было; Суть в том, чтобы установить очень существенный нижний предел того, насколько человек может отказаться в финансовом отношении: этот нижний предел заключается в том, что у вас всегда будет достаточно, чтобы не голодать, достаточно крова и тепла/охлаждения, воды и канализации, достаточно безопасности, чтобы редко беспокоиться о виктимизации. преступниками, достаточное здравоохранение, чтобы не беспокоиться о страданиях из-за отсутствия ухода, и достаточное образование, чтобы ваши дети не беспокоились о том, смогут ли они добиться чего-то в жизни.

Если вы будете продвигать это, самоотверженность будет максимизироваться автоматически.

Добавлено в адрес комментария OP.

Социальный статус всегда будет иметь значение; такова человеческая природа.

Мощность не всегда имеет значение. Я привожу конкретное обстоятельство в надежде, что вы сможете обобщить его на более широкую культуру:

В университете у меня были десятки друзей, с которыми я встречался в разных комбинациях, но никто из нас никогда не был «главным» и не решал, что мы будем делать, где есть, к каким волонтерским проектам присоединиться и т. д. Новые профессора и работники колледжа часто приглашались с собой, обычно на обед, на презентацию или что-то еще. Они могли бы стать нашими друзьями и стать частью нашей неформальной группы. Но мы бы быстро отозвали приглашение и отвергли бы любого, кто настаивает на попытке быть «лидером». Нам не нужны лидеры, даже глава нашего отдела был избран нами и может быть переизбран и заменен. Нам нужны коллеги, товарищи и люди с чувством юмора, и то же самое касается сотрудников наших научных проектов:

В этом состоит смысл установления социальной связи в первую очередь; чтобы увидеть, смогут ли люди согласиться с чужой идеей, даже если это просто тайская еда на обед вместо пиццы. Им не обязательно нравиться или притворяться, что нравились, но если они не могут отмахнуться от незначительной ошибки и все, что они делают, — это жалуются на то, что пицца была бы лучше — в нашей культуре эта черта характера выходит за рамки обеда. и делает их исследователями-одиночками в своей карьере.

То же самое относится и к попытке настоять на месте для обеда: если Ричард спросит меня, чувствую ли я себя тайцем, потому что он знает, что мне это нравится, и мы пригласим новичка Сэмюэля вместе с нами, а ему не нравится тайский, он может отказаться без штраф. Если он хочет гамбургеры, мы скажем, что мы настроены на тайский, если он попытается настоять, чтобы мы попробовали его гамбургерную, мы все равно откажемся, и опять же, это отношение не принимать «нет» в качестве ответа, если оно будет настойчивым и повторяющимся, будет приводит к академической изоляции.

Теперь применим это к вашей культуре в целом: в постдефицитном обществе (мини-версия которого аппроксимируется учеными и исследователями, работающими в университетских условиях) понятие руководителей проектов приемлемо и часто является организационной необходимостью. Кто-то должен уделять внимание координации и общепроектным решениям, финансированию, графикам, прогрессу и распространению информации.

Но Власть над другими не обязательно должна приходить с этим; такие полномочия (например, уволить кого-либо, нанять человека или фирму для выполнения каких-либо действий, потратить большие суммы денег или переписать бюджет) могут быть зарезервированы за различными комитетами большинством голосов.

Что заставляет людей действовать бескорыстно, даже если они не склонны к этому, так это культура, которая вознаграждает их друзьями и сотрудниками за то, что им небезразлично; и наказание изоляцией, если они проявляют эгоистичный характер или пытаются получить власть: ни друзей, ни коллег, ни сотрудников. Это не денежное вознаграждение или наказание, но даже более действенное.

Здесь очень важна постдефицитная часть: сильная страховочная сеть означает, что никто не должен работать ни на кого, поэтому они неработать на людей, которых они не любят или считают эгоистичными придурками, помешанными на власти. В реальной жизни таким людям сходит с рук их поведение, потому что многие из их сотрудников чувствуют себя в ловушке на работе и вынуждены мириться с начальником, которого они не любят или даже ненавидят. Имея сильную систему социальной защиты, молодые люди не потерпят такого поведения: им, в частности, нечего терять (с точки зрения образа жизни), если они уволятся и попадут в эту систему социальной защиты, поэтому они просто не будут браться за работу (или оставаться на ней). ), если их босс чрезмерно контролирует их или относится к ним несправедливо. Это, в свою очередь, означает, что очень немногие из таких людей когда-либо становятся боссами, потому что их текучесть кадров слишком высока, они постоянно несут новые затраты на обучение и кривую обучения, что слишком дорого для их боссов, чтобы оставаться конкурентоспособными.

Это культурная обратная связь: начальники нуждаются в одобрении и дружбе своих подчиненных, и та же черта характера должна в конечном итоге подняться на вершину пирамиды; потому что никто на нижнем уровне пирамиды (наши слоты с минимальной заработной платой) не должен мириться с любым дерьмом и не может уйти в любое время без каких-либо последствий с точки зрения их образа жизни.

Около 97% людей хотят иметь друзей, а большие общесоциальные проекты, обеспечивающие высокий социальный статус, требуют командной работы. В одиночку не сделаешь боевик, в одиночку не построишь Большой адронный коллайдер. Вы даже не сможете построить большой бизнес в одиночку, если культура работы с друзьями, которые делят поровну, означает, что немногие люди захотят работать на вас!

Конечно, можно написать роман, песню или сочинение по математике в одиночку, но для большинства жизнь приятнее с друзьями и коллегами, и это также путь к выполнению более крупных проектов, имеющих более высокий социальный статус. Приятно быть частью чего-то и пользоваться уважением друзей. Если большая часть этого отношения требует, чтобы вы были хорошим командным игроком и самоотверженным, то это то, что вы делаете.

Чтобы ответить на вопрос, как могло бы развиваться альтруистическое общество, посмотрите, что заставило его развиваться так, как оно есть сейчас. Большую часть истории человечества была нехватка пищи и много опасностей со стороны хищников или других человеческих племен, конкурирующих за пищу, поэтому физическая сила и способность накапливать ресурсы были очень важны для выживания или группы, поэтому такие люди воспринимались обществом положительно.

В современном мире борьба с медведями вызывает меньше беспокойства, и гораздо более серьезной проблемой может стать экологический коллапс. Если вы экстраполируете это дальше, вы можете сказать, что через несколько коротких тысяч лет (или сотен, если вы хотите быть оптимистом) люди эволюционируют, чтобы не любить жадность из-за ее расточительности и заботы об окружающей среде, делая упор на ненасильственное сотрудничество, поскольку эффективное использование ресурсов важнее, чем борьба с вещами.

Со временем креативность, умение ладить и не накапливать вещи могут стать более востребованными в обществе, чем сила и богатство. Также роботы будут делать всю тяжелую работу, так что кому нужна сила, я прав?

Я думаю, что вопрос может немного отличаться от того, что вы думаете. Вы просите помощи в построении самоотверженной утопии. Я бы сказал, что задача не в том, чтобы найти способ построить самоотверженную утопию, а в том, чтобы выбрать один из тысяч, которые были до нас. То, что вы ищете, — очень популярная тема в философии. Сотни философов написали свои слова на эту тему, пытаясь уловить ту фундаментальную сущность, которая делает нас лучше.

Труднее всего не стоять на мыльнице и не провозглашать свое видение общества. Вместо этого я думаю, что более эффективно провозглашать мнение других. В философии есть несколько действительно хороших идей, если вы просто исследуете их.

Арне Нэсс отстаивал идею Экологического Я на протяжении большей части 20-го века. Он ввел термин, определив его как «экологическое я — это то, к чему относится самость». Он написал огромное количество статей, доказывающих, что это определение самости не менее значимо, чем любое другое определение, хотя его последствия огромны. Например, он решает проблему гена эгоизма так: альтруизм на самом деле является замаскированным эгоизмом. Он утверждает, что Мать Тереза ​​была самым эгоистичным человеком из когда-либо живших, но самость, с которой она ассоциировалась, была настолько обширной и всеохватывающей, что ее широкое эгоистичное поведение можно было ошибочно истолковать как простой альтруизм. По словам Нэсса, она делала то, чего не делала, потому что любила детей, которым помогала, больше, чем себя;

Если бы такая философия была обычным явлением, я думаю, мир сегодня был бы другого цвета.

Или взять работы Алана Уоттса. Он учит другому аргументу, более восточному. Вместо того, чтобы утверждать, что самость огромна, он утверждает, что она мала и, возможно, даже иллюзорна. То, что остается без этой иллюзии, это... ну... это что-то другое. Сложность перефразирования таких философов заключается в том, что их идеи заслуживают большего признания, чем можно выразить в одном абзаце. Вместо этого, если я могу дать ссылку на видео , в котором есть некоторые из моих любимых (и более доступных) идей, которые он выдвинул. Я настоятельно рекомендую уделить ему должное внимание, если вы пишете о мире для самоотверженных.

На самом деле, самое сложное, что я обнаружил, когда дело доходит до такой темы, это то, что люди, которые действительно стремятся к такому обществу, не те, кто говорит об этом. Это те, кто слишком занят этим. Но если вы начнете искать, вы найдете более чем достаточно гуру и сифу, пасторов и наставников, у каждого из которых есть маленький кусочек головоломки, чтобы раскрыть общество, о котором вы хотите написать.

Так что наслаждайтесь! Намасте!

По сути, это потребовало бы серьезного культурного сдвига. Учитывая, что наш мир будет иметь дело с серьезными изменениями в наступающем столетии. Рост населения, истощение ресурсов, переход к возобновляемым источникам энергии, необходимость повторного использования ресурсов, глобальное потепление, многополярная геополитика, вытеснение людей с рынка робототехникой и изменение баланса культуры и политической власти в сторону от европейских наций (и, да, США европейская нация) незападной.

Не исключено, что произойдет крупномасштабная культурная, социальная, экономическая и политическая перестройка. В подобных обстоятельствах мог возникнуть именно такой культурный сдвиг к гораздо более бескорыстному обществу. Конечно, нет никакой гарантии, что это может быть исход, но если множество факторов сложится правильно, то это может быть возможно.

В отличие от других ответов, я думаю, что это вполне возможно, но это будет означать радикальный подход.

Вам это может совсем не нравиться, но если вы хотите, чтобы хороших людей было все больше и больше, вам нужно подавлять размножение плохих людей, чтобы подавить генетическое наследование, и вам нужно подавлять плохое воспитание, чтобы подавить психологическую травму. Другого пути нет.

Во-первых, я бы сказал, что мы на самом деле пока на правильном пути: несмотря на сенсационный подход газет и телевидения и поток фильмов ужасов, изображающих мир насилия, если мы сравним послужной список, количество насильственных преступлений неуклонно уменьшилось за время существования человека. Также уменьшилось количество и масштабы войн и их жертв по сравнению с количеством их граждан (какими бы ужасными ни были Первая и Вторая мировые войны, они нанесли меньше пропорциональных потерь, чем предыдущая Тридцатилетняя война!). Также потери были вызваны прогрессом обычных вооружений.

Я думаю, что в настоящее время у нас сложилась ситуация (из моего опыта, совершенно ненаучного, конечно), что некоторые люди стремятся к добрым поступкам, меньше людей стремятся к злым и эгоистичным действиям, а остальное население является приспособленцами, которые приспосабливаются к ситуации.

Какое преимущество у хороших людей? Они могут работать вместе, доверять друг другу и способны пережить плохие ситуации, если возникнет такая необходимость. У плохих людей, напротив, всегда есть проблема, заключающаяся в том, что они всегда должны остерегаться других плохих людей, которые могут лишить их заработка или обмануть их. Таким образом, стандартный подход заключается в том, что плохие люди ищут хороших людей, которых можно использовать. Зная, что через некоторое время жертвы узнают свою личность, преступники часто переезжают в новый дом.

Итак, решение простое: хорошие люди делают следующий шаг в объединении сетей (сама идея старая, см. масонство) и используют современные технологии, чтобы позволить каждому хорошему человеку собирать и идентифицировать хищников. Каждый раз, когда хорошим человеком пользуются, каждый хороший человек перестает поддерживать преступника или людей, которые его поддерживают. Это делается не дерьмовыми бурями или активным причинением им вреда насилием и т. д., а пассивным сопротивлением. Вы не слушаете их схемы, вы ничего у них не покупаете и ничего не продаете, если вы не обязаны по закону (владелец магазина). Преступник упирается в невидимую стену.

Следующим шагом является политическая организация. Хорошие люди выбирают своего лучшего доверенного лица для политической власти. Теперь вопрос упирается в то, выберет ли большинство оппортунистов партию, которая на самом деле пытается держать обещания и которой можно доверять (в этом я не уверен, недальновидные решения, к сожалению, часто пользуются популярностью).

Не имея возможности типично злых действий по убийству и кастрации для подавления размножения (мы все еще говорим о людях, считающихся хорошими), я вижу единственный способ, который заключается в том, что люди, совершающие преступления, заносятся в красный список. Внесение в красный список означает, что людей информируют о том, что они не являются подходящими партнерами, и если это не удается (люди тупые), люди, внесенные в красный список, отправятся в тюрьму, если они произведут потомство и их дети будут свободны для усыновления. Тюрьма, конечно, не мешает людям иметь первого ребенка, но убирает их с пути дальнейшего размножения. Цель не в полном контроле, а в составлении колоды для хорошего поведения, чтобы через поколения Дарвин мог выполнять свою работу.

Также люди, которые явно перегружены воспитанием ребенка (что сейчас частое явление) , должны получить консультацию, чтобы не потерять своих детей (для подавления средового компонента у плохих детей).

Это то, от чего люди будут отказываться, потому что это означает, что мы отказываемся от представления о том, что люди имеют право на размножение, и это сильно напоминает нам о движении евгеники в первой половине 20-го века. Поскольку это построение мира, я предлагаю вам вариант, который лично вам может не понравиться.

С другой стороны: мало кто не согласен с тем, что мы препятствуем возможному опасному поведению, например, водительскими правами, запрещающими проблемным водителям и наркоманам садиться за руль. Но каждому должно быть разрешено воспитывать ребенка, над которым можно издеваться и плохо обращаться?

Мое первое знакомство с пост-богатой экономикой было «... И никого не стало» Эрика Фрэнка Рассела, позже переизданное как часть его романа «Великий взрыв » . Это общество развило то, что некоторые люди называют безденежной экономикой дарения, где социальное неодобрение было средством экономического принуждения.

С более зрелым взглядом я не думаю, что задействованные принципы будут масштабироваться, но, безусловно, такие вещи, как потлач (простая форма социализма, когда племена соревнуются, чтобы отдать богатство за статус), могли бы расти на правильной почве.

Если вы хотите, чтобы общество стало бескорыстным, вы должны построить свой мир таким образом, чтобы эгоистичное поведение было последовательно более саморазрушительным, чем бескорыстное поведение, и, кроме того, это различие должно быть естественным следствием действия, а не косвенным последствием через поощрения и наказания. кем бы ни был ответственный.

Подход кнута и пряника терпит неудачу, потому что люди легко поймут, что их эгоистичное поведение привело к их страданиям только потому, что вы не одобряли его и применяли наказание.

Многие действия, которые называют «эгоистичными» в режимах, стремящихся к утопии, на самом деле не что иное, как люди, возражающие против того, чтобы их обманули в соответствии с последним пятилетним планом.

Кроме того, для того, чтобы эффективно наносить эти пощечины и преимущества, вам потребуется сосредоточить в своих руках много силы. Это вдохновит жадность тех, кто хочет получить эту власть по неправильным причинам, и вы будете играть в снежки с их Наполеоном.

Выживание самого кооперативного

На самом деле это естественный порядок вещей. Культура любых существ (не только людей), в которых доминируют ограниченные/эгоистичные установки, скорее всего, вымрет. Погуглите фразу «выживание наиболее кооперативных» для таких статей, как https://www.positive.news/2014/economics/14547/compassionate-survive/ с более глубокими ссылками на научную работу.

Это наша дефицитная экономика, наша культура (самодельные концепции) противоречат этому порядку; А не наоборот.

У вас может быть кризисный момент, после которого единственным выбором выживания будет более совместная система. Или вы могли бы позволить эволюции идти своим путем (хотя и с промахами, подобными парадоксу Ферми, в отношении самовымирания). Я уверен, что есть и другие варианты.

Как вид у нас есть естественный «фоновый страх», который возникает из-за нескольких вещей. Харари в своей (сомнительной, имхо) последней книге «Sapiens» объясняет это тем, что человечество обманывает, чтобы добраться до вершины кучи джунглей. Я не уверен, что это просто так. Эго эволюционировало, чтобы сохранить жизненно важную прерогативу упорства. В природе это было полезно, но стало слишком сильным.

Соединяя эти нити вместе, наша задача носит психологический характер; не идеологический. Нам нужны лучшие мифы. Но я сомневаюсь, что это философский вопрос, как говорили другие по своим собственным причинам. Что-то, что изменит наши психологические приоритеты, уменьшит наш эгоизм или заставит нас смотреть в бочку вымирания, может сделать это. Мощь.

Я хотел бы думать, что медитация может способствовать этому психологическому сдвигу от эго. Но я вижу, что это противоречиво на этом сайте.

Я настоятельно рекомендую вам обратить внимание на теорию игр , минимакс и рациональную стратегию, а не на сверхрациональную стратегию .

Нэш доказывает, что кооперативное поведение математически оптимально, анализируя минимаксные равновесия. В обычной дилемме заключенного рациональная стратегия состоит в том, чтобы предать, чтобы гарантировать минимальные потери, но результат, если другой агент также предпримет рациональный отказ, принесет меньше пользы обоим участникам.

Сверхрациональная стратегия, при которой оба игрока сотрудничают, приводит к максимальной выгоде. (Это проблематично в неповторяющейся Дилемме, но легко доказать, что постоянное отступление в повторяющейся Дилемме со сверхрациональным агентом иррационально.)

Финансисты не любят Нэша и его идеи, потому что они подрывают их право сеять хаос в экономике, преследуя корыстные цели, не заботясь о последствиях.

Финансисты, то есть люди, зарабатывающие деньги на спекуляциях, имеют больше стимулов для использования Парето-эффективности , т. е. выгоды, которая требует ухудшения положения кого-то другого, потому что рынки заполнены оптимистами (также известными как « марки ») с меньшими затратами . информации и ресурсов, чем финансисты, которые часто могут управлять рынком.

Улучшение по Парето, при котором сторона или стороны могут получить выгоду , не ухудшая положение других, является идеалом для общества, которое ценит человечество и приносит максимальную пользу этому обществу.

Самое приятное то, что эта позиция не субъективна, а вытекает из математического анализа равновесий в рамках теории игр.

Если бы она еще не существовала, я бы предложил нашу текущую систему! Под этим я подразумеваю сочетание капитализма и социализма, обычно наблюдаемое в «западных» странах.

Идея заключается в том, что люди, которые вносят свой вклад в общество, вознаграждаются деньгами, на которые они могут купить то, что хотят. Есть люди, которые строят наши здания, производят автомобили, одежду, продукты питания, технологии и т. д. на благо общества. Конечно, они не «бескорыстны», потому что делают это только ради денег, которые получат взамен, но в определенной степени это приводит к желаемому эффекту.

Так или иначе, «поощрение» бескорыстных приводит к противоречию, потому что, если они бескорыстны, потому что им это выгодно, то они не являются по-настоящему бескорыстными, и, следовательно, это ничем не отличается от предложения «выполняй работу в обмен на деньги», которое предлагает капиталистическая система.

(Затем мы добавляем немного социализма, чтобы предотвратить эксплуатацию рабочих, платить за вещи, которые необходимы, но за которые никто конкретно не платит (например, за полицию) и помогать людям, которым трудно платить за необходимые им льготы)

Конечно, он далек от совершенства и невероятно открыт для использования, но, как и любое предложение, которое вы найдете здесь, «теоретически» оно работает.

С точки зрения вашего требования «люди предпочитают долгосрочную прибыль для всех краткосрочной прибыли для одного» — это может быть не целью отдельного человека, но предполагаемым результатом системы в целом. Это также пытается «демотивировать хулигана», потому что, конечно, у нас есть законы и наказания.