Как победить стратегического вдохновителя, не бросая идиотбол? [дубликат]

Мой антагонист — «стратегический вдохновитель», подобный тому, который обсуждался в разделе « Как не допустить, чтобы злодей Марти Стю обманул? » Исходя из такого рода антагониста, у меня вопрос, как можно победить такого "гения"? Как я могу сделать так, чтобы антагонист, не отчитываясь за что-то, выглядел понятным?

Я часто видел, как эту проблему решают, передавая антагонисту идиотский мяч, то есть заставляя антагониста пропустить вопиющую проблему, которую он должен был увидеть, заставляя его внезапно вести себя как идиот - не в характере по сравнению с тем, как они были. ранее описано.

Есть ли другие решения — решения, которые имеют смысл и не разрушают характеристику антагониста как «вдохновителя»?

Я бы поставил этому вопросу -1, потому что с моей стороны потребовалось немало усилий, чтобы разорвать ссылки на поп-культуру, чтобы понять, что вы на самом деле спрашиваете. Я бы поставил +1 самому вопросу, потому что, по сути, это отличный вопрос, с которым многие писатели борются не раз. -1+1=0.
@Galastel Странно, я пытался ссылаться только на общеизвестные сведения...
Вы начинаете со ссылки на книгу «Звездные войны», о которой вы слышали в видео, — это не общеизвестно. Вы продолжаете строить на этом — какой-то военачальник, какие-то дроиды, действительно глупый недостаток дизайна (дурацкие недостатки дизайна, похоже, являются одним из основных продуктов «Звездных войн» — здесь я с вами согласен). Наконец, в третьем абзаце вы переходите к вопросу: «Как мне победить тактически компетентного человека, не отдав ему идиотский мяч?» Это отличный вопрос, но вместо преамбулы, с которой мне пришлось столкнуться, почему бы просто не объяснить в нескольких простых словах, что означает «идиотский шар»? (Тоже не общеизвестно.)
@LaurenIpsum Я не думаю, что это дубликат: один вопрос касается того, как сделать военного вдохновителя непобедимым, другой - как его можно реально победить.

Ответы (2)

Есть несколько способов победить стратегического вдохновителя.

  • Мастермайнд может принимать во внимание только то, о чем он знает. Противоборствующая сторона может придумать новую технологию или новую магию, которая изменит ситуацию. Возьмем, к примеру, Японию во время Второй мировой войны: независимо от того, была ли их стратегия с самого начала хорошей или плохой, они никак не могли объяснить ядерное оружие. У них просто не было возможности узнать, что такое может существовать.
  • У вдохновителя может не быть способа победить, что бы он ни делал. Рассмотрим Боуи и Трэвиса в битве при Аламо : они были в меньшинстве и вооружены до такой степени, что что бы они ни делали, у них не было возможности победить. Ваш злодей тоже может быть в меньшинстве и вооружен.
  • Некоторые способы действия настолько «сумасшедшие», что ваш вдохновитель может даже не учитывать их. Это было бы очень дорого и сильно отличалось бы от того, что сделал бы вдохновитель. Наполеон разгромил русскую армию и завоевал Москву. Он не учел, что русские могут сжечь свою столицу, отказаться сдаться после того, как их столица будет взята, и вместо этого оставить войска Наполеона голодать. Что касается Наполеона, то взятие Москвы должно было положить этому конец. Наоборот, это был его конец. Так же и во « Властелине колец»., Саурон не рассматривает возможность того, что кто-то попытается уничтожить Кольцо, а не использовать его. Он предлагает великую силу, которую он ищет, поэтому отказ от власти не приходит ему в голову. Кроме того, Кольцо довольно настойчиво пытает разум носителя и предлагает ему силу, поэтому его невозможно уничтожить.
  • Наконец, вдохновителя может предать тот, кому он доверяет. Возьмем Юлия Цезаря — по общему мнению, военного гения. Предан и убит Брутом, которого считал другом.

Тебе больно не то, чего ты не знаешь, а то, что ты знаешь, что это не так.
--Марк Твен.

Я думаю, что лучший способ победить вдохновителя — это посеять семя и сделать это как можно раньше; независимо от того, насколько человек умен, могут быть вещи, которые он считает правдой, но которые ложны. Они могут ошибаться. Они думают, что кто-то мертв, это не так. Они думают, что они единственные, кто что-то знает, но это не так. Они думают, что их не видели за чем-то, но они были. Они думают, что преступление их юности осталось незамеченным, но оно незаметно обнаруживается, и улики раскрывают в них что-то, что можно использовать против них. Они убили кого-то, чтобы сохранить секрет, но человек предвидел, что это может произойти, и секрет был искусно сохранен для того, чтобы его мог получить кто-то другой.

Их падение заключается в том, что они знают, что это не так, а это означает, что они не готовы к атаке (какую бы форму она ни принимала), и это, вероятно, может стать их гибелью.

Так они не совершают новой ошибки, похожей на deus ex machina: ошибка сделана давно, и чем раньше, тем лучше, и чем труднее герою найти эту слабость, тем лучше; заставить их работать на это.

Как победить стратегического вдохновителя, не бросая идиотбол? [дубликат]
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v