Как предотвратить впечатление, что злодей Марти Стью обманывает?

Нет ничего плохого в гиперкомпетентном антагонисте.

Мэри Сью / Марти Стю обычно воспринимается как плохой сценарий только тогда, когда это главный герой. История, сосредоточенная вокруг гиперкомпетентного персонажа, пользующегося верой, скучна, потому что история не предлагает такого персонажа реальной проблемы. Но если вы сделаете антагониста сверхкомпетентным, вы сделаете обратное. Вы даете персонажу точки зрения необычайную проблему, которую нужно преодолеть. Вы можете создать много приостановок в зависимости от того, как персонаж точки зрения победит этого сильного злодея. И если вы сможете найти способ сделать это, не используя deus ex machina или внезапно делая главного героя еще более компетентным, вы, вероятно, получите довольно хорошую кульминацию своей истории.

Единственное, чего вам нужно остерегаться, так это того, чтобы надуманные планы злодея были правдоподобны. Если вы хотите провернуть «Ха! Проигрыш всегда был частью моего плана, потому что [то, о чем вы не знали]» , подумайте о следующем:

• Мог ли злодей это спланировать? Или план зависит от какой-то информации или ресурсов, к которым у злодея не может быть доступа? (Использование некоторых предзнаменований может помочь преодолеть такие сюжетные дыры)
• Возможно ли, чтобы антагонист мог сохранить этот план Б в секрете?
• Есть ли смысл с точки зрения ресурсов готовить и план А, и план Б? Не было бы более экономичным вложить немного больше ресурсов в один из этих планов, чтобы убедиться, что он увенчается успехом?
• Действительно ли план Б является вероятным непредвиденным обстоятельством для плана А? Или возможность перейти к плану Б представляется только потому, что злодею чрезвычайно повезло? Например, основывается ли план Б на точном времени событий, которые злодей не может контролировать или предсказать с достаточной точностью? Или об определенных людях, принимающих определенные решения, когда они с тем же успехом могли бы решить по-другому?
• Если злодей рассчитывал, что план А потерпит неудачу, а план Б увенчается успехом, был ли план А действительно необходим в первую очередь?

Чтобы адаптировать Первый закон Сандерсона , чем больше что-то решает вашу писательскую проблему, тем лучше это должно быть обосновано. Если злодей сверхкомпетентен, и это усложняет задачу главным героям (и не помогает вам, автору, обманным путем выбраться из безвыходного положения), читатель склонен принять это как данность. Иными словами, злодеи обычно не действуют как Марти-Стус. Это потому, что они антагонисты. Они не являются (обычно!) вариантами исполнения желаний автора, они представляют собой препятствие, которое главный герой должен преодолеть. Усиление их сил и способностей только обостряет и усугубляет проблемы, с которыми приходится бороться главным героям.

Это нормально, пока главный герой проигрывает. Но это может поставить вас в безвыходное положение, когда придет время расплачиваться правдоподобной победой вашего главного героя. Мне кажется, что реальная проблема не столько в том, что ваш злодей непобедим, сколько в том, что его непобедимость терпит неудачу именно в тот момент, когда этого требует ваш сюжет. Чтобы зрители не восприняли это как обман, вам нужно сделать так, чтобы это было оправдано как эмоционально — с точки зрения внутренней работы, проделанной героем, — так и логически оправдано. Другими словами, если (и только если) вы сможете сделать возможную победу вашего героя правдоподобной и заслуженной, вам не нужно беспокоиться о том, насколько силен ваш злодей.С другой стороны, если вы не можете, то пришло время либо ослабить силы вашего злодея, либо дать ему фатальный недостаток, которым могут воспользоваться герои.

Если ни один из этих способов не работает, это признак того, что вы слишком много внимания уделяете своему злодею, а не своему герою. Вы действительно не хотите слишком подробно освещать своего злодея и его планы. Если ваша книга полностью посвящена вашему великолепному злодею, а герой — это второстепенная мысль, то вы написали антигероя Марти-Стю, и вы поменяли местами главного героя и антагониста. (Что было бы хорошо, но тогда его сверхкомпетентность внезапно становится настоящей проблемой.) Эффективные злодеи, как правило, скрыты — чем меньше вы знаете о злодее, тем более правдоподобно то, что он может казаться непобедимым, но при этом его на удивление возможно победить. И в конце концов, он не является точкой истории, не так ли? ( Правильно...?) Он просто там, чтобы осветить путешествие главного героя. Самые пугающие злодеи часто бывают теми, кого меньше всего видят.

Я бы внимательно прочитал книги о Шерлоке Холмсе. Я бы проигнорировал современные фильмы и телешоу для этой цели.

Автор сделал правдоподобным, что Шерлок был сверхразумным. Он также сделал его высокомерным и почти неприятным. Этому возразил его партнер, доктор Ватсон, который был гораздо ближе к обывателю.

Во всем, что делал Шерлок, он был чрезвычайно хорош. Он был знатоком маскировки, обычно делал неожиданный (пока не объясненный) вывод в начале рассказа.

К счастью, Шерлок никогда не хотел власти и довольствовался тем, что был «детективом-консультантом».

Он не совсем такой, как ваш персонаж, потому что, кроме интеллекта и способности наблюдать, у него не было никаких особых способностей.

Единственным киногероем, которого я когда-либо считал сверхразумным, был Ганнибал Лектор из «Молчания ягнят». Он был страшен .

Что касается вашего антагониста, я бы позаботился о том, чтобы некоторые фрагменты его рассуждений были показаны читателю. Возможно, не планы против главного героя, но пусть читатель увидит, как он поймает члена кабинета на воровстве или поймает повстанческую ячейку.

Я действительно думаю, что со стороны императора было бы ошибкой слишком сильно вмешиваться в дела, которые должны быть частью регулярных обязанностей полиции или армии. То, что император вовлекается в поимку мелких преступников или мятежников, действительно увеличивает приостановку неверия. Во-первых, у него есть только ограниченное количество времени каждый день, и ему все еще может понадобиться сон, еда и время от времени развлечения (может быть, он играет в кошки-мышки с коррумпированным министром).

Во-первых, самый простой способ сделать вашего плохого парня менее непобедимым и более уязвимым — сделать его менее непобедимым. Он твое творение. Не давайте ему столько преимуществ. Уберите некоторые физические вещи. Он не обязательно должен быть таким потрясающим бойцом (он может быть просто средним бойцом, а может и вовсе им не быть) и ему не обязательно быть следующим в очереди за императором (он может быть дальним родственником, которого герой /es думает, что сможет попасть туда только в том случае, если 17 других людей умрут... которые начнут умирать... один за другим... по мере развития сюжета).

Во- вторых, такие люди могут работать над [TV TROPES WARNING] Гамбиты Бэтмена , но они также являются продвинутыми заговорщиками и просто в делах. Они накапливают благосклонность (и имеют секреты/шантаж/и т. д.) от других людей на случай, если каким-то образом, когда-нибудь им что-то понадобится от этого человека. Они кладут эту штуку туда, а другую туда, чтобы на случай , если обстоятельства заставят их этим человеком, иметь готового к действию союзника.

В- третьих, Петир Бейлиш, Мизинец из «Игры престолов» , дал Сансе Старк несколько удивительно хороших советов, которые применимы и здесь:

Сражайтесь в каждой битве везде, всегда, мысленно. Каждый твой враг, каждый твой друг. Все возможные серии событий происходят одновременно. Живите так, и ничто вас не удивит. Все, что произойдет, будет чем-то, что вы видели раньше.

Итак, ваши герои думают, что они не могут перехитрить плохого парня, но это потому, что он тратит свое время на изучение доски и планирование многих, многих результатов. Когда случается X, он уже думал о Y и Z и готовил что-то на этот случай год назад. Если случится Q, он подумал и об этом. И если выпадает 12, он перебирает все свои планы, чтобы увидеть, какой из них может сработать в его пользу.

Что касается Мизинца в сериале:

Он окончательно побежден. Он знал, что сестра Сансы, Арья, подозревала его в чем-то плохом, поэтому он позволил ей следовать за ним и «найти» доказательства, которые, казалось, показывали, что Санса была нелояльна. Чего он не предвидел, так это того, что семейная верность братьев и сестер Старков была сильнее, чем то, что он пытался посеять между ними. Арья пошла к Сансе, Санса позвала их брата Брана, они втроем сравнили записи о Мизинце и выяснили правду, две сестры привели Мизинца к делу, и Санса в конце концов рассказала ему о его преступлениях. Арья казнила его по приказу Сансы.

Так что у вас есть правильное представление о «изъяне в его логике» и «детали, о которой он не подумал». Вам просто нужно показать больше логики, деталей и планирования, чтобы читатель понял, как работает этот злодей, чтобы, когда герои используют этот недостаток, победа казалась заслуженной.

Вы можете показать больше этого планирования и ожидания, чтобы сделать его более правдоподобным. Покажите, как ваш злодей тратит большие ресурсы и рабочую силу в погоне за планами и альтернативами.

Возьмите интеллигентного (не сверхчеловеческого) лидера с разведывательным агентством из тысяч специалистов, с армией с генералами, готовившимися к бою всю свою сознательную жизнь. Нас не должно удивлять, что с такими ресурсами они МОГУТ собрать воедино кусочки головоломки, провести расследование для получения дополнительной информации и рассмотреть так много альтернатив.

Ваша проблема состоит в том, чтобы превратить злодея в одинокого волка, который должен делать ВСЕ в одиночку, что становится неправдоподобным благодаря усилиям. Но умный злодей, который может нанять тысячу наемных шпионов и следователей, не стоит удивляться, если его команда коллективно перехитрит и победит главного героя, у которого не так много ресурсов.

В конце концов, он все равно может проиграть за игнорирование непредвиденных обстоятельств, которые он считал невозможными (например, самоубийственная миссия) или которые уже рассматривались (например, он считал, что Джо погиб, упав со скалы, но Джо каким-то образом выжил при падении).

Таким был Траун (за вычетом физических боевых способностей) в трилогии Тимоти Зана «Наследник империи Звездных войн». Его уловка заключалась в том, что он мог читать намерения и образ мыслей видов и людей через их искусство. Мы видим это в различных сценах.

Он умирает, когда его верный телохранитель предает его.

Я думаю, вам нужно показать, как ваш персонаж-вдохновитель замышляет/выводит/собирает разведданные, делает ли он это в стиле Холмса с мелкими деталями, с психологическим анализом, со шпионами/предателями или просто с таким количеством планов на случай непредвиденных обстоятельств. Объяснения советникам/миньонам могут быть полезны.

Если вы не можете показать его действия, возможно, ваши главные герои могут оказаться в ситуации, когда они осознают, что не могут реализовать свой собственный запасной план (планы) из-за небольшой детали в начале истории, которая определенно вызвана ваш злой вдохновитель, но на что они не обращали особого внимания или не имели особого смысла в то время? Войска там, где их быть не должно, перенесенное мероприятие, что-то закрытое на техническое обслуживание?

Верю ли я, что автор «мошенничает», часто зависит от того, насколько я верю в логику разумного персонажа, и, вероятно, это вопрос личного вкуса каждого читателя. Тем не менее, чтение Шерлока Холмса (как упоминал NomadMaker) и информация о криминальном профилировании могут помочь с деталями.

Просто быть «Марти Стью» недостаточно, чтобы всегда иметь план, ведущий к успеху. Марти Стью/Мэри Сью очень находчивы и (когда того требует история) удачливы , но они не сверхмакиавеллистские интриганы, как вы, кажется, предполагаете.

Сказав это, перед вами действительно стоит сложная задача нарисовать реалистичную картину. Ваш злодей должен обладать какой-то явно заявленной сверхспособностью (всеведением, телепатией, предсказанием будущего), иначе «планы всегда ведут к успеху» будут восприняты читателями с повышенным сомнением. Гении реального мира просто не могут знать всего , поэтому окончательный «план Б» для них — «сократить потери и отступить». Я думаю, что ваш злодей близок к типу [TV TROPES WARNING] Chessmaster .

Таким образом, как уже говорили другие, вы должны дать своему злодею некоторую слабость. Эта слабость или способ ее использования будет ключом к вашему сюжету.

Оставьте подсказки, позволяющие увидеть хотя бы суть его рассуждений и хода мыслей наблюдательному и решительному читателю. Сделать так, чтобы читателю всегда было возможно, хотя и очень трудно, предугадать его действия и перехитрить.

Например, пусть злодей маскируется под другого персонажа, который взаимодействует с главным героем (или близок к нему) для сбора информации, но никогда не говорите об этом читателю напрямую. Вместо этого оставьте панировочные сухари. Вот еще один, гораздо лучший и более длинный пример. Следует отметить, что мне очень понравилась эта книга, и я прочитал ее с легкостью, поэтому я не заметил ни одной из этих подсказок; именно это я имею в виду, когда говорю, что читателю должно быть возможно, но трудно увидеть хлебные крошки.

Удачи!

PS: Подумайте о том, чтобы дать злодею силу, которая наделяет его сверхразумом, о котором вы говорите, а не просто приписывать его его гениальному уму (и это не обязательно должен быть просто сверхразум; например, Графиня, персонаж из « Червяка »). , обладает силой, которая сообщает ей о каждом шаге, необходимом для достижения желаемой цели, и о том, как выполнить эти шаги). Это значительно облегчило бы вам, как сказал Амадей, демонстрацию плана злодея.

Хороший способ справиться с реакциями, которые, как вы опасаетесь, могут возникнуть у аудитории, — поднять их в рамках истории — если у вас есть хороший ответ на них. Даже если вы этого не сделаете, иногда можно повесить абажур. Может быть, ваш злодей скажет: «Они были глупы, что просто вошли в Мордор вместо того, чтобы лететь, или умны? Все мои средства ПВО!» или даже «По крайней мере, они не спросили Орлов. Я не мог рассчитывать на то, что Кольцо сделает Гэндальфа слишком недоверчивым, чтобы рассказать им об этом, но я бы облажался». (И да, на этот счет есть много умных фанатских теорий.)

Например, если вы немного смягчите злодея (как мудро предложила Лорен Ипсум), то он больше не наследный принц, а должен манипулировать наследным принцем, чтобы он делал то, что он хочет. Если он больше не лучший боец ​​в мире, ему нужно манипулировать кем-то другим, чтобы тот сражался за него.

Один из способов, которым вы могли бы пойти с этим, таков: теперь у него есть оправданная потребность в характере объяснить кому-то свой генеральный план. Или, по крайней мере, достаточно, чтобы убедить его пешек в том, что они его сообщники. И, может быть, они иногда говорят: «А что, если она…?» или «Откуда вы знали, что она…?» или «Вы этого не ожидали». Возможность для него объяснить, как он отравил обе чаши. И он также может устранить некоторых людей, у которых это происходит, пока публика болеет за него.

Я бы посмотрел любое шоу с Грегом Вейсманом в качестве сценариста/продюсера/кто угодно. Злодей, у которого есть план, согласно которому цель достигается, даже если герой побеждает угрозу, является отличительной чертой произведений Вейсмана (как и многочисленные аллюзии на Шекспира и очень зрелые сюжеты для детского телешоу).

В частности, следите за Горгульями, чтобы узнать, как ведет себя злодей Дэвид Ксанатос (он делал это так часто, что TVTropes назвал эту конкретную черту «Гамбитом Ксанатоса»). У «Впечатляющего Человека-паука» их несколько: Зеленый Гоблин и несколько крупных криминальных авторитетов играют по этим правилам, а главные злодеи «Молодого правосудия» — команда суперзлодеев, которые работают друг с другом, чтобы воплотить эти заговоры в жизнь.

Эти типы злодеев работают для сериалов, где есть один злодей, который является источником всех проблем (или почти всех), с которыми столкнется герой. Идея здесь состоит в том, что злодей посылает Монстра недели, чтобы атаковать героев в парке, в то время как злодей берет второстепенный предмет, который будет важен позже, из исследовательского парка, о котором герой мало что знает.

Еще один забавный поворот заключается в том, что некоторые из членов организации злодея заботятся о себе, а нелояльные элементы, а также лояльные элементы настолько заняты борьбой друг с другом, что все их интриги приводят к тому, что злодей выигрывает долгосрочные цели, а герои выигрывают короткие. срочные цели. Это часто можно увидеть в таких шоу, как «Трансформеры», где один, если не несколько подчиненных Мегатрона (обычно Старскрим входит в число нелояльных) стремятся узурпировать Мегатрона, но их махинации по-прежнему выгодны Мегатрону. Чтобы это сработало, злодей должен иметь ряд «генералов», которые обычно околачиваются в его логове и с которыми он консультируется.

Еще один способ дать злодею серию подобных побед — сделать так, чтобы они не все идентифицировались как его собственные махинации. Вместо того, чтобы сражаться со злодеем снова и снова, пусть он сделает шаг в сторону от боя и позволит нескольким другим злодеям сделать часть его грязной работы. Вот почему вышеупомянутый Xanatos был настолько эффективен. В сезоне из 13 серий он был арестован и отправлен в тюрьму в конце 5 серии, отбыв срок до начала 10 серии. Несмотря на это, он стоит за схемами в 3 из 4 промежуточных эпизодов, без ведома главных героев. его планов. И это не считая того, что он стоит за сюжетом 5-серийного пилота и последних двух эпизодов... и после этого он представляет собой постоянную угрозу.

Невзгоды; Вы должны показать, что быть таким способным непросто. Если это легко, то, возможно, это ваша проблема. Если не кажется, что антагонист «заработал» свое положение, и если слабость просто «там» по сюжетной причине, тогда она не является личной и заключена в единое целое. Проблема в том, чтобы сделать вашего плохого парня слишком сильным, вы уже определили ее.

Назовите ему слабости или покажите, на какие жертвы он идет, чтобы исправить свои слабости, и сделайте очевидным для человека, обнаружившего слабость, что способ победить плохого парня имеет смысл со всеми остальными происходящими действиями.

Замечу, что если у кого-то есть возможность продумать каждое последствие, вы, возможно, захотите рассмотреть теоремы о непознаваемом. То есть для любой системы, описываемой логикой, будет некоторая часть системной логики, недостижимая. Об этом говорят в математике/физике/философии. Похоже, именно то, что вы хотите, нужно.

Я не уверен, что вы задаете правильный вопрос здесь. Вы говорите, что не хотите, чтобы читатель почувствовал, что ваш злодей обманывает. Я думаю, что вы должны спросить, как вы можете заставить читателя почувствовать, что вы, как писатель, не жульничаете.

Как читатель, мне все равно, является ли антагонист Мэри Сью/Марти Стю или нет. Я хочу, чтобы главный герой (герои) и его/ее/их путешествие были правдоподобными и понятными. Есть ли у главного героя способность победить антагониста, не становясь при этом невероятным? И все еще приятно читать? Пока вы не создадите сюжетный ход «Deus Ex Machina», все будет в порядке.