Как правильно критиковать плохую (научную) работу?

Мой вопрос: есть ли способы указать на ошибки в чьей-то научной работе, не звуча резко или как будто я дискредитирую этого человека? Многое можно найти о хорошей критике и правильной обратной связи, но обычно это касается разговора лицом к лицу между двумя людьми, которые знают друг друга. Моя ситуация касается научной работы кого-то незнакомого.

Ситуация: Я написал научную статью, исправляющую и улучшающую компьютерную модель другого ученого, скажем Джонсона. Чтобы оправдать актуальность моей статьи, я должен указать на ошибки предыдущей модели. В настоящее время я говорю это примерно так: «Джонсон ошибается дважды, предлагая уравнение…», «Модель Джонсона не хватает…», «Джонсон применяет метод, непригодный для целей…».

Проблема: я думал, что моя формулировка была ясной и деловой, я также начинаю с того, что отдаю должное Джонсону за то, что он был первым со своей моделью. Тем не менее, трое корректоров сочли мою критику резкой, один из них даже сказал, что мои слова дискредитируют Джонсона. Очевидно, что в настоящее время я не достигаю правильной цели, люди теперь воспринимают это как резкую критику, а не как объяснение того, что не так с моделью Джонсона.

Мое (несколько) исправление: вместо «Джонсон делает две ошибки, предлагая уравнение...» я мог бы сказать «Джонсон предлагает уравнение x. Уравнение x содержит две ошибки». То есть я помечаю его уравнения, а затем переключаю внимание с человека Джонсона на его уравнения, тем самым делая их менее личными. Точно так же вместо «модели Джонсона» назовите ее «прежней моделью». Однако с точки зрения письма это иногда кажется искусственным.

Чтобы усложнить ситуацию: у модели Джонсона есть недостатки, но он показывает очень хорошие результаты, иногда необычайно хорошие. Я объясняю, почему это необычно. Я не хочу показаться здесь резким, но я также не хочу, чтобы его результаты выглядели правдоподобно.

Личное примечание: иногда перефразируя мою формулировку, мне кажется, что я загоняю себя в сложные позы. Что я должен опустить слово "Джонсон", чтобы оно звучало нормально. И даже когда Джонсон проделал плохую работу, я должен запутать это.

Привет, Барт, ты проверил academia.se? кажется очень хорошим первым шагом, и если вам нужно заменить некоторые полезные советы, найденные там, в рамках « межличностного способа решения проблемы », возможно, сообщите нам об этом? ;)
Поскольку предпочтительные методы предоставления и получения отзывов могут различаться в зависимости от страны , не могли бы вы уточнить страну/культуру как для вас, так и для Джонсона (если вы знаете, откуда Джонсон...)?
@OldPadawan: на самом деле, я считаю, что interpersonal.se дает лучшие и более творческие ответы, ответы, о которых я не думал.
@Tinkeringbell: Джонсон из Германии. Теперь я понимаю, что не должен был давать ему английское имя, ха-ха. Я из Нидерландов (соседняя страна Германии).
Перечитывая ваш вопрос... Я думаю, что немного испортил свой комментарий ;) Читатели корректуры обнаружили, что комментарии не соответствуют действительности, есть идеи, откуда они? (Извините, что беспокою вас этим)
@Tinkeringbell: Не беспокойся. Один корректор из Германии (мой соавтор) и два корректора из Нидерландов.

Ответы (5)

Вы не предоставили много информации о том, какие ошибки совершил Джонсон. Но мое предложение состояло бы в том, чтобы предположить, что Джонсон не допустил ошибок, а вместо этого оплошал.

Может быть, он просто заложил основу для ваших более продвинутых формул, и вы можете отдать ему должное за это, вместо того, чтобы дискредитировать его за его недостатки.

Пример:

Джонсон уже предложил решение проблемы X. Решение прекрасно работает в случаях AJ. Однако во время моего исследования я обнаружил, что фактор Y также оказывает значительное влияние на качество результатов. Поэтому я изменил решение Джонсона, включив в него фактор Y (а также Z и алеф).

Таким образом, вы отдаете должное, вы по-прежнему упоминаете недостатки и оправдываете свой собственный подход.

Редактировать № 1:

И просто как дополнительный пункт рассмотрения. Представьте, что вы тот, кому чего-то не хватает. Возможно, позднее другой исследователь (назовем его Борт) найдет в вашей работе ошибку, которая сделает все ваши выводы недействительными. Вы не только окажетесь в том же положении, что и Джонсон, но и ваша критика Джонсона предстанет в совершенно ином свете.

Честно говоря, я думаю, что случилось то, что Джонсон работал небрежно. Что он вывел свою модель ad hoc, что казалось ему лично интуитивным и логичным, вместо того, чтобы работать на строгой основе. Его тесты идеализированы. Если бы он тщательно проверил, он бы знал, что его модель не будет работать в большинстве ситуаций. Его модель слишком несовершенна, чтобы быть основой.
@Bart: я понимаю твое разочарование. Но учитывая, что это так очевидно для вас, это может быть так же очевидно и для ваших читателей. Высмеивать Джонсона ничего не стоит. Просто отдайте ему должное, где это возможно, и оставайтесь нейтральным в противном случае. В противном случае вы можете погрузиться в разглагольствования.
Что ж, я отдаю ему должное за то, что он был первым с этой идеей. Более того, я не высмеиваю Джонсона, я критикую его работу. Но мой нынешний тон звучит слишком прямолинейно и лично. Поэтому мой вопрос заключается в том, чтобы услышать от вас идеи, каким образом я могу звучать более нейтрально.
Спасибо за редактирование. Да, я думал об этом. Что я сделал, так это заменил Джонсона своим именем или именем друга, а затем перечитал. Действительно, тогда несколько предложений звучат болезненно, поэтому эти предложения приходится переписывать.

Как научный автор, я могу сказать вам, что в научной статье вы должны избегать негативных выражений.

Упоминание ошибок, ошибок и тому подобного является негативным языком. Создается впечатление, что вы смотрите свысока на человека, на котором основываете свою работу.

Поэтому вместо того, чтобы сказать

Джонсон предлагает уравнение x. Уравнение x содержит две ошибки

гораздо лучше сказать

Джонсон предлагает уравнение x. Уравнение x можно улучшить с помощью ....

и так далее.

Говорите об улучшении, о расширении достоверности уравнений/моделей.

Говорите о расширении результатов, о том, чтобы сделать модель более общей, об ее улучшении.

Иными словами, вы хотите, чтобы ваша статья сияла своим собственным светом (т. е. вашим позитивным вкладом), а не из-за чьей-то тьмы (т. е. чьих-то ошибок).

Спасибо за предложение, и я сделаю это сейчас, если это возможно. Но вы также должны обосновать, почему уравнение Джонсона неверно. В противном случае читатель может подумать, что уравнение Джонсона — еще одна возможность.
@Bart, очевидно, я не знаю подробностей вашей конкретной ситуации, но, как предлагает BestGuess в своем ответе, вы можете сказать: «Уравнение Джонсона справедливо только в случае A. В этой работе мы исследуем, как это может быть чрезмерно ограничивающим и как расширить справедливость уравнения"

Во-первых, отказ от ответственности : я никогда не рецензировал исследовательскую работу, но у меня есть несколько лет опыта проверки кода (онлайн, а не лицом к лицу) с коллегами. Я думаю, что просмотр статьи от кого-то, кого вы не знаете лично, можно сравнить с первыми несколькими проверками кода, которые вы делаете для нового коллеги. Насколько я знаю, культурных различий между Германией и Нидерландами, страной, в которой я живу, не так уж и много, так что, надеюсь, это сработает для вас.

Тем не менее, трое корректоров сочли мою критику резкой, один из них даже сказал, что мои слова дискредитируют Джонсона. Очевидно, что в настоящее время я не достигаю правильной цели, люди теперь воспринимают это как резкую критику, а не как объяснение того, что не так с моделью Джонсона.

Стереотипная культура обратной связи для многих западноевропейских стран предполагает, что обратная связь может быть прямой, и вам не нужно прятаться за такими вещами, как положительные утверждения. Однако прямая обратная связь не должна восприниматься как личная атака. Помните, что вы даете отзыв об использованном уравнении, написанном коде, а не осуждаете человека, стоящего за этой работой.

Насколько я вижу, вы действительно используете много «джонсонов» в своих отзывах. И вы пишете, что «Джонсон предлагает уравнение X. Уравнение X содержит две ошибки» звучит слишком искусственно для вас.

Мое предложение состояло бы в том, чтобы полностью исключить Джонсона. Люди узнают, что он написал статью, которую вы рецензируете, что на ней указано его имя. Вы даете отзыв о том, что написано в статье, об уравнении. Таким образом, простое ограничение до «Уравнение X содержит две ошибки» должно подойти и будет выглядеть гораздо более безлично.

Чтобы быть еще лучше, не делайте абсолютных утверждений. Даже если вы на 100 % уверены, что что-то не так, формулировка вроде «Похоже, уравнение X содержит две ошибки, X и Y» может еще больше смягчить удар. Когда я получаю подобные обзоры кода от коллег, я чувствую себя не так, как будто кто-то взял красную ручку и отметил что-то «НЕПРАВИЛЬНО», а скорее как «Эй, Тинк, ты мог что-то здесь пропустить». , еще раз хорошенько взгляните на X и Y».

Иногда мне кажется, что перефразируя мою формулировку, я принимаю сложные позы. Что я должен опустить слово "Джонсон", чтобы оно звучало нормально. И даже когда Джонсон проделал плохую работу, я должен запутать это.

Эта последняя строчка создает у меня впечатление, что вы расстроены из-за того, что Джонсон плохо выполнил свою работу. Это понятно, но это также то, что, вероятно, делает ваши сообщения слишком личными и резкими для других рецензентов. Постарайтесь отделить свои чувства о том, насколько хорошо Джонсон выполнил свою работу, от того, что не так с написанной Джонсоном статьей.

Давая честную критику (X неверен, Y не работает так, как предполагалось, результат Z кажется неправдоподобным), вы уже показываете, что Джонсон проделал плохую работу, вы не запутываете ее. Да, это может показаться немного странным, может показаться, что вы изо всех сил искажаете свой язык, если вы привыкли к более личному, прямому способу общения. Но если делать это регулярно, это становится легче с каждым разом, а способность общаться безлично — ценный навык. Поэтому я рекомендую вам продолжать попытки.

«Мое предложение состояло бы в том, чтобы полностью исключить Джонсона…» Я называю других людей, например: «Метод Андерсона [1] для Y показывает это». Потому что (а) читатели узнают произведение по названию, и им не нужно сверяться со ссылками. (b) чтение становится более естественным и личным, чем «Метод в [1] для Y показывает, что». Это выглядело бы непоследовательно и неловко, если бы я вдруг сменил этот стиль на Джонсона. Я предполагаю, что это стало как проблемой критики, так и проблемой написания. Я думаю, что ищу способ представить модель Джонсона, а затем говорить о его модели естественным образом, не упоминая его имени.
«Чтобы быть еще милее, не делайте абсолютных утверждений». Я думаю, что здесь обзор кода отличается от опубликованной статьи. Рецензент кода должен только предупредить вас, и тогда вы знаете, что делать. Я должен предостеречь широкую аудиторию, и я не могу и не должен оставлять свою аудиторию в сомнении заявлениями «похоже».
«Эта последняя строчка создает у меня впечатление, что вы расстроены из-за того, что Джонсон плохо выполнил свою работу…» Да, я добавил эту строчку, чтобы вы немного поняли мою точку зрения. Я потратил много времени, пытаясь заставить его модель работать. И если бы он работал должным образом, я бы не тратил столько времени на его модель. Но это касается не только меня, в такую ​​же ловушку могут попасть и другие, поэтому я предпочитаю(красный) не запутывать свою убогую работу.

Я был в похожей ситуации, когда писал статью в прошлом году. Я бы не сказал, что Джонсон в моей статье работал неряшливо, но что его модель можно было бы значительно улучшить с помощью простых изменений, обычно известных людям в другой области, чем его, но обычно не известных людям в его области. Я предполагаю, что в вашем случае вы работаете в той же области, что делает вашу ситуацию не совсем такой же, как у меня, но я считаю, что моя ситуация достаточно похожа.

В любом случае, я бы посоветовал изменить ваш язык на позитивный, т.е. сосредоточиться на положительных сторонах улучшения модели , а не указывать на недостатки действительно негативным образом. Я обещаю вам, что читатели вашей газеты увидят, что Джонсон был на самом деле неряшлив (если это так плохо, как вы говорите), но поймут, что вам нужно сохранять профессиональный тон. Если вы сделаете это, Джонсон может поблагодарить вас за улучшение работы, которую он начал.

Я бы предложил изменить отрицательный язык с

Модель Джонсона не работает в случаях A и B, представленных простыми случаями X и Y.

Что-то вроде

Модель Джонсона можно улучшить, чтобы она также работала в случаях A и B, поскольку в настоящее время она не работает в случаях X и Y.

Если дела X и Y на самом деле простые, читатели узнают и сделают вывод, что Джонсон должен был подумать о них, при этом вы можете сохранять профессиональный тон.

Спасибо, вы дали мне немного уверенности в том, что читатели поймут, если моя формулировка станет немного менее конкретной во время этого деликатного отрывка статьи.

Спасибо за все ваши ответы и комментарии. Вместе со всем чтением о том, как правильно критиковать, они научили меня смотреть на мою проблему с других точек зрения. А общаясь с вами, люди, я научился смотреть на критику более категорично. Я не нашел одного яркого подхода к решению моей проблемы, но использовал различные подходы и письменную риторику. Здесь стоит упомянуть два подхода:
1) Развивайте мышление на работе, а не на человеке. Простой конкретный пример: я переименовал каталог «CriticizeJohnson» в «CriticizeWorkJohnson». С таким настроем письмо становится более естественным, в отличие от исправления вашего письма.
2) Замените Джонсон своим именем или именем друга. Чтение определенных предложений тогда действительно вызывает болезненные ощущения. Это позволило мне определить предложения, которые, вероятно, слишком резкие/прямые. С другой стороны, вы также можете воспринять предложение как справедливое наставление.

Стоит упомянуть два чтения:
1) https://medium.com/@jamesheathers/how-not-to-be-a-crank-819103800502
2) https://academia.stackexchange.com/a/120705/62668 Лучшее резюме из ответов, которые я нашел на academia.se

Наконец, формулирование хорошей критики требует времени и размышлений.

Как правильно критиковать плохую (научную) работу?
СпросиСетьПолитика конфиденциальности1y, 0v