Я часто слышал о формуле Барнетта в дебатах о независимости Шотландии, и я знаю, что она каким-то образом связана с механизмом, используемым для определения количества денег, выделяемых автономным правительствам в Соединенном Королевстве. Я понимаю, что это каким-то образом связывает сумму денег, которая тратится на Англию, с другими странами.
Как формула используется на практике? Относится ли сумма денег только к сумме денег, предоставленной автономным правительствам для использования по своему усмотрению, или ко всей сумме денег, потраченной на составную часть Великобритании в целом? Есть ли критика нынешней формулы, и если да, то исходят ли они со стороны профсоюзов или националистов в ходе дебатов?
Информационный документ библиотеки Commons является хорошей отправной точкой для истории, механизма и проблем, если вас интересуют некоторые детали.
Короче говоря, формула Барнетта используется для корректировки денежных средств, предоставляемых переданным правительствам и собраниям, когда меняются государственные расходы Великобритании на переданные услуги.
Например, здравоохранение в значительной степени передается по наследству, поэтому, когда Великобритания изменит общие расходы на здравоохранение, скажем, увеличив их на 1 млрд фунтов стерлингов, каждая страна получит долю этого увеличения в зависимости от численности их населения. Шотландия, например, получит около 100 миллионов фунтов стерлингов, потому что в ней проживает около 10% населения Великобритании.
Не все деньги на делегированные полномочия поступают из этого механизма, потому что не все их финансирование является частью расходов Великобритании. Статья в Википедии предполагает, что около 85% финансирования шотландского правительства поступает из финансирования по формуле Барнетта.
Есть несколько критических замечаний с обеих сторон дебатов.
Основная критика плательщиков (из-за отсутствия лучшего термина) является следствием того факта, что формула применяется только к изменениям в расходах, а не к уровню расходов. Это предполагает, что первоначальное разделение имело некоторый уровень справедливости, что не соответствует действительности. Как следствие, расходы на душу населения в малых странах значительно выше, чем в Англии. Хотя в Англии есть относительно бедные регионы.
Критика основного приемника (опять же, я не могу придумать лучшего термина), как правило, делится на 2 лагеря. Во-первых, во внимание не принимается никакого эффекта, кроме изменения расходов. Так, например, если налог используется для получения значительной выгоды одной страной, корректировка не производится. Каноническим примером являются Олимпийские игры 2012 года, когда большая часть выгоды была направлена на восстановление Лондона, но затраты пошли на всю Великобританию.
Аналогичным образом, Формула не делает поправок на нужду; просто население. Было бы разумно, чтобы более бедные регионы/страны намеренно получали более высокие расходы на душу населения, чем более богатые регионы, но это не учитывается в Формуле. Из-за характера Формулы текущее преимущество небольших стран в расходах неуклонно сокращается независимо от необходимости.
В качестве небольшого отступления: я не уверен, что профсоюзы против националистов действительно помогают классифицировать раскол. Например, английские националисты, как правило, очень настроены против Барнетта, потому что это ставит более бедные английские регионы в невыгодное положение по сравнению с другими нациями. Я не уверен, что существует много групп сторонников Барнетта. Это остается в основном потому, что согласование альтернативы будет политически взрывоопасным, и никто не сможет оправдать ее.